2002年，斯皮爾伯格執(zhí)導(dǎo)了他的“逃亡三部曲”的第二部——《少數(shù)派報(bào)告》。

在這部由湯姆克魯斯主演的科幻片中，斯皮爾伯格把自己天馬行空的創(chuàng)意與原著小說的概念結(jié)合，以現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，創(chuàng)造出一個(gè)極具科技感且又不失真的未來社會(huì)。

看著電影中酷炫又真實(shí)的交通工具以及各種智能化的辦案設(shè)備，讓人不得不為斯皮爾伯格的想象力和創(chuàng)造力感到驚嘆。

但是，作為“逃亡三部曲”的一員，《少數(shù)派報(bào)告》的口碑并不佳。該片目前在豆瓣上共有十一萬人評(píng)價(jià)，得分7.8分。IMDB上共有四十八萬人評(píng)價(jià)，得分7.6分。

盡管評(píng)分并不算低，但這部斯皮爾伯格和湯姆克魯斯的“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”之作，在不少觀眾心中絕對(duì)是“爛片”無疑。當(dāng)年更有人把責(zé)任推倒斯皮爾伯格頭上，認(rèn)為是他過度商業(yè)化的操作，導(dǎo)致本應(yīng)能好好挖掘的深度題材成了一部“重特效輕劇情”的爆米花電影。

斯皮爾伯格遇冷，未必因?yàn)椤斑^度商業(yè)化”而卻深度

劇情較弱的確是《少數(shù)派報(bào)告》的致命缺點(diǎn)，但如果把缺陷歸咎在過度商業(yè)化中就不妥了。

商業(yè)化操作一般指在電影里運(yùn)用大量的特效和動(dòng)作場面，并通過這些刺激觀感的元素吸引更多的觀眾。

對(duì)于一部科幻片來說，特效和動(dòng)作場面本身就是必不可少的構(gòu)成元素，如果說他們的比例過重導(dǎo)致劇情被壓縮，從而影響電影深度，似乎有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理。

也許激烈的打斗以及炫目的特效無法展現(xiàn)出有深度的內(nèi)容，但這些元素之于科幻片就像道服化之于演員，我們會(huì)因?yàn)橐患谰摺⒁患b或者一個(gè)妝容伴隨演員的時(shí)間過長，而認(rèn)為會(huì)影響角色的內(nèi)涵嗎？

不會(huì)的，我們只會(huì)根據(jù)道服化去給角色下第一印象，然后根據(jù)他的臺(tái)詞和行動(dòng)去揣摩他的內(nèi)涵。

角色的臺(tái)詞和行動(dòng)，可以對(duì)應(yīng)電影的劇情設(shè)定。所以對(duì)于《少數(shù)派報(bào)告》這部科幻片而言，特效和動(dòng)作鏡頭并不是讓人感到?jīng)]有深度的“元兇”，劇情太弱無法讓觀眾產(chǎn)生深入的思考倒是真的。

很難想象斯皮爾伯格這樣的大導(dǎo)演，會(huì)執(zhí)導(dǎo)出一部劇情沒有深度的科幻片。

畢竟前有《人工智能》、《E.T外星人》的輝煌，后有《頭號(hào)玩家》的成功。這意味著執(zhí)導(dǎo)《少數(shù)派報(bào)告》時(shí)，他并不是不懂如何在科幻片中穿插有深度的內(nèi)容，也不是因?yàn)槟昙o(jì)大了導(dǎo)致“功力”下降。

所以，這不得不讓人懷疑，這部改編自同名短篇小說的《少數(shù)派報(bào)告》是真的沒有值得思考的深度內(nèi)容，還是因?yàn)樵跍房唆斔沟膫€(gè)人魅力影響下而被看成了一部爆米花電影？

當(dāng)帶著上述疑問，重溫這部2002年的科幻片時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)在特效和阿湯哥光環(huán)的背后，其實(shí)有三條十分值得思考的命題放置在電影劇情中。

盡管斯皮爾伯格在角色的對(duì)白中設(shè)下了線索，引導(dǎo)觀眾去思考相應(yīng)的命題，但相信許多人跟隨阿湯哥的視角感受著各種特效和動(dòng)作場面帶來的感官刺激時(shí)，并沒有能進(jìn)行太細(xì)致的思考。

斯皮爾伯格在電影里放置了哪三個(gè)命題呢？這就需要從電影的開始說起了。

命題一：如果能防范于未然，那怎樣界定犯罪？

斯皮爾伯格在電影的開端，用一段蒙太奇式的鏡頭，為我們展示了一段犯罪現(xiàn)場的閃回片段。并通過阿湯哥一系列酷炫的手勢(shì)，為我們揭示了用于預(yù)防犯罪的預(yù)言系統(tǒng)是如何運(yùn)作的。

因?yàn)轭A(yù)言系統(tǒng)的存在，許多命案能在發(fā)生前就被制止，這似乎是對(duì)預(yù)防犯罪有著非常正面的促進(jìn)意義。但這套系統(tǒng)卻同時(shí)存在一個(gè)會(huì)引起矛盾的缺陷：如果罪犯還沒有實(shí)施犯罪，只憑預(yù)言去抓捕嫌疑人，是否“矯枉過正”？畢竟犯罪都還沒開始，憑先知的主觀意識(shí)就判罪，顯得有失公允。

為此，由克林法瑞爾飾演的調(diào)查員就受司法部所托，對(duì)這套預(yù)防犯罪系統(tǒng)的展開調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)存在不可靠的地方，就會(huì)掌握證據(jù)，并讓預(yù)防犯罪的操作成為過去式。

電影通過司法部的調(diào)查，把看似完美的預(yù)防犯罪系統(tǒng)推上風(fēng)口浪尖，目的就是為了讓觀眾思考這種“防范于未然”的行為是否合理。

甚至借克林法瑞爾之口，直言這套預(yù)防犯罪系統(tǒng)是“存在法律缺陷”的。

但由于預(yù)防犯罪系統(tǒng)的功效在電影中顯而易見，加上阿湯哥義憤填膺地?fù)?jù)理力爭，很容易讓觀眾認(rèn)為克林法瑞爾代表的司法部是在故意找茬，只為了打壓這個(gè)新生的權(quán)力機(jī)構(gòu)。

克林：如果我們阻止，未來就會(huì)改變，這難道不是自相矛盾嗎？

阿湯哥：事實(shí)是你阻止一件事發(fā)生，并不會(huì)改變這件事發(fā)生的事實(shí)。

兩人針鋒相對(duì)的言論，直接把如何用預(yù)言界定犯罪的命題擺在了觀眾面前。然而這場充滿哲學(xué)性的爭辯并沒有結(jié)果，兩位主角富有深度的對(duì)白也被接下來阿湯哥的驚險(xiǎn)逃亡過程搶去了風(fēng)頭。

盡管電影其實(shí)通篇都帶著如何界定犯罪的疑問去推進(jìn)劇情，但電影的結(jié)局并沒有給予一個(gè)很好的答案。阿湯哥用逃亡證明了預(yù)防犯罪系統(tǒng)也會(huì)出錯(cuò)，卻不能證明預(yù)防犯罪系統(tǒng)無實(shí)用價(jià)值。因?yàn)轭A(yù)見阿湯哥的謀殺是失誤，就能全盤否認(rèn)之前的犯罪判決，阿湯哥的分量已經(jīng)重到可以影響司法體系了嗎？

如果在制服嫌疑人后加入二次判定，全方面分析嫌疑人在近段時(shí)間的行為模式，再作出犯罪界定，是否會(huì)比“一刀切”地認(rèn)同系統(tǒng)或者否定系統(tǒng)會(huì)更合理？

因?yàn)榘绲慕Y(jié)局太刻意，“命題一”無法完成邏輯自治，難以引導(dǎo)觀眾進(jìn)行深入思考。但“命題一”本身是十分有意思的法治問題，從中也可以一撇斯皮爾伯格并不是沒有為電影設(shè)立深意。

命題二：完美制度可否靠不完美的人執(zhí)行？

在克林與阿湯哥的爭辯中，除了涉及了如何界定犯罪的命題，還涉及了關(guān)于完美制度的討論。

預(yù)防犯罪系統(tǒng)在理論上是完美的，但卻離不開人來運(yùn)作。預(yù)言師是人、操作員是人甚至整個(gè)組織都是由不同的人構(gòu)成的。人存在各種不穩(wěn)定的因素，由不完美的人去執(zhí)行完美的制度，那得出來的結(jié)果會(huì)是百分之百的完美無瑕嗎？

電影通過預(yù)防犯罪系統(tǒng)的最高領(lǐng)導(dǎo)者拉馬的“黑化”給出了答案。拉馬為了阻止預(yù)言師的母親奪回女兒，雇傭了一個(gè)殺手謀害這位母親。因?yàn)橛蓄A(yù)防犯罪系統(tǒng)的存在，這個(gè)殺手在犯罪前被制服了。但拉馬在警察走后，身穿與殺手同樣的服裝，加害了那位母親。

由于預(yù)言師存在犯罪閃回記憶，所以讓拉馬的行為在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是預(yù)言師對(duì)前一個(gè)殺手的犯罪閃回記憶。拉馬因?yàn)閷?duì)預(yù)防犯罪系統(tǒng)的熟悉，完成了一場完美的犯罪。

這證明了完美制度在不完美的人控制下，能產(chǎn)生完美的善，也會(huì)產(chǎn)生完美的惡。

相較于“命題一”，“命題二”在電影中的完成度較高，甚至在一定程度上對(duì)“命題一”進(jìn)行了補(bǔ)充。但由于拉馬的“黑化”屬于電影的懸念，這讓“命題二”不得不在電影尾聲才得以揭露。

在跟隨阿湯哥進(jìn)行了100分鐘的“大逃亡”后，觀眾早已等不及要見證他手刃仇人的結(jié)局了，關(guān)于完美制度與不完美的執(zhí)行者這種略為嚴(yán)肅的討論在此時(shí)出現(xiàn)，很難引起觀眾的興趣。

所以，當(dāng)拉馬選擇吞槍自盡捍衛(wèi)自己最后尊嚴(yán)時(shí)，大家只會(huì)覺得他是罪有應(yīng)得，而并不是思考為何阿湯哥要設(shè)這么一個(gè)局去讓拉馬意識(shí)到自己的錯(cuò)誤并自盡。

因?yàn)閷?duì)阿湯哥的復(fù)仇感到期待，“命題二”的影響力大打折扣，難以讓觀眾產(chǎn)生思考的沖動(dòng)。但“命題二”所蘊(yùn)含的哲學(xué)理念，其實(shí)是相當(dāng)值得深究的，從中引出的思考也有足夠深度。

命題三：當(dāng)你進(jìn)入逆境時(shí)能抗住壓力嗎？

片名《少數(shù)派報(bào)告》是指預(yù)言犯罪系統(tǒng)的一種特殊情況。當(dāng)三名預(yù)言師對(duì)同一宗犯罪的預(yù)言結(jié)果并不一致時(shí)，占少數(shù)的情況就被稱為少數(shù)派報(bào)告。因?yàn)樯贁?shù)派報(bào)告的出現(xiàn)是對(duì)預(yù)言犯罪系統(tǒng)的威脅，所以一旦有少數(shù)派報(bào)告生存，系統(tǒng)就會(huì)馬上將其刪除，除了生成這份報(bào)告的預(yù)言師本身，不會(huì)有任何記錄。

阿湯哥為了能自證清白，決定抗住逆境，綁架預(yù)言師并獲取自己的少數(shù)派報(bào)告。

為了不被逮捕，他赤手空拳與全服武裝的昔日隊(duì)友打得難分難解。

為了不被系統(tǒng)捕捉，他冒著失明的風(fēng)險(xiǎn)換眼，期間吃發(fā)霉食品，遭受電擊各種受虐。

然而救出預(yù)言師后，卻發(fā)現(xiàn)自己根本沒有少數(shù)派報(bào)告，他注定要“殺死”一個(gè)陌生人。但他并沒有氣餒，而是跟著線索順藤摸瓜，最終找到了幕后真相。

阿湯哥在電影中面對(duì)的逆境，其實(shí)是一般人難以承受的。電影希望通過阿湯哥的遭遇，讓觀眾思考面對(duì)困境時(shí)應(yīng)該用什么心態(tài)去克服困難，并以此構(gòu)成了命題三。

但因?yàn)榘绲闹鹘潜貏俟猸h(huán)太重，“命題三”的困境受到了“降維打擊”。畢竟比起阿湯哥在《碟中諜》里面對(duì)的各種“不可能完成的任務(wù)”，《少數(shù)派報(bào)告》中的困境簡直是“兒戲”。

從三個(gè)命題的探討中不難看出，阿湯哥作為主角的表現(xiàn)，直接影響了觀眾對(duì)命題作出思考的可能性。

如果阿湯哥并沒有伊森亨特的光環(huán)，大家是否會(huì)在他的受虐過程中感受到逆境抗?fàn)幍钠D深？如果并不是為了看到阿湯哥正義必勝的身姿，大家是否會(huì)對(duì)制度和執(zhí)行者的關(guān)系產(chǎn)生更多思考？如果不是阿湯哥的結(jié)局如此倉促，關(guān)于如何界定犯罪是否會(huì)有更完美的定論？

“光環(huán)”太強(qiáng)的阿湯哥

所以，《少數(shù)派報(bào)告》的劇情太弱，我認(rèn)為這和湯姆克魯斯的“主角光環(huán)”太耀眼有關(guān)。

許多人因?yàn)椤鞍纭钡拇嬖?，把《少?shù)派報(bào)告》當(dāng)成了是一部大男主向的科幻動(dòng)作片，忽略了斯皮爾伯格在電影中設(shè)置的倫理探討問題，導(dǎo)致觀影后覺得影片缺乏深度。

提起湯姆克魯斯，大家必然會(huì)想起那個(gè)在《碟中諜》里一邊泡美女一邊去冒險(xiǎn)的迷人特工伊森亨特。

湯姆克魯斯帥氣的形象和精湛的演技，不僅把伊森亨特“演活了”，也讓《碟中諜》系列成為了全球知名的電影ID。

然而，因?yàn)橐辽嗵氐男蜗筇钊肴诵?，?dǎo)致觀眾把阿湯哥的印象都鎖定在了《碟中諜》中，使得湯姆克魯斯無論演什么都讓人有伊森亨特的感覺。

其實(shí)，在出演《碟中諜》之前，湯姆克魯斯還有不少經(jīng)典名作，如《壯志凌云》、《雨人》和《夜訪吸血鬼》等，形象多變題材廣泛，并不會(huì)被拘泥在一個(gè)角色上。

但自從出演《碟中諜》之后，動(dòng)作片似乎成了他固定的標(biāo)簽，參與的影視作品多以動(dòng)作片為主。盡管在《碟中諜1》后還出演過《木蘭花》和《甜心先生》這兩部讓他提名奧斯卡的佳作。而且隨著年紀(jì)的增大，阿湯哥不僅沒有在“文戲”上有所建樹，反而越來越把自己局限在動(dòng)作片的類型中。

是因?yàn)闇房唆斔沟难菁荚凇兜姓櫋泛箝_始“退化”了嗎？顯然不是，就拿《少數(shù)派報(bào)告》作為例子。

阿湯哥找到疑似綁架自己兒子的嫌疑人，并得知嫌疑人已“行兇”后，身為警察的他面臨開槍復(fù)仇還是按司法程序逮捕犯人的抉擇。阿湯哥用微妙的眼神和表情變化把這種內(nèi)心煎熬的過程表現(xiàn)得淋漓極致，肉眼可見的精湛演技不容置疑。

可是自從在《碟中諜》系列成為制片人后，阿湯哥已不再滿足于作為演員貢獻(xiàn)不同的演技，而是選擇在動(dòng)作片方向上不斷加強(qiáng)自己的個(gè)人風(fēng)格。這樣做的好處自然是能形成鮮明的個(gè)人特色，能讓觀眾在接觸同類動(dòng)作片時(shí)第一時(shí)間想起他。

但凡事有利皆有弊，這個(gè)做法也會(huì)讓阿湯哥的戲路受限，容易讓他把所有角色都演成一個(gè)樣子。同時(shí)，導(dǎo)演為了遷就特征鮮明的演員，也會(huì)在劇情上進(jìn)行一定改編，讓演員更好地發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)。

所以，即使《少數(shù)派報(bào)告》有著3個(gè)值得深挖的命題，斯皮爾伯格和阿湯哥的聯(lián)手也未必能產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)。盡管斯皮爾伯格并沒有“江郎才盡”，但在阿湯哥強(qiáng)大的光環(huán)面前，他的才華似乎還是“不夠看”。

更有意思的是，在2005年他們兩人再次攜手合作了電影《世界大戰(zhàn)》，結(jié)果口碑更加差，似乎也是證實(shí)了上述觀點(diǎn)。自此之后兩人再無合作，各自安好。

盡管如此，我認(rèn)為《少數(shù)派報(bào)告》是一部仍然有挖掘潛力的科幻片，大家不妨一看。

我是一木支危樓，大家對(duì)斯皮爾伯格與阿湯哥合作的《少數(shù)派報(bào)告》有什么看法？你認(rèn)為阿湯哥個(gè)人風(fēng)格太強(qiáng)會(huì)影響他的戲路嗎？歡迎在下方留下你的觀點(diǎn)。