|
校方責(zé)任險(xiǎn)推廣實(shí)施以來，對及時(shí)、妥善處理學(xué)生傷害事故賠償糾紛，依法保障未成年學(xué)生的合法權(quán)益，維護(hù)學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序均發(fā)揮了積極而重要的作用。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，由于校方責(zé)任險(xiǎn)同時(shí)涉及保險(xiǎn)、合同、侵權(quán)、教育等多個(gè)法律部門和領(lǐng)域，具有一定的專業(yè)性和復(fù)雜性，特別是在對校方責(zé)任險(xiǎn)的適用范圍和制度功能上，實(shí)踐中還存在不少認(rèn)識(shí)誤區(qū)，有待進(jìn)一步矯正和厘清。正確認(rèn)識(shí)校方責(zé)任險(xiǎn)的適用前提 有人認(rèn)為，只要學(xué)校投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，學(xué)生在受到傷害后都可以獲得保險(xiǎn)公司的賠償，以致有些學(xué)校在事故發(fā)生后，認(rèn)為有保險(xiǎn)公司為其做后盾，就對事故責(zé)任進(jìn)行大包大攬，對受傷害學(xué)生及其家長任意作出各種賠償承諾或約定。這種觀點(diǎn)和做法是錯(cuò)誤的。因?yàn)樾７截?zé)任險(xiǎn)解決的是學(xué)校的責(zé)任賠償，前提是學(xué)校對學(xué)生傷害事故的發(fā)生具有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果學(xué)校對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)和責(zé)任，而是因?yàn)槭軅W(xué)生自身或?qū)W校以外單位（人員）的過錯(cuò)，或者是由于不可抗力、意外事件等不可歸責(zé)于學(xué)校的原因給學(xué)生造成人身損害的，既不屬于學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的范疇，也不屬于校方責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍，而只能由受傷害學(xué)生自己或其他有關(guān)當(dāng)事人依法承擔(dān)相應(yīng)的損害后果和民事賠償責(zé)任。因此，在學(xué)生傷害事故發(fā)生后，學(xué)校不得自行對受傷害學(xué)生及其家長作出任何關(guān)于賠償?shù)某兄Z或約定，以防事后保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該賠償承諾或約定而使學(xué)校陷于被動(dòng)。 有人認(rèn)為，只要學(xué)校負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司就會(huì)代替學(xué)校對受傷害學(xué)生進(jìn)行全額賠償。這種理解是片面的。一方面，由于保險(xiǎn)公司通常會(huì)在保險(xiǎn)合同中規(guī)定某些免賠情形，比如，對因?qū)W校教職工體罰或毆打?qū)W生給學(xué)生造成人身損害，以及學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害賠償和間接損失等，保險(xiǎn)公司一般都不予賠償，這些除外責(zé)任條款使得學(xué)校在某些情況下仍然有可能會(huì)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另一方面，如果保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金不足以彌補(bǔ)受傷害學(xué)生的損失，以及對超出保險(xiǎn)合同規(guī)定的賠償限額的損失，其差額部分也須由學(xué)校自行負(fù)責(zé)賠償。由此可見，即使學(xué)生傷害事故屬于學(xué)校責(zé)任事故，也不意味著保險(xiǎn)公司會(huì)代替學(xué)校進(jìn)行全額賠償，學(xué)校仍有可能會(huì)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。實(shí)踐中，有的學(xué)校為救治受傷害學(xué)生，會(huì)主動(dòng)或應(yīng)學(xué)生家長要求，先行墊付救治受傷害學(xué)生所需的前期費(fèi)用，但學(xué)校一定要注意墊付的額度，因?yàn)槭鹿实呢?zé)任歸屬、學(xué)校責(zé)任的大小以及保險(xiǎn)公司最終能賠付多少都尚未有定論，過多墊付會(huì)導(dǎo)致學(xué)校在事后理賠時(shí)陷入被動(dòng)。有人認(rèn)為，有了校方責(zé)任險(xiǎn)，學(xué)校在學(xué)生安全的問題上就可以放松警惕了。這樣的想法是極其有害的。首先，學(xué)生的安全和健康事關(guān)重大，保護(hù)學(xué)生的人身安全和健康成長是學(xué)校的法定職責(zé)，這一責(zé)任并不會(huì)因?yàn)槊袷沦r償義務(wù)的轉(zhuǎn)移而減輕或消失。其次，鑒于保險(xiǎn)合同中通常存在著保險(xiǎn)公司限額賠償和免于賠償?shù)囊?guī)定，因此，在發(fā)生學(xué)校責(zé)任事故后，學(xué)校仍有可能要自行承擔(dān)部分甚至全部賠償責(zé)任。第三，即使受傷害學(xué)生的損失全部由保險(xiǎn)公司予以理賠，解決的也只是對受傷害學(xué)生的民事賠償問題，并不意味著可以免除學(xué)校及有關(guān)責(zé)任人可能要承擔(dān)的行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。由此可見，過分高估校方責(zé)任險(xiǎn)的作用，甚至把其當(dāng)作“免死金牌”的觀念是極其有害的。總之，校方責(zé)任險(xiǎn)雖然為分散學(xué)校辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)學(xué)校賠付能力提供了一定的制度保障，但這并不意味著學(xué)?？梢栽诎踩芾砩贤享场⑿傅?。學(xué)校應(yīng)正確看待自身所肩負(fù)的安全管理責(zé)任和對未成年學(xué)生的安全保護(hù)義務(wù)，即便是在全面推行校方責(zé)任險(xiǎn)的背景下，學(xué)校的法治觀念、責(zé)任意識(shí)和安全措施非但不應(yīng)放松和弱化，反而應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步的增強(qiáng)和提高，學(xué)校在依法、規(guī)范辦學(xué)和正確履行對未成年學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)方面仍然不能有絲毫的懈怠和大意。只有這樣，才能最大限度地保障未成年學(xué)生的人身安全，才能更好地履行學(xué)校的公共教育職能，才能為辦好公平而有質(zhì)量的教育營造良好的辦學(xué)環(huán)境。文章來源 | 《教育文摘周報(bào)》2019年第4期
|
