第三十六章 資本主義前的關(guān)系

研究的對象

在前幾章中研究了資本主義生產(chǎn)方式下的生息資本。本章的研究對象則是資本主義前各時代的生息資本。這種資本稱為高利貸資本，資產(chǎn)階級級濟(jì)學(xué)家認(rèn)為它的特點在于高利貸的利息非常高。而資產(chǎn)階級的辯護(hù)士加雷竟把資本主義前各時代的利息率同資本主義制度下的利息率相比較,力圖“說明資本的發(fā)展以及伴著發(fā)生的利息率的下降,對于勞動者是怎樣有利”①。 (①馬克思:《資本論》,第3卷,第773頁。)

另一個庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家牛曼聲稱古舊的高利貸者收取高利后貸款于貧民，而現(xiàn)代貨幣資本家也就是銀行家則貸款于富人;因此，前者遭人嫌惡鄙視,而后者受人尊敬。② (② 參閱同上書,第772頁。)馬克思以自己的研究證明:“在銀行家和高利貸者之間橫著有兩個社會生產(chǎn)方式間以及和它們相適合的社會制度間的區(qū)別?！雹?③ 同上。)

所以，銀行家和高利貸者之間的差別必須在社會制度間的差別方面去尋找,而不要在利息率的高昂方面去尋找。這是第一點。其次，在資本主義生產(chǎn)方式下成為雇傭工人的直接生產(chǎn)者并不能因資本主義制度下利息率降低而獲得絲毫利益。如果從前全部剩余產(chǎn)品以利息形式為高利貸者所占有,那末,現(xiàn)在整個剩余產(chǎn)品則以剩余價值的形式為產(chǎn)業(yè)資本家所占有。產(chǎn)業(yè)資本家把多大一部分剩余價值分給借貸資本家,這是與工人無關(guān)的。

現(xiàn)代借貸資本也好,古舊的高利貸資本也好,都是提供貸款以供暫時使用的貨幣(或是作為一定貨幣量的商品);而為了使用的緣故,則抽取被稱為利息的報酬。在這種意義上(只有在這種意義上),高利貸資本和現(xiàn)代借貸資本的性質(zhì)才是一樣的。而它們的差別則在于資本主義生產(chǎn)方式和資本主義前生產(chǎn)方式之間的差別。資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于運用形式主義的抽象法，所以看不見這種差別或者——從一定觀點來說是一樣的——把這種差別僅僅歸結(jié)為數(shù)量上的因素:利息水平高低方面的差別。而這也為資本主義的辯護(hù)士所利用:資本主義所固有的是低的利息率。只有馬克思運用唯物辯證法,從而從歷史上具體地考察借貸資本,不使它脫離一定的生產(chǎn)方式，才得以揭示出中世紀(jì)和古代世界高利貸者一方與資產(chǎn)階級銀行家另一方之間的質(zhì)的差別。馬克思在本章中極為充分地研究了這種質(zhì)的差別，本章在理論上的巨大重要性就在于此。

資本主義生產(chǎn)的辯護(hù)士把銀行家捧上了天:據(jù)說,他使勞動者擺脫了高利貸者的統(tǒng)治種壓迫。這事實上是錯誤的:高利貸者在過去時代中他的犧牲者是小商品生產(chǎn)者并未為資本主義生產(chǎn)方式徹底消滅，正如以前生產(chǎn)方式的殘余未為它徹底消滅一樣。高利貸者被保留下來,它的犧牲者也被保留下來。

這些辯護(hù)士在使利息率的降低為銀行象服務(wù)時，“忘記了”他的孿生兄弟即高利貸者,高利貸者是不為銀行家所排擠的，但是卻與新的生產(chǎn)方式不相適應(yīng)，他在還被保留下來的舊生產(chǎn)方式的殘余的基礎(chǔ)上繼續(xù)著自己的寄生的存在。

馬克思不否認(rèn)現(xiàn)代借貸資本對高利貸資本的優(yōu)越性，但是這種優(yōu)越性卻不應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)學(xué)家辯護(hù)士所尋找它的地方去尋找?，F(xiàn)代借貸資本是資本主義生產(chǎn)方式最重要的要素，它促進(jìn)后者的發(fā)展,促進(jìn)它的各種矛盾的發(fā)展,從而，也促進(jìn)未來共產(chǎn)主義制度的準(zhǔn)備。

研究的次序

研究是從考察高利貸資本的前提和一般地表述高利貸資本開始的。馬克思正是在本章這一部分中闡明現(xiàn)代借貸資本和高利貸資本之間的質(zhì)的差別。

隨后,馬克思探討了從高利貸到現(xiàn)代信用形式的過渡。這個過渡是慢慢地并且不是沒經(jīng)過殘酷斗爭而完成的。

現(xiàn)代信用的真正創(chuàng)造者是資本主義生產(chǎn)方式，不過后者是用高利貸給準(zhǔn)備的那些要素來“創(chuàng)造”它的。高利貸大大促進(jìn)了貨幣形式的財富的積累,并且練好一套貸款技術(shù),固然它還很簡陋。

正如整個資本主義生產(chǎn)方式不是一下子出現(xiàn)的，而是發(fā)生在資本主義前的生產(chǎn)的內(nèi)部,帶有它的痕跡、它的“胎痣”,現(xiàn)代信用也不是一下子出現(xiàn)的,而是從古舊的高利貸形式逐漸地孵出來的。

高利貸的前提和一般說明

馬克思說:“高利貸資本的存在，只需耍至少已經(jīng)有一部分生產(chǎn)物轉(zhuǎn)化為商品，而隨著商品經(jīng)營業(yè)的發(fā)展，貨幣也必須在不同各種機(jī)能上發(fā)展。”①(①馬克思: 《資本論》,第3卷,第770頁。)這意味著商品生產(chǎn)尚處于簡單商品生產(chǎn)的階段。后者在古代世界各個發(fā)展階段上,在中世紀(jì),在中世紀(jì)的各種不同階段上就有了;即使在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下一在古埃及、巴比倫等地,商品生產(chǎn)也獲得一定的發(fā)展。

高利貸者的主顧是: (1)商人; (2 )小商品生產(chǎn)者(3 )達(dá)官貴人。商人為進(jìn)行貿(mào)易活動而融通資金，也就是說，使貨幣充當(dāng)(商業(yè))資本。小商品生產(chǎn)者(或簡單小生產(chǎn)者)和達(dá)官貴人所提出的對貨幣的需求,并不是對資本的需求,而是對充當(dāng)購買或支付手段的貨幣的需求。

小生產(chǎn)是最不穩(wěn)固的;極輕微的震蕩就會搞垮小生產(chǎn),破壞再生產(chǎn)過程。在這種場合,小生產(chǎn)者便“求助于”高利貸者,而一且陷入后者的魔掌，他就無法逃脫了。高的利息吞去他的全部剩余產(chǎn)品,也就是說，只給他剩下最小限度的生活資料,使他不得不經(jīng)常舉債,以致債臺高筑,最后只有宣告破產(chǎn)。因而，這種條件下的信貸不是普通的經(jīng)濟(jì)活動,而是導(dǎo)致借款者毀滅的災(zāi)難。

大土地所有者由于舉債不是為了經(jīng)濟(jì)活動(在封建關(guān)系下他們也不需要貨幣供進(jìn)行這種活動之用),而是為了大吃大喝,所以，只耍所謂超經(jīng)濟(jì)的因素那種力量不來幫助它，他也同樣不能擺脫債務(wù)。強(qiáng)大的封建主能夠宣布取消自己的債務(wù),那時破產(chǎn)的并不是他，而是他的債權(quán)人。但是也有不少貴族由于這種“信用活動”而失掉自己的“貴族之家”。

高利貸資本的破壞行動的后果是怎樣的，它又會造成什么樣的結(jié)局這已由資本主義前那個時代的具體社會經(jīng)濟(jì)條件給決定了。在古代世界中，它的作用不同于在中世紀(jì)初期或中世紀(jì)末期即資本主義生產(chǎn)的初期。

但是如果在一切條件下，高利貸的最一般的前提是貨幣的各種機(jī)能，特別是它充當(dāng)支付手段的機(jī)能的發(fā)展，那末，它的后果——同樣是最一般的后果——便是貨幣在一些人們手中的積累,這給創(chuàng)造了與土地巨頭相對立的貨幣巨頭。

在貨幣形式的財富積累中就包含著高利貸資本的歷史作用。貨幣所有權(quán)是資產(chǎn)階級所有權(quán)的典型，或者它是沒有資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的資產(chǎn)階級所有權(quán)。這種生產(chǎn)方式的最初解釋者(重商主義者)都把貨幣看作是社會的唯一財富,——這是不足怪的。 資產(chǎn)階級財富的特點被他們正確地指出來了，可是他們卻把作為資產(chǎn)階級財富形式的貨幣同作為一定數(shù)量的貴金屬的貨幣混為一談(他們的片面性就在這里)。陷入另一種片面性的古典學(xué)派揭穿他們這點:他們只把貨幣視為可以被紙幣所代替的貴金屬，而不視為資產(chǎn)階級的財富形式。

由“大批商品”構(gòu)成的資產(chǎn)階級財富只表現(xiàn)在貨幣上，或者這也一樣——貨幣是這種財富的相等的形式。如上所述,盡管重商主義者也是資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的解釋者，然而他們卻以資產(chǎn)階級前的生產(chǎn)方式的尺度來看待它。同時，貨幣財富又被拿來同“消費財富”相對立,并被歸結(jié)為在頗大程度上為高利貸所推動的貴金屬的積累。

在商品生產(chǎn)者的社會中,貨幣儲藏的進(jìn)行,只有在W-G行為不為G- -W行為所補(bǔ)充并且貨幣從流通工具轉(zhuǎn)化為積累手段的條件下，才是可能的。但是這并不意味著貨幣在直接生產(chǎn)者那里被積累起來:貨幣被用各種方法,首先被土地所有者(他何把實物貢賦變?yōu)樨泿咆曎x)從直接生產(chǎn)者那里取走。而實物貢賦之轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿咆曎x則具有如下后果:(1)貨幣成為非由商品交易而發(fā)生的那些支付的工具; ( 2 )對貨幣的需求不是由商品流通(一般也不是由經(jīng)濟(jì)需要)引起來的,貨幣系供交付賦稅、貢賦等等的需要。貨幣流通只不過是商品流通的另一面，并由于這種關(guān)系而同后者分離開來，成為一種特殊的、單方面的運動;貨幣從被奴役者轉(zhuǎn)移到奴役者。貨幣的這種單方面的運動還創(chuàng)造出高利貸者并通過他來為自己效勞。一方面,各統(tǒng)治階級所獲的貨幣形式的貢賦是高利貸資本的最初來源;另一方面,不斷交付貢賦的必要性迫使求助于高利貸者，這也就擴(kuò)大再生產(chǎn)了他。高利貸資本已經(jīng)被高利貸本身所擴(kuò)大再生產(chǎn);再生產(chǎn)的進(jìn)行已經(jīng)不依土地占有即其所獲得的貢賦為轉(zhuǎn)移。況且,它甚至在危害土地占有的情況下被再生產(chǎn)出來:高利貸者也掠奪封建顯貴并且作為貨幣財富的代表而與“消費財富"相對立。

從高利貸過渡到現(xiàn)代信用形式

高利貸是內(nèi)部矛盾——對立面的統(tǒng)一。正如我們已經(jīng)知道的，高利貸系以商品生產(chǎn)及其產(chǎn)物即貨幣為前提。高利貸者不生產(chǎn)貨幣,他只是把貨幣集中起來,而為了做到這點則必須有貨幣,也就是說，應(yīng)該發(fā)展商品生產(chǎn)以增加貨幣量。但是高利貸并不發(fā)展商品生產(chǎn)，相反地,它阻撓商品生產(chǎn)的發(fā)展,以過高的利息使生產(chǎn)者陷于破產(chǎn)。

如果在古代,高利貸起初促進(jìn)了奴隸制的形成,而稍后又促進(jìn)了整個古代社會的崩潰,那末，在中世紀(jì)末期,它的破壞作用與所謂原始積累的其他因素相結(jié)合的后果則是另一回事。高利貸資本的影響不依它本身，而是依生產(chǎn)力的發(fā)展程度和它與之相結(jié)合而在該歷史環(huán)境中發(fā)生作用的那些因素為轉(zhuǎn)移。

高利貸破壞了自己的基礎(chǔ)即小生產(chǎn)，使自己本身的進(jìn)一步發(fā)展成為不可能的。它必須或者加以改造以獲得別的發(fā)展形式，或者被注定只有去過寄生的生活。在中世紀(jì)末期,在資本主義初期，它開始被改造為現(xiàn)代的信用制度。

信用制度的提倡者和“預(yù)言家”會把信用制度譽(yù)為救災(zāi)救難的靈丹妙藥。而事實上,它不外是改造高利貸使適應(yīng)新的條件,不外是使高利貸服從于正在出現(xiàn)的新的生產(chǎn)方式。

這種服從在組織上表現(xiàn)為:銀行家成為提供貨幣的貨幣資本家和提出對貨幣的需求的借款人之間的中介者。但是主要的和具有決定性意義的是借款人的性質(zhì)根本改變了:借款人本身是資本家。他把借來的貨幣用作資本;因而，照通例，利息只能是他所借來的貨幣的利潤的一部分。從今以后,在建立一定界限的意義上,平均利潤率便成為利息率的調(diào)節(jié)者;平均利息率，正如已經(jīng)說明的，應(yīng)該追隨在平均利潤率之后。

利息本應(yīng)降低;高利貸作為借貸資本的統(tǒng)治形式是與資本主義生產(chǎn)不相容的。另一方面，資本主義生產(chǎn)本身就為消滅高利貸者的壟斷創(chuàng)造著條件:商人和工業(yè)家不僅提出對貨幣資本的需求,而且自己也分出它來，把它投到貨幣市場上。不僅如此，如所周知,銀行還動員居民的各個階層的各種貨幣收入和儲蓄,而這也只有在資本主義生產(chǎn)方式下才是可能的，因為在資本主義生產(chǎn)方式下商品貨幣經(jīng)濟(jì)獲得自己的充分發(fā)展。.

銀行制度不是一下子產(chǎn)生的:最初產(chǎn)生的是儲蓄銀行，它們不是信用機(jī)關(guān)。現(xiàn)代銀行最先產(chǎn)生在資本主義生產(chǎn)開始最充分地展開的那些國家中。