編寫人：黃麗蓉、徐娟，廣州市越秀區(qū)人民法院。

梁老太和蔡老伯系夫妻，蔡小東系梁老太和梁老伯的孫子。2002年11月12日，蔡老伯向廣州市住宅建設(shè)公司購買荔灣區(qū)芳村大道西X街204房，2003年3月27日，上址房屋登記至被告蔡老伯名下。2017年9月25日，被告蔡老伯與蔡小東簽訂《廣州市存量房買賣合同》，約定上址房屋按整套出售并計(jì)價(jià)，房款總額為1元。隨后該房屋登記至蔡小東名下。梁老太認(rèn)為當(dāng)初購買該房屋時(shí)大兒子蔡雄及小兒子蔡明各資助父母購房款3萬元，余款由梁老太和蔡老伯共同承擔(dān)，蔡老伯未經(jīng)其同意擅自處分該房屋侵犯了其權(quán)益，故起訴至法院要求蔡老伯和蔡小東簽訂的《廣州市存量房買賣合同》無效，蔡小東將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至蔡老伯名下。

蔡老伯和蔡小東認(rèn)為，該房屋雖登記在蔡老伯名下，但該房屋的購房款實(shí)質(zhì)系蔡小東父母蔡雄夫婦出資的，蔡老伯將房屋出售給蔡小東之前，是同梁老太商量過的。蔡老伯確認(rèn)涉訟房屋名為買賣，實(shí)為贈(zèng)與，因贈(zèng)與需繳納 20000多元的稅，1元買賣房屋只需交2000多元的稅，故雙方約定買賣實(shí)質(zhì)是為了避稅。

廣州市越秀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖該房屋登記在蔡老伯名下，但該房屋購買于梁老太和蔡老伯夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故涉訟房屋應(yīng)屬于兩人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在梁老太和蔡老伯明確未選擇其他財(cái)產(chǎn)制的情況下，雙方對(duì)涉訟房屋的共有應(yīng)視為共同共有。根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見”的規(guī)定，蔡老伯現(xiàn)并無證據(jù)證明梁老太對(duì)其轉(zhuǎn)讓行為曾表示同意或作出追認(rèn)，且蔡老伯將涉訟房屋僅以一元的交易價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蔡小東，其行為顯然不是因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且蔡小東與梁老伯庭審中亦明確涉訟房屋的轉(zhuǎn)讓名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與。蔡老伯未經(jīng)梁老太的同意將涉訟房屋贈(zèng)與蔡小東，并將涉訟房屋轉(zhuǎn)移過戶登記至蔡小東名下，依法應(yīng)屬無效。故判決確認(rèn)被告蔡老伯與第三人蔡小東簽訂《廣州市存量房買賣合同》無效，蔡小東將涉案房屋恢復(fù)登記在被告蔡老伯名下。