銀行代銷基金過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行測試，并由投資者本人最終簽字確認(rèn)。若已經(jīng)簽字確認(rèn)，不得以未仔細(xì)研讀，不理解條款等理由認(rèn)定銀行未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

李某與中國工商銀行股份有限公司某某區(qū)支行金融委托理財(cái)合同糾紛

（2014）徐民二（商）初字第2121號(hào)

【基本案情】

2013年8月9日，原告至被告處簽署了一份《個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》（正面），內(nèi)容：特別提示（黑體加粗文字）：“基金有風(fēng)險(xiǎn)，您的投資有可能遭受損失。請(qǐng)?jiān)谔畋砬霸旈喿C券投資基金投資人權(quán)益須知、填表須知、擬購基金的公告信息。銀行僅代理接收投資人申請(qǐng)，對(duì)基金的業(yè)績不承擔(dān)任何擔(dān)?；蜇?zé)任。原告在該申請(qǐng)書的“客戶簽名”欄處簽字確認(rèn)。

【裁判要旨】本院認(rèn)為，1、原告作為一名完全民事行為能力人，其多次在被告處購買理財(cái)產(chǎn)品，理應(yīng)具有風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力。2、在原告簽署的《個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》中，“特別提示”、“免責(zé)條款”、“基金交易適用性提示”等均用了黑體加粗標(biāo)注，及在《個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》背面也印有“基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示”條款，原告未能詳閱全部內(nèi)容，不能將責(zé)任歸咎于被告。3、雖原告否認(rèn)其在“基金交易適用性提示”中風(fēng)險(xiǎn)能力測評(píng)或風(fēng)險(xiǎn)承受能力測評(píng)“□是”處√，但其并未在最后簽字確認(rèn)時(shí)提出異議，結(jié)合被告提供的電話錄音，也明確告知原告購買基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)比較小，而不是沒有風(fēng)險(xiǎn)。綜上，本院認(rèn)為，被告在原告購買基金時(shí)盡到了告知及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，原告自愿購買基金產(chǎn)品，其投資風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)自負(fù)。因此，原告主張要求被告賠償本金損失的訴求，本院難以支持。至于原告要求被告給付一年銀行定期儲(chǔ)蓄利息，因雙方簽署的是一份委托理財(cái)合同，并非儲(chǔ)蓄存款合同，故原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

個(gè)人委托不具有外匯資格的個(gè)人或機(jī)構(gòu)代理進(jìn)行境外期貨投資的，該委托理財(cái)合同無效，因合同無效造成的損失，法院最終判決按照原、被告雙方按照40%、60%的過錯(cuò)程度各自分擔(dān)。

顧某與石某民間委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

（2016）滬0115民初49001號(hào)

【基本案情】經(jīng)審理查明，原、被告及多名案外人共同成立微信群，原告及多名案外人共同委托被告進(jìn)行投資理財(cái)。原告出資期初資產(chǎn)20萬元，被告投資標(biāo)的限于雙方約定的期貨期權(quán)、股票市場、銀行存款等。原告分別于同年9月30日、11月2日、11月30日、12月31日、2016年1月30日向被告轉(zhuǎn)賬20萬元、60萬元、10萬元、200萬元、130萬元，合計(jì)420萬元。被告在收到上述人民幣款項(xiàng)后，將其自有的港幣按照當(dāng)日匯率折兌后投入香港證券市場的期貨賬戶。

【裁判要旨】法院認(rèn)為：1、被告直接通過設(shè)立在香港的華富嘉洛香港期貨公司在香港的期貨市場上投資，但截止至2016年11月28日，華富嘉洛香港期貨公司都不是具有相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的合格境內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者，鑒于被告本身的投資行為已經(jīng)違反了上述規(guī)定，其接受原告的委托代為投資亦違反了上述規(guī)定。2、境內(nèi)個(gè)人對(duì)外財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移需購付匯的，應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)規(guī)定并經(jīng)外匯局核準(zhǔn)。本案中，原、被告都清楚，原告向被告支付的人民幣無法直接在香港期貨市場上投資，必須兌換為港幣，原、被告的這一行為已經(jīng)構(gòu)成變相買賣外匯，同樣違反了上述規(guī)定。綜上，本院依法確認(rèn)原、被告之間的委托理財(cái)合同關(guān)系無效。本院認(rèn)為應(yīng)由原告承擔(dān)損失的40%、被告承擔(dān)損失的60%為宜。后由于理財(cái)產(chǎn)生虧損，本案涉訴。

合同約定辦理應(yīng)當(dāng)辦理私募基金備案，尚未辦理的，基金管理人應(yīng)當(dāng)返還投資本金以及相應(yīng)資金成本。

康某與上海泉鴻資產(chǎn)管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

2016滬0115民初59645號(hào)

【基本案情】2015年6月18日，原告作為基金委托人與作為基金管理人的被告簽訂合同編號(hào)為QH-2-A0002《泉鴻基金基金合同》一份，約定：原告購買泉鴻二號(hào)基金，申購金額為50萬元，……；若本基金備案失敗，按照不能滿足基金成立條件的方式處理；基金募集期限屆滿，不能滿足基金成立條件的，基金管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：1、以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)因募集行為而產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用；2、在募集期限屆滿后30個(gè)工作日內(nèi)返還委托人已繳納的款項(xiàng)，并加計(jì)銀行同期活期存款利息。同年6月19日，原告以匯款方式向被告支付50萬元。同年7月1日，被告向原告出具《資金確認(rèn)函》一份，確認(rèn)原、被告簽訂的編號(hào)為QH-2-A0002的《泉鴻一(二)號(hào)》合同項(xiàng)下的賬款金額50萬元已到賬。審理中，經(jīng)本院登陸中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站(網(wǎng)址：http：//web.amac.org.cn/)查詢得知，沒有名稱為“泉鴻二號(hào)”的基金在該協(xié)會(huì)備案，也沒有被告作為基金管理人的基金備案。

【裁判要旨】原、被告簽訂的《泉鴻基金基金合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予確認(rèn)。合同中明確約定，符合基金成立條件的，由基金管理人自募集期限屆滿或提前終止募集之日起20個(gè)工作日內(nèi)向基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)辦理基金備案手續(xù)，若本基金備案失敗，按照不能滿足基金成立條件的方式處理，而事實(shí)上，雙方約定的泉鴻二號(hào)基金并沒有辦理備案手續(xù)，故被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的約定在募集期限屆滿后30個(gè)工作日內(nèi)返還委托人已繳納的款項(xiàng)，并加計(jì)銀行同期活期存款利息，現(xiàn)被告未能按期返還原告已繳納的款項(xiàng)顯屬違約，原告據(jù)此要求被告返還已支付的本金并支付利息并無不當(dāng)，本院予以支持。

P2P平臺(tái)提供者在其網(wǎng)站上聲明承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，該聲明容易對(duì)出借人的投資決策和意思表示產(chǎn)生影響，應(yīng)視為出借人與P2P平臺(tái)公司達(dá)成擔(dān)保合意，應(yīng)當(dāng)就投資損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

錢來錢往金融服務(wù)外包（北京）有限公司與李某某保證合同糾紛

【基本案情】李某某在錢來錢往公司的網(wǎng)站平臺(tái)上進(jìn)行理財(cái)投資。經(jīng)該平臺(tái)介紹，李某某于2015年10月20日將100,000元轉(zhuǎn)至環(huán)訊支付賬號(hào)，并成功出借至“某房主抵押房屋短期資金周轉(zhuǎn)”還款日期為2015年11月28日，年利率為18％。又于2015年11月11日將28000元轉(zhuǎn)至環(huán)訊支付賬號(hào)，其中100元為預(yù)存金，其中27900元成功出借至“福利標(biāo)”，還款日期為2015年12月11日，年利率為24％。還款期限屆滿后，李某某未收到本金及利息。錢來錢往公司在其網(wǎng)站系統(tǒng)特點(diǎn)安全保障中明確載明“如借款人逾期未還款，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)將會(huì)及時(shí)代償本息，100％保障資金安全無憂”。

【裁判要旨】錢來錢往公司作為平臺(tái)的提供者在其網(wǎng)站上聲明：如借款人逾期未還款，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)將會(huì)及時(shí)代償本息，100％保障資金安全無憂。該聲明很容易對(duì)出借人的投資決策和意思表示產(chǎn)生影響，因此應(yīng)認(rèn)定出借人李某某與錢來錢往公司就保證合同達(dá)成合意。原告在借款未能得到及時(shí)償還時(shí)起訴要求錢來錢往公司按照承諾履行保證義務(wù)并無不當(dāng)。法院判決錢來錢網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)償還全部本金及相應(yīng)利息。

投資人申購私募債最后一期本金及利息未償還的，可以要求提供連帶責(zé)任保證的保證人承擔(dān)償還責(zé)任。

蔡某與蘇州科賽投資發(fā)展集團(tuán)有限公司等委托理財(cái)合同糾紛

（2016）滬0115民初75926號(hào)

【基本案情】2014年6月17日，第二被告出具股東會(huì)擔(dān)保決議：決定同意第二被告為第一被告在股交中心發(fā)行私募債提供信用擔(dān)保，擔(dān)保額度為10,000萬元，期限為兩年，高郵市國有資產(chǎn)管理中心在該決議上蓋章。2014年8月14日，原告通過銀行向第一被告轉(zhuǎn)賬130萬元，簽訂2014年股交中心私募債認(rèn)購合同。2016年8月22日，股交中心發(fā)布關(guān)于第一被告2014年私募債風(fēng)險(xiǎn)揭示公告，因發(fā)行人周轉(zhuǎn)資金短缺，將延遲兌付及兌息，具體兌付及兌息方案和時(shí)間將另行公告。

【裁判要旨】第一被告與第二被告簽訂的擔(dān)保合同、原告與第一被告簽訂的私募債認(rèn)購合同、第一被告2014年私募債募集說明書(申報(bào)稿)、第三被告出具的個(gè)人無限連帶責(zé)任擔(dān)保書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人具有法律約束力。原告已按約履行了系爭相關(guān)合同約定的義務(wù)，第一、第三被告均承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，并不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告向第一、第三被告主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。第二被告應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同的約定對(duì)第一被告應(yīng)支付原告的本息和違約金承擔(dān)連帶責(zé)任，至于第二被告提及的原告起訴其的時(shí)效問題，系爭債券到期日為2016年8月20日，按約第二被告的保證期間自債券到期日起兩年，原告向第二被告主張權(quán)利未超出保證期間，法院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持。

委托理財(cái)炒股協(xié)議中承諾保底條款的有效性，如受托委托人并非金融從業(yè)人員，則該保底條款有效，屬于當(dāng)事人意思自治范圍，應(yīng)當(dāng)按約履行承諾。但需注意，若受委托人為證券、期貨從業(yè)人員，由于法律已經(jīng)明確規(guī)定禁止保底承諾，該委托理財(cái)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，合同無效而導(dǎo)致的損失，根據(jù)委托人與受托人之間過錯(cuò)程度分別承擔(dān)。

王某與朱某間委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書

（2016）滬0104民初28186號(hào)

【基本案情】2016年4月18日，朱駿(甲方)與王某(乙方)簽訂《代操盤協(xié)議書》，約定：甲方受乙方委托，進(jìn)行股票交易操作；甲方每月盈利部分50%進(jìn)行收取作為勞動(dòng)報(bào)酬等等。2016年4月19日、2016年4月20日，王某分三次向該賬戶內(nèi)劃入現(xiàn)金共計(jì)765萬元。2016年5月18日，朱駿向王某出具《承諾書》，內(nèi)容為：本人朱駿對(duì)王某興業(yè)證券股票賬戶承諾：短期內(nèi)對(duì)其帳戶初始資金八百萬予以快速做回，如最后沒有做回，差額損失部分，本人一律承擔(dān)；等等。當(dāng)日收盤后，朱駿向王某交還系爭賬戶密碼，當(dāng)時(shí)系爭賬戶內(nèi)現(xiàn)金為4,024,529.45元、股票市值為0元。

【裁判要旨】本朱駿于2016年5月18日作出《承諾書》，并于2個(gè)多月之后，于2016年7月31日再次作出《承諾書》，兩份《承諾書》形成期間以及之后朱駿均未就其主張的因受脅迫而訂立提起無效訴訟，綜上，對(duì)于朱駿上述辯稱，本院難以采信。本院認(rèn)為，系爭兩份《承諾書》從內(nèi)容而言，系朱駿主動(dòng)承諾要求賠償系爭賬戶內(nèi)市值與800萬元之間的差額的意思表示，并不屬于委托理財(cái)關(guān)系中的保底條款，該意思表示并未違反現(xiàn)行法律法規(guī)，不屬于法律規(guī)定的無效情形，本院對(duì)上述辯稱不予采信。系爭兩份《承諾書》合法有效，朱駿未按承諾于2016年8月5日前支付系爭賬戶余額與800萬元之間的差額，顯屬違約?，F(xiàn)王某要求朱駿支付賠償款3,972,167.55元的訴請(qǐng)未超出朱駿承諾金額，本院予以支持。