|
收獲不一樣的精彩資訊 目前，隨著人們對建筑產(chǎn)品綠色環(huán)保的要求不斷提升，裝配式建筑因其符合綠色建造的特性被行業(yè)重視。但是裝配式建筑在發(fā)展中也存在很多制約因素，一方面是裝配式技術(shù)標準和技術(shù)體系仍有待完善，另一方面是裝配式建造方式的工程造價偏高。根據(jù)實際項目測算，現(xiàn)階段裝配式建筑與傳統(tǒng)現(xiàn)澆建筑相比造價要高出至少200元/m2，并且隨著裝配率越高，增量成本也越高。國家和地方相繼出臺各種優(yōu)惠政策，以大力推進裝配式建筑發(fā)展。因此，分析裝配式與傳統(tǒng)現(xiàn)澆的成本差距，探討其降本增效的途徑，為進一步促進裝配式建筑的發(fā)展提供參考依據(jù)。本文以某裝配式建筑項目為研究點，通過測算對比裝配式和傳統(tǒng)現(xiàn)澆兩種建造方式的成本差異。邵陽市某裝配式建筑項目共6層，總建筑面積約3813m2，采用裝配整體式剪力墻結(jié)構(gòu)體系，預制剪力墻板之間水平連接采用預留水平伸出鋼筋現(xiàn)澆，豎向鋼筋連接采用套筒灌漿技術(shù)。預制構(gòu)件包括預制外墻板，其中外葉板厚度50mm，保溫板厚度30mm，內(nèi)葉板厚度200mm；預制內(nèi)墻板厚度100mm；預制疊合樓板厚度60mm，面層混凝土現(xiàn)澆厚度70mm。首先對裝配式項目應(yīng)用最為普遍的疊合樓板分析，以60mm厚的疊合樓板為例，分別列出裝配式模式與傳統(tǒng)現(xiàn)澆模式的費用子項，形成表1數(shù)據(jù)。通過計算，疊合樓板的含鋼量大概在150kg/m3，傳統(tǒng)現(xiàn)澆樓板的含鋼量大概在100kg/m3，這是由于疊合樓板所用桁架鋼筋在傳統(tǒng)現(xiàn)澆模式中沒有。總地計算結(jié)果是裝配式模式比現(xiàn)澆模式綜合單價要高448元/m3（換算到平方計價是27元/m2），具體成本分析見表1。從預制構(gòu)件成本構(gòu)成分析，其中的鋼筋、混凝土和人工費三者總和占了約77%，是成本構(gòu)成的關(guān)鍵因素；其次模具費、管理費和水電燃料能耗費也對成本有著一定的影響。
再以100mm厚的預制內(nèi)墻板進行分析，形成表2數(shù)據(jù)。預制內(nèi)墻板的裝配式模式比傳統(tǒng)現(xiàn)澆模式造價要高690元/m3（換算到平方計價是69元/m2）。其中鋼筋、混凝土和人工費三者總和占了約69%，因為內(nèi)墻存在較多水電預埋，預埋件數(shù)量增加，導致材料費和人工費都有所上漲。
最后以外葉厚度50mm+保溫厚度30mm+內(nèi)葉厚度200mm的預制剪力墻外墻墻板為例，形成表3數(shù)據(jù)。由表3可知，預制剪力墻外墻板中裝配式模式比傳統(tǒng)現(xiàn)澆模式造價要高1384元/m3（換算到平方計價是277元/m2）。這個差額造成的原因是保溫裝飾一體化的外墻板的預埋件種類增多 ，包括有保溫板、保溫連接件、灌漿套筒等。從預制構(gòu)件成本分析，其中鋼筋、混凝土、人工和預埋件四者總和占了約80%，是成本構(gòu)成的關(guān)鍵因素。
采用橫向分析，三種預制構(gòu)件的生產(chǎn)成本分別是疊合樓板1621元/m3，預制內(nèi)隔墻1815元/m3，預制剪力墻外墻2281元/m3，導致它們之間的價格差異是生產(chǎn)制作難度、預埋件數(shù)量這兩大因素。比如疊合樓板制作最為簡單，生產(chǎn)工藝流程是放置鋼筋網(wǎng)和預埋件，然后澆筑混凝土，進行養(yǎng)護就完成了制作，板中預埋件一般只有PVC電盒，所以綜合成本最低。而預制外墻的生產(chǎn)工藝流程是先放置外葉鋼筋網(wǎng)和預埋件，再澆筑外葉混凝土，繼而鋪設(shè)保溫板，插保溫連接件，然后放置內(nèi)葉鋼筋，澆筑內(nèi)葉板，最后放置內(nèi)葉預埋件，再去養(yǎng)護。這樣繁瑣的工序和大量的預埋件，造成成本非常高。再采用縱向分析，將三種構(gòu)件的平均成本與傳統(tǒng)現(xiàn)澆成本進行比較，如表4，平均構(gòu)件成本與傳統(tǒng)現(xiàn)澆成本差額是1906-1969=-63元/m3，這個價格是負偏差，因為工廠的批量化制作成本將低于現(xiàn)場手工制作，說明在工廠預制是有優(yōu)勢的。再將平均出廠價格與傳統(tǒng)現(xiàn)澆成本對比，差額為2344-1969=375元/m3，即當預制構(gòu)件成為一個商品時，通過買賣交易，增加工廠利潤和稅金，費用提高，此時預制商品就不占有優(yōu)勢了。同時預制構(gòu)件還需要運輸和安裝，形成裝配式模式的總成本，結(jié)果裝配模式的價格已經(jīng)比現(xiàn)澆高出明顯，平均裝配模式小計與現(xiàn)澆差額2809-1969=840元/m3。
最后依據(jù)項目的相關(guān)圖紙和定額單價，對該項目的裝配式模式和傳統(tǒng)現(xiàn)澆模式進行了大量的數(shù)據(jù)核算和整理，產(chǎn)生經(jīng)濟性差異對比數(shù)據(jù)如表5，從表中可以看出，該項目的裝配式模式比傳統(tǒng)現(xiàn)澆模式在主體成本這一項目上有所減少，降低了95萬元，但預制構(gòu)件制作和運輸費用增加了168萬元，總造價增加77萬元，按建筑面積計算綜合單價增加202元/m2， 所以整個裝配式項目的工程造價確實比傳統(tǒng)現(xiàn)澆模式存在增量。
通過與傳統(tǒng)現(xiàn)澆建筑成本構(gòu)成對比，裝配式建筑的成本構(gòu)成減少了部分現(xiàn)場綁鋼筋、支模板、澆筑混凝土等環(huán)節(jié)，相應(yīng)增加了預制構(gòu)件的生產(chǎn)、運輸、施工環(huán)節(jié)，而這些環(huán)節(jié)正是造成裝配式混凝土工程成本增加原因。
本文素材源于《工程經(jīng)濟》2019年12期“裝配式建筑與傳統(tǒng)建筑造價差異及降本增效探討”（作者：鄒靈、易郴），由“建筑經(jīng)濟與管理”編輯整理，轉(zhuǎn)載務(wù)請注明 |
