橡樹出版之【桌邊說書】

編者按

oaktreepublishing

? 講員介紹：

葛擁華，劍橋大學(xué)哲學(xué)博士，加拿大維真學(xué)院博士后研究員，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院特聘研究員，主要研究領(lǐng)域包括基督教創(chuàng)造教義，中世紀(jì)神哲學(xué)，科學(xué)與宗教，中西哲學(xué)比較，在Philosophy East and West, Heythrop Journal, Sino-Christian Studies等國際哲學(xué)/人文學(xué)權(quán)威期刊(A&HCI)上發(fā)表6篇論文，并在其他學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表數(shù)篇中英文論文。

? 討論話題：

話題一：如何回應(yīng)“科學(xué)與基督教的沖突”

1.科學(xué)與基督教“沖突論”的來源是什么？

2.如何理解“伽利略被審判”“布魯諾被燒死”等事件？

3.當(dāng)科學(xué)和信仰發(fā)生“沖突”時，基督徒應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)？

話題二：科學(xué)的起源：希臘思想與基督教神學(xué)

1.流行觀點：科學(xué)源于希臘，與基督教無關(guān)，現(xiàn)代科學(xué)是對希臘精神的復(fù)興

2.現(xiàn)代科學(xué)的興起與基督教創(chuàng)造論——弗斯特命題簡介

話題三：何為創(chuàng)造？基督徒如何看待進化論？

1.基督教創(chuàng)造論的核心是什么？等同于科學(xué)創(chuàng)造論嗎？

2.基督徒如何看待進化論，尤其“創(chuàng)造和進化之爭”？

總結(jié)：上帝的超越和內(nèi)在——科學(xué)與宗教對話的神學(xué)根基

以下為部分摘錄內(nèi)容（有刪改）：

在談話題之前我稍微談一下《重建范型》這本書。這本書的作者是我的好朋友Denis Alexander。他是劍橋大學(xué)研究生物學(xué)的非常杰出的一個科學(xué)家，他也是劍橋大學(xué)法拉第科學(xué)宗教研究所的所長。這次我們借著這本書引出一些話題，談一下這本書的內(nèi)容，也一起來討論，談?wù)勎易约旱囊恍┛捶?，所以不完全是只談這本書。

回應(yīng)科學(xué)與宗教的沖突

第一個問題就是關(guān)于如何回應(yīng)科學(xué)與宗教的沖突的。

我們都知道有一個科學(xué)與宗教的沖突論，那這個思想概念是從哪來的？我覺得這其實很復(fù)雜，在歷史上是非常復(fù)雜的。但是按照科學(xué)史的記載，明確提出沖突論——就是科學(xué)和基督教的沖突論——是19世紀(jì)末期的兩位美國人。一位是A.D. White，他是康奈爾大學(xué)創(chuàng)校的校長。他寫了一本書《基督教世界神學(xué)與科學(xué)論戰(zhàn)史》（History of the Warfare of Science with Theology in Christendom, 1896）；另外一位John William Draper，也是差不多同時的一個科學(xué)家，寫了另一本《科學(xué)與宗教沖突史》（History of the Conflict between Religion and Science, 1874），談到的就是基督教與科學(xué)的沖撞這樣一個歷史。

那從這開始沖突論就慢慢進入大眾的話語。以前很少人直接談沖突論，但也有類似的說法。所以這兩本書在整個的宗教科學(xué)沖突論里面產(chǎn)生了奠基性的作用，概念基本上是從這出來的。

但是這兩本書的歷史已經(jīng)比較悠久了，而其中的內(nèi)容按照比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)史家的仔細考察，其實史料是非常不健全的，基本上沒有任何歷史價值。所以現(xiàn)代比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯靠茖W(xué)史的人，基本上都覺得這兩本書在學(xué)術(shù)上沒有任何價值，完全可能是對科學(xué)與宗教關(guān)系的一種誤解，也有很多意識形態(tài)的包裝導(dǎo)致這種結(jié)論。所以今天在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)和宗教的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這兩本書是沒有什么地位的。

在西方科學(xué)和宗教關(guān)系的領(lǐng)域，作為一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，已經(jīng)發(fā)展成非常龐大的一個學(xué)科。比如說我們在劍橋大學(xué)的時候有一個專門的法拉第科學(xué)宗教研究所，我們系里面也有專業(yè)，science and religion，劍橋大學(xué)神學(xué)系里面專門有一個頭銜叫study lecture of nature science and theology（神學(xué)和自然科學(xué)）等等。所以各個非常著名的高校已經(jīng)開始很深入地研究基督教與科學(xué)的關(guān)系的問題。而今天的學(xué)術(shù)框架里面基本上是完全否定了這兩個人White和Draper的論調(diào)。

提到科學(xué)和基督教的沖突論，我個人覺得在很大程度上并不是真正的科學(xué)理論或者科學(xué)知識跟基督教信仰發(fā)生的沖突，更多的情況下是對科學(xué)的意識形態(tài)的一種解釋。或者把科學(xué)當(dāng)作一種工具，用一種形而上學(xué)包裝把科學(xué)解釋成一種世界觀，而正是這種世界觀導(dǎo)致了跟有神論者和基督教信仰的一種沖突。

所以更多的不是直接的科學(xué)知識或者科學(xué)理論、科學(xué)性、科學(xué)理論和信仰的關(guān)系，而是科學(xué)被利用之后、被轄制變成一種手段、宣傳工具、一種意識形態(tài)的工具，才導(dǎo)致了這種沖突。因此沖突更多的是意識形態(tài)的沖突或者說是世界觀的沖突。這種沖突是在White和Draper之前就有了。

特別是啟蒙運動之后，宗教戰(zhàn)爭導(dǎo)致了人們的厭惡情緒，覺得你們總是吵來吵去，而我們用理性可以解決一切問題，所以人們覺得我們用理性和科學(xué)可以解釋一切事情，那么所有一切以前神學(xué)的爭論都可以不管了。

當(dāng)時有一個非常有名的法國的一個哲學(xué)家叫孔德，他提出一個基本的歷史的解釋，認為人類思想的發(fā)展歷史應(yīng)該有三個階段。第一個階段是神學(xué)的階段，他覺得那時人處在一個神話的階段里面；第二個是形而上的階段，就是哲學(xué)，還是很抽象的理念的東西；但是到了近代，他認為我們?nèi)祟惏l(fā)展到一個更高的、更理智的階段，那就是科學(xué)。人類思想發(fā)展史是從神學(xué)到形而上學(xué)再到科學(xué)。所以他認為科學(xué)已經(jīng)代替神學(xué)和宗教的一些言說，在他這個框架里面就是科學(xué)已經(jīng)替代宗教或者形而上學(xué)。

基于這種對于人類思想的解讀，科學(xué)已經(jīng)發(fā)展到人類的最高峰，宗教是比較落后的一種迷信的東西。而如果你接受這種框架的話，當(dāng)然會覺得很可能基督教與科學(xué)有很大的沖突。我們很多的教科書或者通俗讀物，基本上也采用了這樣一個對歷史的解讀，就是說宗教是比較原始的一種產(chǎn)物，但隨著人類知識的發(fā)展，肯定會越來越消亡。

《重建范型》第三章就說有一個假定，這假定其實是宗教學(xué)者在很多年前做的一個假定，什么假定呢？就是：當(dāng)科學(xué)知識越來越增加的時候，宗教會自然的消亡；或者說世界越來越懂得知識、科技的時候，宗教慢慢會走出歷史的舞臺，退出來。但是在六十年之后我們發(fā)現(xiàn)完全不是這樣子的，這個假設(shè)已經(jīng)完全站不住腳。他們以為隨著科學(xué)知識的發(fā)展，宗教肯定會被扔進歷史的垃圾桶里面，會慢慢的消亡，但是我們實際的考察完全不是這樣子的。

隨著科技的發(fā)展，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，宗教從來沒有像他們說的衰亡，反而各種各樣宗教的復(fù)興，宗教還是在整個世界里起著非常重要的作用，對人類生活、對社會起著非常重要的作用。這種以為世俗化和科學(xué)的發(fā)展可以代替宗教的看法，基本上也是被現(xiàn)代的許多學(xué)者否定的。

萬一真的發(fā)生了沖突如何應(yīng)對？

剛才我先談了一點為什么會有“沖突論”這樣的一個看法。接下來第二點我就談一下一些歷史事件帶來的問題。歷史上好像是有一些人所熟知的歷史事件，是顯明了宗教是阻礙科學(xué)的發(fā)展啊。比如說最著名的是伽利略被審判，還有布魯諾“科學(xué)的殉道者”，因為他提倡科學(xué)后來被燒死，被比較愚昧的羅馬教廷處死。

我們有時候喜歡用很簡化的方式描述，但其實歷史是非常復(fù)雜的。現(xiàn)在根據(jù)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究發(fā)現(xiàn)，其實伽利略被審判并不是一個純粹的科學(xué)和基督教信仰沖突的案例。我不是這方面的專家，我只是提兩個簡單的看法。

我覺得伽利略被審判可能是因為當(dāng)時天主教已經(jīng)接受了地心說這樣一個框架。就是亞里斯多德的地心說，天主教把地心說當(dāng)作一個權(quán)威，并把教會的權(quán)威架在這整個世界觀上面。所以當(dāng)有人提倡日心說的時候，他們覺得這是跟傳統(tǒng)的教義和世界觀是有沖突的（當(dāng)然這并不是直接的圣經(jīng)的世界觀，而是借用了托勒密和亞里斯多德這樣一個世界觀，把它定做官方理解），所以他被審判。

因此，這其實不是一個直接的科學(xué)和基督教信仰的沖突。況且伽利略本人是一個非常虔誠的天主教徒。他對宗教與科學(xué)的理解他說了非常有名的一句話，“Bible does not tell you how the heaven goes but how you go to heaven.”什么意思？他說，圣經(jīng)教導(dǎo)的不是天體的運作而是讓你怎么樣進入天堂。他認為如果你真正的明白，正確的理解圣經(jīng)，他堅信圣經(jīng)和科學(xué)是沒有任何沖突的，這是他自己的原話。

所以伽利略被審判有時候更可能是被我們包裝，加了很多的色彩，渲染出了一種很明顯的沖突，其實那是一個非常復(fù)雜的歷史事件。

那布魯諾被燒死更加是這樣子的。布魯諾這個人被燒死其實不是因為科學(xué)的問題，現(xiàn)在的研究已經(jīng)表明很明顯的他被燒死是因為他的神學(xué)，他是被定為異端的，他是研究一些magician，就是一些魔術(shù)東西，他的一些神學(xué)觀點被教會認為是非正統(tǒng)的。所以他被燒死的原因不是因為科學(xué)而是因為他的神學(xué)，所以這是神學(xué)的沖突而不是科學(xué)的沖突。很不幸的是布魯諾今天仍被認為是科學(xué)的衛(wèi)道士、殉道者，被愚昧的宗教所扼殺，這是非常不幸的一種解讀，扭曲了原來歷史的真相。

不過，雖然歷史上有很多的誤解或者說一些意識形態(tài)的包裝，但是是不是有可能有些科學(xué)的理論或者科學(xué)的知識跟圣經(jīng)的記載是真有些沖突呢？是不是有可能的？這個是有可能的。因為今天的確有很多的難題，包括在圣經(jīng)研究里面有很多的難題，有很多東西我們還不能明白。

那科學(xué)的知識與我們所理解的圣經(jīng)知識有沖突時怎么辦？我覺得在基督教傳統(tǒng)里面有一種思想會很有幫助，就是說，上帝有兩本書，上帝給我們兩種書，第一種我們知道是《圣經(jīng)》，是上帝的話語，直接特殊的啟示；而第二種書叫自然之書“book of nature”，因為上帝是創(chuàng)造者，所以他的智慧也彰顯在創(chuàng)造物里面。

從教會早期，至少從奧古斯丁開始就有這樣的一個理解，上帝有兩本書。而我們知道上帝是統(tǒng)一的，所以在《圣經(jīng)》里啟示的真理和在自然界里我們可以發(fā)現(xiàn)的真理，肯定不會是沖突的，因為上帝是所有真理的源頭，真理肯定是統(tǒng)一的。所以自古以來，基督徒都有一個堅定的信念：這兩本書，我們從兩本書中獲得的知識，不可能是真正沖突的。

但是如果真正的發(fā)生沖突我們該怎么辦呢？我覺得在歷史上有很多人思考過這個問題，包括奧古斯丁也思考過這個問題。真正發(fā)生沖突的時候，我覺得有可能是兩種情況發(fā)生。第一種情況是科學(xué)還沒有發(fā)展的完善，他的科學(xué)本質(zhì)是有缺陷的，所以科學(xué)帶有的缺陷、不完善的東西可能跟圣經(jīng)的記載是有沖突，那這是科學(xué)的問題。

而第二種可能的問題是科學(xué)被驗證是對的，可能我們對圣經(jīng)的理解是錯的，按我們的框架對圣經(jīng)的解讀是有誤解的。那在這種情況下我們有可能因為科學(xué)新的知識，而重新來審視我們對圣經(jīng)的解讀，也可能會幫助我們看到我們之前沒有看到的一些真理。

所以當(dāng)真的科學(xué)與信仰發(fā)生沖突的時候，我們采取的兩個立場：一方面有可能我會質(zhì)疑科學(xué)可能有些是不完善的，另外一種就是有可能我們對圣經(jīng)的解讀是有自己不完善的方面。但是我們有一個信念：上帝是真理、統(tǒng)一的上帝，兩種真理一定不可能是沖突的。

當(dāng)然很多問題還是不能完全解決，包括今天很多的圣經(jīng)研究，很多的問題，但是我們還是可以抱著信念：真理是不會沖突。這也需要我們有一種耐心來等待，可能將來一天我們看得更清楚，看得更明白，我們現(xiàn)在不能解決的問題可能將來可以解決。

也有可能我們永遠不能解決，因為我們對于上帝的知識是片面的，可以說在有生之年，在此生，我們不能完全理解上帝的真理，我們的知識、對上帝的知識都是有一定的殘缺；可能我們只有到新天新地，只有見到上帝面的時候才真正的明白完全的真理。所以我們有時候需要耐心，不要太急切，我們不能完全解決，就不要完全用生硬的辦法來解開，而是保持那一種奧秘。

用稿說明

橡樹對橡果的來稿一直堅持熱切歡迎和支持態(tài)度！但由于來稿較多，橡樹無法保證一一回復(fù)是否采用以及何時采用。為不消滅橡果們寶貴的熱情，橡樹決定做此通告。橡果投稿三個月后若無收到用稿通知，可郵件詢問是否收到稿件，以避免郵件丟失情況；或者發(fā)郵件提出稿件轉(zhuǎn)投其他平臺，以避免造成一稿多用。