4.雕像：

　　Snake Goddesses執(zhí)蛇女神：

　　高34.3厘米，雙手持蛇，帽子上蹲著的是一只貓。它是受雇于伊文思的丹麥藝術(shù)家Halvor Bagge的“杰作”，現(xiàn)保存于伊拉克利翁考古博物館。

　　這個釉陶小雕像是1903年伊文思在所謂“藏寶殿（Temple Repositories）”中發(fā)現(xiàn)的，他最初判斷是一位“崇拜者（Votary）”。剛被發(fā)現(xiàn)時，雕像缺失了頭、帽、左臂、右手下面所持蛇的部分（是蛇頭連前半身）以及裙子的大部分。

　　下圖是雕像部分修復(fù)后的照片，可見暫時“修復(fù)”了衣裙、左上臂、右手所持臆造的完整的蛇——這蛇太短了吧！

　　后來又找到了相信是帽子的部分碎片——很大可能不是。再過了幾年，伊文思發(fā)現(xiàn)在藏寶殿找到的一個小貓雕像底座的孔似乎與帽子的孔對得上，于是決定把貓（他判斷是母獅或斑豹）連在帽子上——其正確性相當值得懷疑。

　　下面這個是伊文思真正判定為“執(zhí)蛇女神”的雕像的完整“修復(fù)”品（其他的都被他定為所謂“崇拜者”）：

　　一條蛇的頭被她右手握住，蛇身沿臂而上右肩，從背部下至臀部，轉(zhuǎn)另一側(cè)背部上左肩，繞至左手。

　　第二條蛇的尾巴纏在她右耳上，沿下而至右肩、右胸到腰下，又轉(zhuǎn)上左側(cè)至左胸、左肩，過左耳而上到帽頂。

　　第三條蛇纏繞于她的腰部，蛇身在前腰處纏成一個結(jié)。

　　實際上，只有身軀、右手、頭和帽（不包括頂部）是原件，其他部位全是“修復(fù)”的，所以大部分純系臆造，例如根本不可能知道原物是否像現(xiàn)在這樣一條蛇的頭在她右臂而蛇尾纏到左臂。

　　下面是伊文思繪制的“修復(fù)”方案草圖的部分抄本：

　　藏寶殿分東、西兩間，大部分釉陶小雕像碎片是在東間被發(fā)現(xiàn)。伊文思把東、西兩間找到的物品“修復(fù)”，最后擺放在一起，“重建”了這樣一個“圣壇”：

　　伊文思也不算是異想天開，據(jù)說很多古代文明例如古埃及都有“十字架”，盡管古埃及的“十字架”都變形得不像“十字架”，盡管古埃及的十字模樣物品像裝飾多于崇拜。

　　補充：

　　這是大都會藝術(shù)博物館的一件不展出的藏品：

　　假持蛇女神金像之復(fù)制品

　　愛彌爾·吉耶隆（此處意指他是復(fù)制者）

　　時期：現(xiàn)代

　　時間：20世紀初

　　文化：米諾斯

　　說明：二十世紀初，許多假的米諾斯工藝品被制造和出售。這尊雕像的原件，最初由希臘伊拉克利翁博物館獲得并被當作真品，其實是一個1920年以前某個時候制造的贗品。

　　5.誤判、曲解、造假

　　1）伊文思認為米諾亞人是和平群體，有別于崇尚武力的邁錫尼人，其中一個依據(jù)是“米諾斯文明”的遺址幾乎沒有挖掘出城墻。

　　考古學家相當確定，在克諾索斯遺址上有多間房屋用作哨所或避難所用途，而且也挖掘出不少武器。

　　考古發(fā)現(xiàn)了克里特島東部的Gournia遺址的防御工事：

　　《Gournia防御工事戳破米諾亞人和平社會的神話》

　　Submitted by owenjarus on Tue,05/04/2010-11:00

　　另外從1980起還陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了吃人肉的證據(jù)：

　　《考古學家發(fā)現(xiàn)了克里特島上吃人肉的跡象》

　　The Milwaukee Journal-Sep 10,1980

　　2）伊文思認為米諾亞人有母性崇拜，其中一個依據(jù)是壁畫和雕像中大量美麗奔放女性造型。

　　壁畫有太多不實之處，而雕像如所謂“執(zhí)蛇女神”同樣不足為據(jù)。

　　造型優(yōu)異的男性雕像時有被發(fā)現(xiàn)，多在神圣山洞中。

　　伊文思已被先入為主造成的幻覺所迷惑，并把這種偏見帶入了修復(fù)與重建工作中，更再次被重建后的假象所蒙蔽。

　　3）伊文思認為克諾索斯約在公元前1400年被摧毀，后被希臘大陸人占據(jù)，新來者文明遠不如克利特島本土文明。其依據(jù)是在克諾索斯迷宮發(fā)現(xiàn)希臘大陸式瓶罐的一間房的地板下發(fā)現(xiàn)許多刻有克里特文字符號的泥板，先來后到、有無文字的跡象十分清楚。

　　根據(jù)鄧肯·麥肯齊在1900年5月8日的記錄，在被發(fā)現(xiàn)當時，刻有文字符號的泥板是在地板上與瓶罐同一層面的。不是麥肯齊記錯，就是伊文思說謊。問題是，人們已經(jīng)多次發(fā)現(xiàn)兩人的報告不相符，而錯誤的往往是伊文思。

　　伊文思的理論，基本上就是所謂的“多里安人入侵”，而這至今仍是一個無稽之談。例如希臘學家Paul Cartledge曾經(jīng)無奈地調(diào)侃：“關(guān)于多里安人，在考古方面一直無法找到證據(jù)，快要成為丑聞了。如果剝?nèi)ヒ郧巴佑谒麄兩砩系姆N種所謂特征，那么倒霉的多里安人就要裸站在他們的創(chuàng)造者或者可以說是發(fā)明者的面前啦?！?/span>

　　（注：“多里安人”、“多里安人入侵”是斯巴達、伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭這些希臘“歷史”的重要源頭。）

　　補充：

　　上圖該處原建筑物已大部分塌毀，殘存部分被伊文思改造為“南通廊”。

　　伊文思將他的所謂“南通廊”弄得看上去像（二十世紀初的）Art Deco裝飾風藝術(shù)風格的戲院門廳，引向他新造往樓上去的令人印象深刻的臺階。最早的發(fā)掘中遺址的照片顯示，根本沒有這么一個青銅時代的臺階，而且在伊文思“重構(gòu)”開始之前，西奧多·費夫曾畫過一幅該區(qū)域的平面圖，也沒有臺階的跡象。由于伊文思的重建和解釋過度，這里不應(yīng)該僅是“南通廊”了，而應(yīng)該稱為“斟酒者圣壇（The Cupbearer Sanctuary）”，正如墻上壁畫所示，類似于所謂的王座圣壇、海豚圣壇、雙斧圣壇、牛頭圣壇等等。（Rodney Castleden,"THE KNOSSOS LABYRINTH:A new view of the'Palace of Minos'at Knossos",1990）

　　下圖陰影部分，是伊文思在建筑物已毀壞部分的原處為了新造臺階而弄出來的磚石平臺。

　　補充：

　　許多學者提出了不同于伊文思對克諾索斯遺址的詮釋，特別是德國人，其中也帶有爭奪話語權(quán)的意圖，德國人不愿讓伊文思搶去了施利曼的風頭。最典型的，是Hans Wunderlich在1970年代提出的完全不同解讀。

　　Wunderlich的解讀結(jié)合了前人的觀點，他指出：

　　克諾索斯的建筑布局不合理，從西門到中宮要繞很遠的路；

　　建筑物朝向與古典傳統(tǒng)不符，有與死亡相關(guān)的意味（這比較牽強）；

　　整體規(guī)模雖大，但其實大多數(shù)房屋無窗、光線不足、空間狹窄，根本不適合作為王室宮殿；

　　地板和墻壁上涂的是石膏，不耐磨不耐水，用于生活區(qū)很有問題，用在所謂浴室更不合理；

　　大多數(shù)陶器是Kamares式的，通常稱為蛋殼陶，壁很薄，可能是儀式用品而非生活用品。

　　Wunderlich認為：

　　克諾索斯的建筑不是活人的住宅，而是制作和保存木乃伊的場所；

　　所謂的王座室，里面的座和長凳是用于擺放木乃伊；

　　所謂的浴缸，是石棺。

　　所謂的沖水廁所，是用于處理尸體的體液。

　　西面庫房區(qū)屋內(nèi)的大量貯存罐，是用于保存死人（這猜測可能不對，因為出土時發(fā)現(xiàn)罐里有存放食物的跡象），所以庫房都沒有窗。

　　壁畫描繪的不是真實世界，而是為死者設(shè)計的理想世界。

　　另外，Wunderlich還提出，海豚在今天令我們感覺友善、快樂和自由，但在古代世界卻被認為是死亡的象征，象征著靈魂最終脫離軀體。他還說，持蛇女神雕像袒露的胸部可能根本沒有女權(quán)或放蕩之類的含義，在古代世界里，女性露胸通常是一種表達悲傷絕望的姿態(tài)。

　　Wunderlich在1975年出版了《The Secret of Crete》，他提出的克諾索斯是死者之宮的觀點，存在許多缺陷，不如他指出伊文思錯誤時那么有說服力。如果克諾索斯是制作木乃伊的場所，為什么至今沒有發(fā)現(xiàn)一件木乃伊？或許是曾經(jīng)遭遇掠奪而散失了？但克里特島氣候潮濕，明顯不適合保存木乃伊。實際上，Wunderlich由于想象失控地發(fā)明出米諾斯制作木乃伊和相關(guān)葬禮祭儀而受到了批評。

　?。▍⒖迹篟odney Castleden,"THE KNOSSOS LABYRINTH:A new view of the'Palace of Minos'at Knossos",1990）

　　■其他

　　1886年，德國考古學家海因里?！な├?Heinrich Schliemann)在“發(fā)現(xiàn)”特洛伊和邁錫尼后，來到克諾索斯遺址，并試圖買下此地，但因賣主索價太高而無法成交。1890年，施利曼去世。

　　1898年，米諾斯·卡羅卡萊里諾斯的家在克里特人暴動中被焚毀，大部分藏品和發(fā)掘筆記幾成灰燼。1903年重建，卡羅卡萊里諾斯將房屋捐贈給克里特歷史學會，這里后來成為了歷史博物館。

　　如果你到克里特島旅游，向當?shù)厝苏f起卡羅卡萊里諾斯功敗垂成的憾事，而未提及克里特議會從中作梗的話，克里特人可能會告訴你，當初是土耳其政府命令，或說是擁有山丘的土耳其地主阻撓。

　　亞瑟·伊文思能夠買下克發(fā)拉山丘，據(jù)說是借助了英國王室與希臘國王的關(guān)系。

　　有不少學者指出，亞瑟·伊文思本人、其岳丈Edward Freeman（歷史學家）、其妻子Margaret Freeman都是種族主義者。

　　有學者認為，亞瑟·伊文思的許多詮釋與構(gòu)想都源自鄧肯·麥肯齊，但似乎證據(jù)牽強，未得到廣泛認同。

　　2001年，波士頓博物館收藏的一尊“持蛇女神”雕像被揭露是贗品，經(jīng)追查，來源正是愛彌爾·吉耶隆父子。

　　大英博物館里有許多補充展品，標明是向愛彌爾·吉耶隆父子購買的仿制品，至于是否有最初當真品買入后來識破被迫改標簽的，就不得而知了。

　　邁克爾·伍德（Michael Wood）畢業(yè)于牛津大學歷史學專業(yè)，后來成為BBC節(jié)目制作人，其成名作之一是1985年的電視系列節(jié)目《In search of the Trojan War（探尋特洛伊戰(zhàn)爭）》。他在其中很無恥地說：“我們應(yīng)該慶幸是伊文思而不是卡羅卡萊里諾斯這個克里特人進行發(fā)掘，這克里特人的發(fā)掘完全是一團糟，而伊文思則是用心之人?！?，然后他又不無酸意地補充道：“相當諷刺，卡羅卡萊里諾斯那些單薄的發(fā)掘記錄，如今竟然被歷史學家們認為對于恢復(fù)伊文思所發(fā)現(xiàn)迷宮的原貌有相當價值。但無論如何，伊文思已經(jīng)永久地、不可恢復(fù)地改變了克諾索斯遺址?！?/span>

　　======全文結(jié)束======