對當前冶銅起源研究及其內(nèi)在矛盾的檢視（中國冶金起源系列之一）

好了明理 2019-12-03

展開全文

【編者按】中國冶金技術起源于何方何時？對這一問題的探索，是涉及到中國文明起源與發(fā)展的重大命題。郭靜云教授團隊近期刊發(fā)《中國冶煉技術本土起源：從長江中游冶煉遺存直接證據(jù)談起》（郭靜云、邱詩螢、范梓浩、郭立新、陶洋著，全文分上下篇，分別刊發(fā)于《南方文物》2018年3期和2019年3期）。該文通過對長江中游迄今已發(fā)現(xiàn)的可能與冶銅有關的證據(jù)的再疏理，認為當前中國青銅技術西來的說法仍有許多難以自圓其說的疑問，包括傳入路線不明、技術發(fā)展脈絡不同、青銅器的器型和制造方式不同等等。中國青銅技術并非接受外傳，而是本土自行發(fā)展，其源頭在長江中游地區(qū)。長江中游具備礦物易得和陶窯技術先進兩項優(yōu)勢，且其國家社會已經(jīng)足夠發(fā)達和復雜，足以供養(yǎng)工匠，并形成對金屬器的需求。盡管目前學界普遍將長江中游大溪文化、屈家?guī)X文化、石家河文化乃至后石家河文化都歸類為“新石器時代”，因此發(fā)掘時并不留意與青銅技術相關的遺跡遺物，留下的資料稀少零散，但是通過仔細梳理考古資料，仍可以發(fā)現(xiàn)長江中游地區(qū)公元前第四千紀和公元前第三千紀的諸多遺址，如龍嘴、屈家?guī)X、一百三十畝、石家河、殷戴家灣、金雞嶺，以及幕阜山區(qū)的諸多遺址等，其實均已經(jīng)發(fā)現(xiàn)銅塊、青銅工具、紅銅及青銅煉渣、冶煉工具和設施、相關廢品等直接證據(jù)，并先后出現(xiàn)過普通圓型爐、豎穴式圓型爐、長型橫穴式爐，長條型龍窯式熔銅爐以及用煉缸進行冶煉和熔銅的坑式冶鑄工作坊，并且其冶煉活動深入其精神文化中，影響整個社會。這說明，長江中游經(jīng)歷了漫長的認識銅料并探索冶煉的過程；此時，周圍地區(qū)并沒有別的掌握青銅技術的文明，因此長江中游冶煉技術無疑是本土起源的。

因全文較長，現(xiàn)分節(jié)摘發(fā)。

對當前冶銅起源研究及其內(nèi)在矛盾的檢視（中國冶金起源系列之一）

一、前言

（一）對當前冶銅起源研究及其內(nèi)在矛盾的檢視

1、西來說產(chǎn)生的背景

從安陽殷墟發(fā)掘以來，學界對中國上古青銅文化的探討，主要集中于黃河流域的遺址，如二里頭、二里崗、殷墟等，以這些遺址作為中國上古青銅文化的代表。順著這個觀點思考，目前學界的主流觀點認為，上述黃河流域遺址是中國青銅文化發(fā)展的中心，因此，厘清其技術的來源，便可以確知中國青銅文化的來源。上述遺址的青銅技術已經(jīng)很成熟，卻沒有發(fā)現(xiàn)早期冶煉的遺存，況且黃河流域并無易采的礦脈，不可能自生發(fā)展出青銅文化，因此，黃河流域青銅技術由外地傳入，近來逐漸成為共識。這基本上是很難反駁的事實，但關鍵問題在于，青銅技術來到黃河地區(qū)的方向、原本創(chuàng)造和傳承的族群，以及創(chuàng)造者的文化屬性。這些問題并未獲得充分答案，相關研究仍存在著很多矛盾。

二十世紀世界較流行的觀點為中國青銅技術深受西方文化影響。此觀點有幾種依據(jù)。如經(jīng)常有提及，由于中亞的米努辛斯基地區(qū)蘊藏豐富礦產(chǎn)并靠近中國西北，因此會有文化傳播關系；而且，目前中國西北區(qū)域出土了一些時代相對早、技術不成熟的紅銅、砷銅與青銅器[i]，學界對其可能的礦源有所判斷[ii]。在這些資料下，探究中國青銅技術源頭的焦點，逐漸聚焦于新疆、甘肅、陜北等西部地區(qū)[iii]。近來，隨著西城驛遺址資料的公布[iv]，黃河流域青銅技術經(jīng)由西方“史前絲路”傳來，中國上古冶金技術起源于西方的“西來說” 成為主流觀點[v]。

2、西來說關于原創(chuàng)地的疑問

至于青銅技術源于西方何處，仍有包括中亞和北亞地區(qū)阿凡納謝沃文化（AfanasievoCulture）、奧庫涅夫文化（OkunevCulture）、安德羅諾沃文化（Andronovo Culture）等不同說法[vi]。但是這些說法均有很多缺環(huán)，比如說，因為在新疆地區(qū)迄今沒有發(fā)現(xiàn)早于公元前2000年的銅器或煉銅依據(jù)，所以西方技術經(jīng)新疆地區(qū)傳入中國的論點缺乏證據(jù)；同時因為缺乏蒙古國地區(qū)的資料，冶煉技術經(jīng)過蒙古草原的路線傳入中國的說法也難以成立。[vii]此外，亦有學者認為，考古資料無法顯示中亞煉銅文化進入中國的現(xiàn)象。比如說，雖然有一種常見的論點認為，阿凡納謝沃文化為中國青銅技術的源頭，但是中國考古資料并沒有顯示阿凡納謝沃文化的影響，因此相關討論缺乏實際證據(jù)。[viii]

又如探討黃河上游齊家文化時（據(jù)碳十四數(shù)據(jù)其年代范圍為2300-1500 BCE，核心年代范圍為2200-1750BCE）[ix]，可以發(fā)現(xiàn)其銅器的成分和技術與草原耶陸寧文化EluninoCulture）以及塞伊瑪–圖爾賓諾遺存（Seima-Turbinocomplex）有可比性；但是，耶陸寧文化的年代，根據(jù)碳十四校正數(shù)據(jù)大范圍為公元前2000－1600BCE，核心范圍則在公元前1800－1600BCE[x]，明顯比齊家文化的年代晚。河西走廊西城驛遺址用碳化粟種測年結(jié)果，冶煉活動最密集遺存的年代是公元前2200－1800 BCE[xi]；黃河中游發(fā)現(xiàn)紅銅器的陶寺遺址的年代為公元前2300－1850 BCE。都早于南西伯利亞的早期冶煉遺存。

3、合金技術發(fā)展之別

就合金成分而言，中亞以西地區(qū)的合金技術發(fā)展規(guī)律如下：早期以砷銅與鋅銅為主，晚期以錫銅為主。而就華北地區(qū)出土青銅器來看，合金技術的發(fā)展情況卻正好相反。齊家文化金屬器比例最高的為純銅，此外有少量經(jīng)鑒定為錫鉛銅、鉛銅和錫銅。而時代更晚的四壩文化（1800－1500 BCE），除了純銅及錫銅之外，另出現(xiàn)了17件砷銅、9件錫砷銅和1件砷錫鉛銅[xii]；但是我們無法肯定，這些器物中的砷料是有意加入于合金中，還是銅料中混雜的成分。同一群學者一方面承認，砷的出現(xiàn)乃因甘肅省的銅礦含砷，只能算是雜質(zhì)[xiii]；另一方面卻又假設，四壩文化有砷銅合金技術[xiv]。我們傾向于贊成第一種論點，原因是在四壩文化遺址所出土的10件銅錫合金的器物中，砷無疑為雜質(zhì)（在這方面學者們看法無二)，所以合理判斷，在17件少量含砷的銅器中，砷料也是銅礦的雜質(zhì)成分而已。此外，在四壩文化遺址中出土了33件純銅的器物，因此就比例而言，四壩文化與齊家文化情況一致，以純銅器物為主。

黃河中游陶寺遺址的銅器中也含有一點砷，但學界普遍認為這不是人工砷銅合金，而是自然銅料中含有的砷，只能算是雜質(zhì)[xv]。對這種含砷銅器來源的看法，由于鄰近陶寺遺址的中條山礦脈為砷黝銅礦（TennantiteCu12As4S13）[xvi]，因此有些學者提出黃河流域的青銅技術為獨立起源的假說，并認為其礦源就位于中條山[xvii]。但這種說法亦有不合理之處，因為中條山的礦脈較深，不易發(fā)現(xiàn)而取得，需要專業(yè)的地下井巷結(jié)構(gòu)出現(xiàn)后，人們才可以采得礦石。青銅技術最初發(fā)明之時，毫無采礦經(jīng)驗和技術的古人不可能使用這種礦源，甚至難以發(fā)現(xiàn)此礦脈的存在。世界歷史中，冶煉技術原生區(qū)域的開采條件，都不會像中條山礦脈那么困難[xviii]。

不過在中國境內(nèi)含砷的銅礦并不罕見，如長江中下游安徽地區(qū)的銅礦也含有少量砷，礦脈裸露于地表上，易于發(fā)現(xiàn)和開采，此處早期開采遺址可溯源至公元前第18－16世紀，附近也發(fā)現(xiàn)有阜南臺家寺商時期遺址[xix]，以及北陰陽營上層早商時期遺址（18－14世紀）[xx]。長江中游早商青銅器也測到有一點點作為雜質(zhì)的砷，在硫化銅礦中（copper sulphides），含有砷成分的礦物并不罕見[xxi]。

中國東北地區(qū)內(nèi)蒙古林西銅礦冶遺址的研究結(jié)果表明，這里曾對銅、錫、砷共生的硫化礦進行過大規(guī)模的開采，礦石經(jīng)過焙燒直接還原生成了銅錫砷合金[xxii]。林西大井礦發(fā)現(xiàn)殷商時期開采的古礦遺址[xxiii]。就此判斷，在這些礦冶遺址周圍分布的夏家店下層文化（核心年代為公元前1800－1400 BCE）出土的銅器，其礦源就源于本地，而且，夏家店下層文化的影響零星見于整個華北地區(qū)[xxiv]。

總體來說，公元前第二千紀廣泛存在著銅器的流動，同時應該也有礦料貿(mào)易，所以，對于當時含砷料的銅礦來源，難以提出可靠的觀點。重點是，即使檢測出砷，但因為砷是作為雜質(zhì)存在，而不能以此證明公元前第二千紀華北地區(qū)的銅器技術是傳自中亞或北亞地區(qū)，這原本就是兩種互不相干的問題。

中國由人工有意制造出來的砷銅合金，最早見于西元前第一千紀的新疆地區(qū)。此時在西亞、中亞和北亞地區(qū)老的砷銅技術已逐漸被錫銅合金所取代，而黃河流域、長江流域穩(wěn)定用錫銅（或錫鉛銅）技術，并無砷銅。但是新疆卻反而出現(xiàn)砷銅合金，而且其砷料為合金成分而不是銅礦的雜質(zhì)。從西亞和中亞地區(qū)的發(fā)展脈絡來看，新疆地區(qū)回到落后技術的現(xiàn)象，表面上令費解[xxv]。此疑問基于兩種認識：第一，人們先發(fā)明砷銅，后發(fā)明錫銅；第二，將新疆視為與黃河流域交往一直很密切的區(qū)域。但實際上，第一，黃河流域及長江流域并沒有經(jīng)歷從砷銅到錫銅的發(fā)展歷程，其合金技術自始至終皆以錫鉛銅為主流；第二，新疆地區(qū)族群與黃河流域諸國的交流并非那么頻繁和直接。因此，上述的討論基礎并不存在。我們認同新疆青銅技術有可能源自中亞的觀點，所以新疆作為中亞的邊緣區(qū)，在中亞地區(qū)已幾乎放棄老技術時，邊緣地區(qū)反而繼續(xù)在用。新疆地區(qū)或許有時候也會與中國西北甘青陜地區(qū)交換器物，但總體來說，該地區(qū)與中國其它區(qū)域的青銅器相比，確實有其特殊性。所以，就砷銅而言，中國并沒有形成制造砷銅的傳統(tǒng)，不像西方是從純銅鍛造伊始，經(jīng)由砷銅技術之后才發(fā)明錫銅技術。中國青銅技術是先有純銅，但從發(fā)明合金技術伊始，就以錫和鉛為主要合金成分。

盡管新疆之外中國各地成熟青銅器技術均一致，但西北地區(qū)與中亞、北亞銅器技術卻有一種相似之處，即二者技術來源都并非純粹單一，而是復雜多元，包括不同的礦源、合金、制造方法等。代表黃河中游地區(qū)的二里頭遺址也同樣表現(xiàn)出青銅器來源多元的特點。二里頭二、三期（1700-1550 BCE）發(fā)現(xiàn)一件純紅銅殘片、兩件錫鉛青銅（包括殘片，但其中鉛的成分很低）、一件砷銅錐（砷含量為4.47%），這種情況說明銅器來源復雜。然而從二里頭遺址第四期起至二里崗文化（黃河中游鄭州-偃師地區(qū)，1550-1300 BCE），冶金技術及礦料來源開始與同時期的江漢地區(qū)盤龍城遺址一致，自此以來，黃河流域青銅文化才真正步入興盛時期[xxvi]。

也就是說，如果我們只觀察黃河流域地區(qū)，我們會發(fā)現(xiàn)公元前第二千紀前半葉只有簡單初步的純銅技術，但從公元前第二千紀中期起，錫鉛銅合金技術才迅速發(fā)展和興盛起來。這種情況容易使學者得出中國所吸收的青銅技術是來自外地的結(jié)論，因為只有通過模仿和借鑒，才能在短時間內(nèi)迅速掌握高超的青銅冶鑄技術，從而快速邁入成熟又發(fā)達的青銅文明。[xxvii]但這種看法的重點在于將黃河地區(qū)等同于中國，將黃河流域沒有原創(chuàng)的青銅技術的說法等同于或放大為中國沒有原創(chuàng)的青銅技術。黃河流域確實沒有原創(chuàng)的冶煉技術，但是中國地區(qū)并不只有黃河流域和華北地區(qū)。

若從黃河流域和華北以外的地區(qū)找尋青銅技術來源，我們認為目前最缺乏關注，而實際上最需要關注的，就是中國南方長江流域的出土資料。首先，長江中游發(fā)現(xiàn)中國境內(nèi)最早的國家體系，年代相當于西亞蘇美；第二，長江中游礦源豐富，很難想象發(fā)達的國家對其周遭礦源無所知悉。第三，長江中游的武漢盤龍城遺址（二期至六期為早商時期，約公元前18-14世紀）所出青銅器都屬于銅鉛錫合金，且其三元合金比例與同時代二里頭、二里崗和其它遺址所出銅器相比較，成份更為穩(wěn)定，且按其比例制造的青銅器，硬度和抗拉度宜于制造鋒刃器[xxviii]。安陽殷墟出土的冶煉和鑄造場所的資料表明，時代比盤龍城更晚的殷墟，其銅鉛錫合金配比反而不如時代早的武漢盤龍城穩(wěn)定。殷墟孝民屯鑄銅遺址的煉渣，雖然有銅錫鉛三元合金的痕跡，但卻以銅鉛和銅鉛砷合金為多，此應指涉錫料不足的情況[xxix]。這些證據(jù)使我們考慮，銅錫鉛三元合金技術似為長江中游的“專利”。這些問題都值得關注及詳細研究。

4、青銅器種類以及熔煉和鑄造方法之別

除了合金技術發(fā)展脈絡與西方不同之外，中國主流制造的青銅器與西亞完全不同。首先，商文明通用的煉銅工具是煉缸（smelting vat，也稱為“大口缸”），這種特殊技術源自長江中游，而未見于中國之外的青銅文化中[xxx]。次之，中國的青銅容器成為主要禮器和文化指標，成為所謂夏商周文明的“標牌”，其余地區(qū)的青銅器反而以兵器和裝飾品為主[xxxi]。況且，因為以鑄造大型豪華容器為目標，而采用的陶質(zhì)合范鑄造技術，也成為中國青銅文明的獨有特點。