淺議股權(quán)回購中小股東法定和約定回購的救濟(jì)

中小股東之股權(quán)回購請求權(quán)是指處于弱勢地位的中小股東，在與控制股東關(guān)系破裂并遭控股股東嚴(yán)重排擠而不能以其他方式正常轉(zhuǎn)讓股份后，可擁有并行使強(qiáng)行向公司或控制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。退股權(quán)的存在體現(xiàn)了對人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)處分和保護(hù)。股權(quán)回購是指因?yàn)榉ǘɑ蚣s定事由的出現(xiàn)，公司主動(dòng)，或基于股東的請求被動(dòng)，收購本公司股東股權(quán)的行為。

2019年11月8日，最高院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(下稱“《九民紀(jì)要》”)后股權(quán)回購條款的效力、履行及條款設(shè)計(jì)在PE對賭盛行的今天具有重要的指導(dǎo)意義。

法定回購是指股東請求公司收購其股權(quán)，根據(jù)《公司法》第七十四條規(guī)定，下列情形之一的，對股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán):(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

上述法律規(guī)定所涉及的在學(xué)界被稱為“異議股東股權(quán)回購請求權(quán)”或者稱為“異議股東評估權(quán)”，是指在特定交易中，法律賦予對該交易有異議的股東請求公司以公平價(jià)格回購其股權(quán)的權(quán)利。常見的估價(jià)方法包括：公司資產(chǎn)凈值估價(jià)法、公司市場價(jià)值估價(jià)法、公司收益價(jià)值估價(jià)法、折扣現(xiàn)金流估價(jià)法等。司法實(shí)踐中法院會(huì)根據(jù)具體案件情況決定適用何種估價(jià)方法。

約定回購是指股東請求公司收購其股權(quán)，主要基于章程的規(guī)定或是協(xié)議的約定。約定回購情形可基于公司實(shí)際經(jīng)營管理的需要，規(guī)定的更加多元化，體現(xiàn)了公司的主動(dòng)管理，以及當(dāng)事人的意思自治；回購情形大多是以協(xié)議或者以章程規(guī)定的形式存在，無須受到股東會(huì)決議是否同意的限制。對于員工持股，若公司章程、或公司內(nèi)部決議通過的規(guī)章、或公司與員工達(dá)成的協(xié)議規(guī)定公司有權(quán)對離職員工所持有的股權(quán)進(jìn)行回購，司法實(shí)踐通常予以認(rèn)可。

與法定回購程序相比，約定回購最為重要的特點(diǎn)在于股東會(huì)決議的召開。觸發(fā)約定回購后，公司召開股東會(huì)，并非回購的前置程序，而系公司的后置義務(wù)。此時(shí)股東會(huì)就回購的表決，僅是約定回購的附隨義務(wù)，系公司為順利完成工商登記的必經(jīng)程序，約定回購沒有法定回購中協(xié)議回購的前置程序，特別是對中小股東本來說處于相對弱勢，在公司強(qiáng)勢或者公司法人治理結(jié)構(gòu)不完善的情況下也是獲得法定及時(shí)的救濟(jì)途徑之一。

約定回購系當(dāng)下一個(gè)熱門話題，回購成為了資本方的有力退出武器。而就約定回購的合法性，無論是學(xué)界，還是司法實(shí)踐均各執(zhí)一詞。根據(jù)《九民紀(jì)要》，對投資方有關(guān)目標(biāo)公司收購其股權(quán)的請求，以公司完成減資程序?yàn)榍疤?。投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第三十五條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第一百四十二條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

根據(jù)公開報(bào)道的案例，特別是最高人民法院公報(bào)案例【（2014）民申字第2154號】袁朝暉與長江置業(yè)(湖南)發(fā)展有限公司請求公司收購股份糾紛案，最高院認(rèn)為，長江置業(yè)公司《公司章程》中規(guī)定，股東權(quán)利受到公司侵犯，股東可書面請求公司限期停止侵權(quán)活動(dòng)，并補(bǔ)償因被侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。如公司經(jīng)法院或公司登記機(jī)關(guān)證實(shí)：公司未在所要求的期限內(nèi)終止侵權(quán)活動(dòng)，被侵權(quán)的股東可根據(jù)自己的意愿退股，其所擁有的股份由其他股東協(xié)議攤派或按持股比例由其他股東認(rèn)購。本案中，長江置業(yè)公司在沒有通知袁朝暉參與股東會(huì)的情況下，于2010年5月31日作出股東會(huì)決議，取消了袁朝暉的一切經(jīng)費(fèi)開支，長江置業(yè)公司和其股東會(huì)沒有保障袁朝暉作為股東應(yīng)享有的決策權(quán)和知情權(quán)，侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益，符合長江置業(yè)公司《公司章程》所約定的“股東權(quán)利受到公司侵犯”的情形。因此，袁朝暉有權(quán)根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，請求公司以回購股權(quán)的方式讓其退出公司。

《最高人民法院發(fā)布第十八批指導(dǎo)性案例》【指導(dǎo)案例96號】宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2018年6月20日發(fā)布）認(rèn)為，《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購請求權(quán)對應(yīng)的是公司是否應(yīng)當(dāng)履行回購異議股東股權(quán)的法定義務(wù)，而本案屬于大華公司（標(biāo)的公司）是否有權(quán)基于公司章程的約定及與宋文軍（股東）的合意而回購宋文軍股權(quán)，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬元，并于2007年1月8日召開股東大會(huì)審議通過了宋文軍等三位股東的退股申請，基于宋文軍的退股申請，依照公司章程的規(guī)定回購宋文軍的股權(quán)，程序并無不當(dāng)。

最高人民法院(2009)民申字第453號沛縣舜天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與葉宇文股權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴钢姓J(rèn)為：除《公司法》第七十四條規(guī)定的情形股東可行使法定的回購請求權(quán)外,《公司法》上仍有股東與公司于其他情形通過協(xié)議而由公司回購股東股權(quán)的余地。我院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定,人民法院審理解散公司訴訟案件,當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份,或者以減資等方式使公司存續(xù),且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,人民法院應(yīng)予支持。顯然,股東通過公司回購股份退出公司,并不僅限于《公司法》第七十四條規(guī)定的情形。   

《公司法》允許公司與股東在公司解散訴訟案件中,協(xié)商由公司回購股東股份,以打破公司僵局,使公司保持存續(xù)而免遭解散,那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請解散公司之前,即協(xié)商由公司回購股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟,符合《公司法》立法原意，并不必然導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損。

法定的股權(quán)回購保障了異議股東的權(quán)益，約定回購對投資方來講是一種設(shè)定條件的投資退出方式。約定回購對目標(biāo)公司而言，短期內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)融資，還可以改善公司的經(jīng)營管理，使公司獲得成長。在司法實(shí)踐中，股權(quán)回購糾紛更多的體現(xiàn)在約定回購中，體現(xiàn)在回購條件的成就、回購價(jià)格計(jì)算、回購期限約定等方面。立法及司法實(shí)踐上，允許有限責(zé)任公司股權(quán)回購有利于打破公司僵局，維持有限責(zé)任公司的封閉性和人和性，保護(hù)公司及股東的利益；而限制股權(quán)回購旨在確保公司資本充足，避免公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，保護(hù)公司、股東及債權(quán)人的利益。