|
第三部分 下面來看看平克對于人性的洞見。既然人性不是一張白板，平克提出了哪些關(guān)于人性的新觀點呢？我們選取幾個典型的為你重點介紹。 第一個觀點，我們對世界的認知局限是由大腦決定的。我們通常認為，人的意識是由客觀存在決定的，這其實來源于白板說。因為白板說認為，大腦本身空無一物，只有對外部輸入的信息加工處理后才能形成認知，因此，我們認知的上限是由我們所接觸的客觀存在決定的。也就是人們常說的：“世界有多大，視野就有多大”。但在作者看來，人類的認知并非是完全由外部決定的，有很多是我們大腦自帶的。這種自帶的認知牢固地扎根于我們大腦深處，時時刻刻影響著我們的行為。就像兒童會天然地認為一只狗會生下一只小狗，埋下蘋果的種子會長出一棵蘋果樹，小的動物顯得更可愛，大的動物顯得更可怕。 這種自帶的認知被稱為“核心直覺”。所謂核心直覺，就是我們純樸的直覺，也就是聽覺、視覺、味覺、觸覺等基礎(chǔ)感覺。過去我們常常用基于這些直覺感受上形成的科學來認識世界，比如用直覺物理學來觀察物體是如何跌落、彈起以及彎曲的；用直覺工程學來制作、了解工具和其他人造物；用直覺心理學來理解他人；用直覺經(jīng)濟學來進行商品及利益交換等等等等。但用核心直覺來認識世界的方式是非常原始的，換句通俗的話講，用核心直覺來認識世界，適合我們遠古的祖先，而不適合現(xiàn)代的人類。 世界的變化速度太快，核心直覺不足以令我們理解當今這個由科學和技術(shù)造就的新世界，無法幫我們解答現(xiàn)代物理學、宇宙論、遺傳學、進化學等諸多領(lǐng)域的難題，就如我們還沒有進化到僅靠肉眼就能分析太陽的質(zhì)量、成分、大小一樣。而造成這一問題的關(guān)鍵，是因為我們的大腦還沒有進化出專門適用于現(xiàn)代知識領(lǐng)域的組織結(jié)構(gòu)，所以我們才會在教育、生物倫理、食品安全、經(jīng)濟等方面遇到難題——這也正是人類認知局限性的根源。 第二個觀點是，人類諸多苦難的根源其實來源于人性。按照白板說理論，人類的心靈是“沒有任何印跡的白紙”，因此，不管是國王、貴族、教會還是平民，大家在政治地位上就應(yīng)當是平等的，不應(yīng)該出現(xiàn)不平等的現(xiàn)象?，F(xiàn)實中的不公、不平等，不是由于人類本性的差異，而是由制度設(shè)計和環(huán)境塑造導致的。平克反駁了這種說法，認為人類的苦難源于人性中固有的利益沖突，更直接地說，源于人們對待親屬和非親屬的態(tài)度截然不同。在一個弱肉強食的傳統(tǒng)社會里，人們更傾向于和具有血緣關(guān)系的親屬共同勞動、相互照顧。在親屬關(guān)系逐步淡漠的現(xiàn)代社會，人們也易于向存在親近關(guān)系的他人伸出援助之手。相對而言，人們對非親非故者的態(tài)度更為麻木不仁一些。 平克在書中提到了一個實驗案例：一棟大樓失火，人們可以選擇從左邊的門進入去救助一定數(shù)量的孩子，或選擇從右邊的門進入去救助自己的孩子。最終的結(jié)果是，所有參與實驗的人都第一時間選擇了從右邊的門進去救自己的孩子，沒人選擇先去救別人的孩子。作者借此說明，這種對待親屬和非親屬的態(tài)度不是個例，而是一種普遍的人類傾向，是人類天生就具有的、基因傳承的產(chǎn)物。就像不管在任何事情上，我們都愿意為自己的孩子花錢，而不是向慈善機構(gòu)捐款去挽救那些與自己毫不相干的孩子。這意味著，即使在完全公平的社會系統(tǒng)中，也難以避免出現(xiàn)一定程度上的不公平現(xiàn)象。我們也沒有辦法從根源上杜絕人類苦難的產(chǎn)生，只能夠盡力在平等和自由之間進行權(quán)衡。而這一切，皆因人性早已注定。 下面和你說說第三個觀點，決定孩子性格的，不是教育，而是基因。我們通常認為，人的心智是空白的，在剛出生時沒有差異，都是后天環(huán)境影響的結(jié)果。因此，孩子的成長主要取決于后天的教育與特定的家庭成長環(huán)境。平克則認為，后天的教育和家庭環(huán)境的作用要遠遠小于基因的作用。他用一個心理學實驗來證明了這個觀點：一對在出生時就被分開的同卵雙胞胎，一個在信奉天主教的德國納粹家庭長大，另一個則成長于特立尼達島的猶太家庭。然而當他們同時走進位于明尼蘇達的實驗室時，他們都穿著別有肩章的海藍色襯衫，手腕上戴著橡皮圈，都喜歡將黃油吐司浸入咖啡，習慣在使用廁所前后沖洗馬桶，喜歡擠入擁擠的電梯蹦跳，看人們被驚嚇后的表情。 在平克看來，這個實驗的結(jié)果證明了基因?qū)θ诵缘臎Q定作用。但他同時指出，后天教育和家庭環(huán)境也不是毫無影響，但關(guān)鍵不在于父母給子女灌輸了何種知識和理念，而在于“父母與子女間的互動”。也就是說，父母不應(yīng)該把孩子視為一張有待涂抹的白紙，而是要“因材施教”，釋放孩子原有的天性和稟賦，這才是教育的真諦。 我們來看第四個觀點，暴力是人的天性。平克認為：人類的暴力不是后天形成的，而是大腦設(shè)計構(gòu)造的一部分。他指出了人類暴力的三大原因，即競爭、缺乏自信和榮譽。競爭會促使人們?yōu)榱双@利而去侵略，就像黑猩猩為了獲取食物而攻擊其他動物；缺乏自信會促使人們?yōu)榱税踩デ致?，就像美蘇冷戰(zhàn)，雙方都是出于對自身安全的考慮而瘋狂地開展軍備競賽；榮譽則會導致人們因為瑣碎小事使用暴力，就像人們常常因為排隊的先后順序而產(chǎn)生爭執(zhí)。人類大腦中關(guān)于暴力的架構(gòu)會促使人們因為上述原因采取暴力行為，這是生物的本能反應(yīng)，不可避免。 但這是否意味著暴力就無法控制呢？作者也同時給出了明確的答案。雖然暴力是人大腦天生的設(shè)計構(gòu)造，但大腦同時也設(shè)計出了一套控制暴力的開關(guān)，這套開關(guān)能夠有效控制人的暴力行為。他舉了兩個例子，第一個是著名社會心理學家菲利普· 津巴多做過的“監(jiān)獄實驗”。津巴多在斯坦福大學心理系的地下室里建立了一個模擬監(jiān)獄，隨機分配給學生囚犯或看守的角色?！扒舴浮北仨毚┥锨舴?、戴上腳鐐，戴著尼龍長襪做的帽子，而他們的名字也簡化為一個號碼。一開始，學生們只認為自己在參與一場游戲，但很快，他們就認同了自己的角色，“看守”開始殘酷地對待“囚犯”，在囚犯做俯臥撐的時候站在他們的背上，用滅火器向他們噴射，逼迫他們徒手清潔廁所，等等。最后，出于安全的考慮，津巴多終止了這項實驗。 第二個例子是南非的一個真實的故事。1985年，在實施種族隔離政策的南非德班爆發(fā)了一場示威。警察像往常一樣用暴力對待示威者。一個警察在追逐一位非裔美國婦女，試圖用警棍來擊打她。當這個婦女逃跑的時候，她的鞋子掉了。這個警察是一個年輕的南非白人，有著良好的教養(yǎng)，他知道當一位女性鞋子掉了，應(yīng)該幫她撿起來。當他把鞋子遞過去的時候，他們的眼神相遇了。然后，這位年輕的警察忽然停止了追逐和擊打，轉(zhuǎn)頭離開了。 作者用這兩個例子說明，人類的暴力天性既能夠在某些條件下被迅速激發(fā)，也能夠在某些情境下被遏制終止。因此，控制人類的暴力行為，重要的不是如何徹底消除暴力，而是通過制度的設(shè)定和環(huán)境的營造，去引導人們不點燃暴力的火苗，關(guān)閉人性中暴力的開關(guān)。 我們來看最后一個觀點：男人和女人天生不同。白板說認為，男女除了生理結(jié)構(gòu)不同，其他方面都是一樣的。男女的性別角色之所以不同，都是社會文化賦予的結(jié)果。平克否認了這種觀點，認為男人和女人天生不同。他舉了一個例子：一個8個月大的男嬰“布蘭達”，在一場意外中失去了男性器官，父母接受醫(yī)生的建議，動了手術(shù)，把他“改造”成了女孩。然而，布蘭達在成長過程中一直承受著性別錯位的折磨，始終認為自己應(yīng)該是男孩而被當成女孩撫養(yǎng)，最終在真相揭曉后通過手術(shù)重新變回了男性。 這個例子告訴我們，兩性的差異很大程度上源于生物學，強行進行后天改造可能導致更大的痛苦。作者還舉了一個例子，美國范德堡大學曾經(jīng)做過一項研究，對全國范圍內(nèi)選拔出的七年級數(shù)學天才進行了分析。研究人員發(fā)現(xiàn)，那些有數(shù)學天賦的男孩確實對數(shù)學物理等更感興趣，但那些有數(shù)學天賦的女孩子其實對人文學科更感興趣。最終的結(jié)果也印證了這一推斷，在大學里面，參與研究的女孩們選修的課程范圍廣泛涉及人文、藝術(shù)和科學，而男孩們則堅持選擇了數(shù)學和科學方面的課程。這說明，男性和女性的天賦存在天然的差異。 由于天賦不同，男性和女性的職業(yè)偏好也不同。一般來說，男性比女性更愿意選擇從事體力工作或危險性工作，如工廠機械修理、石油鉆探、清理油罐艙之類條件艱苦但報酬可觀的行業(yè)。而女性更可能會選擇穩(wěn)定而安全的工作，如行政職員、辦公室文員等。即使在兩性能力相同的情況下，男性在職業(yè)選擇方面也更愿意冒險一些。因此在推動女性平權(quán)運動時，我們應(yīng)該考慮這一事實，不能罔顧兩性在先天心智和能力上的區(qū)別，否則，男女完全平等，實際就是另外一種的男女不平等了。
介紹完這點，今天的內(nèi)容就聊得差不多了，我們來簡單回顧一下。
撰稿：儲殷 腦圖：摩西 |
|
|
