 最高院裁判觀點(diǎn)：合同雙方對(duì)出讓土地交付條件沒有約定，交付的土地應(yīng)符合《閑置土地處置辦法》第21條規(guī)定的5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，否則受讓方有權(quán)解除合同。 典型案例：（2018）最高法民申676號(hào) 案由：建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛 裁判日期：2018年3月28日 案情簡(jiǎn)介： 2014年3月10日，建昌國(guó)土局與建昌豐宏公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，其中合同關(guān)于案涉土地交付條件后面空白處標(biāo)有“／”。合同簽訂后，案涉土地一直存在未接受補(bǔ)償，未被拆遷的房屋，此外還有21根電線桿、高壓線，導(dǎo)致建昌豐宏公司雖然拿到土地，卻遲遲無(wú)法動(dòng)工。 經(jīng)過與建昌國(guó)土局多次溝通，仍無(wú)法解決上述問題，建昌豐宏公司以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，起訴了建昌國(guó)土局，要求解除雙方簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》、建昌國(guó)土局承擔(dān)違約責(zé)任。 建昌國(guó)土局認(rèn)為：合同關(guān)于案涉土地交付條件后面空白處標(biāo)有“／”，表面雙方對(duì)合同標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明確，建昌豐宏公司已經(jīng)簽訂《成交確認(rèn)書》、《國(guó)有建設(shè)用地交地確認(rèn)書》等文件，對(duì)案涉土地情況是清楚的，國(guó)土局并不具有移除高壓線以及解決拆遷問題的合同義務(wù)。 本案經(jīng)歷了一審、二審，在遼寧省高院支持建昌豐宏公司訴訟請(qǐng)求后，建昌國(guó)土局不服向最高院申請(qǐng)了再審。 最終，最高人民法院一錘定音，對(duì)合同未約定土地交付標(biāo)準(zhǔn)情形下，土地交付標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題做出了權(quán)威的回應(yīng)。 以下是最高法裁定觀點(diǎn)： 關(guān)于土地交付標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定：案涉合同第六條對(duì)于出讓土地的場(chǎng)地平整、周圍基礎(chǔ)設(shè)施達(dá)到條件及現(xiàn)狀土地條件等，均以“／”表示，表面雙方對(duì)出讓土地交付條件沒有約定，在此情況下，建昌國(guó)土局應(yīng)交付符合國(guó)土資源部《閑置土地處置辦法》第二十一條規(guī)定要求的土地。 《閑置土地處置辦法》第二十一條：市、縣國(guó)土資源主管部門供應(yīng)土地應(yīng)當(dāng)符合下列要求，防止因政府、政府有關(guān)部門的行為造成土地閑置： 關(guān)于合同解除條件是否成就：本案中，建昌國(guó)土局雖然履行了書面的、程序上的交地手續(xù)，但是在簽訂案涉合同時(shí)，直至本案一審判決作出前，案涉土地上有一戶未拆遷補(bǔ)償安置到位及高壓線路未拆移等情形，阻礙了建昌豐宏公司進(jìn)行整體開發(fā)，上述情形客觀上導(dǎo)致建昌豐宏公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的，符合法律規(guī)定的合同解除條件。 |
|
|
