bankruptcy administrator | Trustee in bankruptcy | insolvency administrator | receiver

此外，破產(chǎn)程序中，其他主體是民事權(quán)利能力和行為能力受到限制的破產(chǎn)人，債權(quán)人會(huì)議也不宜擔(dān)任此角色。因?yàn)槿粲伤鼈冎粨?dān)任破產(chǎn)管理人，則出于自身利益的考慮，實(shí)難保證它們的行為能完全做到公正、合理，故成立專門機(jī)構(gòu)作為破產(chǎn)管理人是必要的，其在破產(chǎn)程序中起著不可或缺的作用。而我國現(xiàn)行立法中關(guān)于破產(chǎn)管理人的規(guī)定不僅過于原則、抽象，而且十分簡單，很不完整，這不利于破產(chǎn)程序目的的實(shí)現(xiàn)，不利于實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)，不符合與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代要求。因此，本文擬通過結(jié)合我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)管理人制度的若干問題進(jìn)行一簡要的分析。破產(chǎn)管理人相關(guān)書籍

在各國的破產(chǎn)立法或商法典中，對(duì)破產(chǎn)管理人制度均作有相應(yīng)規(guī)定。破產(chǎn)管理人制度的起源可追溯至古羅馬時(shí)代。當(dāng)時(shí)，盛行債權(quán)人的自力救濟(jì)主義。債權(quán)人勝訴后，可通過自行執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，故破產(chǎn)程序和個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行程序并無區(qū)別。并且，債權(quán)人可以采取對(duì)債務(wù)人人身執(zhí)行的方式清償債務(wù)(如債務(wù)人的自由、名譽(yù)、身體和生命均可作為執(zhí)行對(duì)象，甚至多數(shù)債權(quán)人可肢解債務(wù)人尸體以達(dá)公平分配之目的)。后來，以委付財(cái)產(chǎn)為主要方式的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度逐漸建立并獲得發(fā)展。法官可依債權(quán)人之請(qǐng)求，發(fā)給管財(cái)命令(missio)，允許債權(quán)人占有債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。管財(cái)命令應(yīng)當(dāng)公布，其他債權(quán)人可參加管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并獲得分配。

此種制度即被視為后世破產(chǎn)制度的起源。但此處之管財(cái)命令只相當(dāng)于今日之破產(chǎn)宣告，至于此后之財(cái)產(chǎn)如何保管、變價(jià)和分配，以及分配之順位等，均由債權(quán)人自行辦理，此即債權(quán)人自助主義。同時(shí)，法律還規(guī)定，宣告債務(wù)人財(cái)產(chǎn)交債權(quán)人占有30日后，債權(quán)人可為財(cái)產(chǎn)之變價(jià)而申請(qǐng)法院就債權(quán)人中選任Magister，即財(cái)產(chǎn)管理人，由他充當(dāng)拍賣財(cái)產(chǎn)的特別負(fù)責(zé)人，且采取總括的拍賣方式。然而，實(shí)際上由于法院發(fā)布管財(cái)令到財(cái)產(chǎn)之變價(jià)分配之間所需時(shí)間較長，應(yīng)有專人負(fù)責(zé)管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，故有時(shí)由該財(cái)產(chǎn)管理人兼負(fù)管理之責(zé)。所以，Magister 中已包括了破產(chǎn)管理人的內(nèi)容，羅馬法之Magister制，實(shí)為破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人制度的開端。

羅馬帝制時(shí)代以后，改破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總括拍賣為個(gè)別拍賣，其程序較之總括拍賣更為復(fù)雜，所需時(shí)間也更長久，更有設(shè)置專門的管理人之必要。立法乃規(guī)定必須選任財(cái)產(chǎn)管理人(Curator)，即相當(dāng)于今日之破產(chǎn)管理人[1]。而后，破產(chǎn)案件之處理權(quán)限，逐步歸之于法院。但在破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和破產(chǎn)管理人 清算工作繁雜沉重，加之大量的法律事務(wù)和非法律事務(wù)摻雜其間，因而遠(yuǎn)非法院的人力物力所能勝任，故仍有成立專門的清算組織的必要。此項(xiàng)制度延續(xù)、發(fā)展至今，便形成了當(dāng)代的破產(chǎn)管理人制度。

破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中最重要的一個(gè)組織，它具體管理破產(chǎn)中的各項(xiàng)事務(wù)，破產(chǎn)程序進(jìn)行中的其他機(jī)關(guān)或組織僅起監(jiān)督或輔助作用。破產(chǎn)程序能否在公正、公平和高效率的基礎(chǔ)上順利進(jìn)行和終結(jié)，與破產(chǎn)管理人即清算組的活動(dòng)密切相關(guān)。

當(dāng)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)管理人何時(shí)開始存在呢?此即關(guān)系到其選任的時(shí)間。因破產(chǎn)程序立法例的不同，決定了不同的選任時(shí)間。世界各國關(guān)于破產(chǎn)程序開始的規(guī)定，大體分為兩種情況:以法國、德國為代表的大陸法系國家，實(shí)行破產(chǎn)程序宣告開始主義，法院宣告破產(chǎn)前，破產(chǎn)程序并未開始，債務(wù)人的民事主體地位也沒有發(fā)生變化，其財(cái)產(chǎn)不受約束仍由其支配，而至法院破產(chǎn)宣告時(shí)，才指定破產(chǎn)管破產(chǎn)管理人相關(guān)書籍理人，負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理;而在以英國、美國為代表的英美法系國家，實(shí)行破產(chǎn)程序受理開始主義，法院受理破產(chǎn)案件至破產(chǎn)宣告前，為防止債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人不能再對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，而是設(shè)立臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人，由臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面管理，到正式破產(chǎn)宣告后，則由選任出的破產(chǎn)管`理人從臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人處接過管理權(quán)，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有支配并予分配。上述兩種立法例都使得破產(chǎn)管理人能及時(shí)接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，避免了破產(chǎn)人因一已之私或其他目的而非法處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、損害破產(chǎn)債權(quán)人共同利益之事發(fā)生，破產(chǎn)管理人被選任的時(shí)間是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

研究我國現(xiàn)行立法可知，雖然我國現(xiàn)行破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)程序之開始采用的是受理開始主義，但其關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任時(shí)間卻存在許多問題。對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不周密，沒有建立完備嚴(yán)密的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理制度。如根據(jù)破產(chǎn)法第9條、24條規(guī)定，從法院受理到宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)至少要經(jīng)過三個(gè)月。在這期間內(nèi)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由誰管理，法律沒有作出規(guī)定。這樣，在事實(shí)上破產(chǎn)人依舊可以不受任何限制地對(duì)其進(jìn)行管理處分。破產(chǎn)人若為了自己的私利或個(gè)別破產(chǎn)債權(quán)人的利益，它完全有機(jī)會(huì)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法處分，作出損害破產(chǎn)債權(quán)人共同利益的行為。即使是破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)管理人也不是立即被選任。在宣告與選任之間，亦存在上述相同的問題。破產(chǎn)程序之開始，其效力在本質(zhì)上應(yīng)對(duì)破產(chǎn)人管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利產(chǎn)生一定程度的影響或限制，而我國破產(chǎn)法則對(duì)此熟視無睹，這不僅是對(duì)破產(chǎn)程序宗旨之違背，同時(shí)也為破產(chǎn)人損害債權(quán)人的團(tuán)體利益創(chuàng)造了條件。本文認(rèn)為，正如大多數(shù)學(xué)者所建議的那樣，既然我國破產(chǎn)法從體例上采用的是英美法系的破產(chǎn)程序受理開始主義，則理應(yīng)在我國破產(chǎn)程序中借鑒和承認(rèn)臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人制度。在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，法院認(rèn)為有必要可直接將臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)管理人，這樣一方面可使破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)管理活動(dòng)具有連續(xù)性，另一方面也避免了破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)管理人選任出來之前的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理主體缺失的真空出現(xiàn)。當(dāng)然，法院如果認(rèn)為臨時(shí)管理人已不適宜被選任為破產(chǎn)管理人，則可另行選任破產(chǎn)管理人。在我國破產(chǎn)程序中建立臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人制度就可以與破產(chǎn)宣告后建立的破產(chǎn)管理人制度相互銜接，使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)程序一開始就置于專門管理人的管理和控制之下，切實(shí)有效保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，保障債權(quán)人最大限度的清償利益。

關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任方式，各國存在三種立法例:

這為日本、西班牙、法國、比利時(shí)等國采用。(我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法也是采用這一方式)。法院在破產(chǎn)程序中決定指定何人為破產(chǎn)管理人，債權(quán)人會(huì)議一般不得干預(yù)。但債權(quán)人會(huì)議對(duì)法院指定的破產(chǎn)管理人不服的，可以向法院提出異議。這一方式最大的優(yōu)點(diǎn)在于效率高，破產(chǎn)管理人能及時(shí)產(chǎn)生，但其主要弊端是債權(quán)人的共同意志難以充分體現(xiàn)。

這以美國、瑞士、加拿大等國為代表。在這些國家破產(chǎn)宣告后，由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)管理人被選任出來前或債權(quán)人會(huì)議一直未選任出破產(chǎn)管理人兩種情況下，由法院任命臨時(shí)破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)清算事務(wù)。這一方式反映了破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)基本功能要求，"徹底貫徹債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神"。但這一方式的不利之處是效率低，可能會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人會(huì)議選不出破產(chǎn)管理人的情形。

這以我國臺(tái)灣地區(qū)和英國為代表，但這種選任方式可能導(dǎo)致事權(quán)不一，因而受到較多的批評(píng)。

我國破產(chǎn)立法究竟應(yīng)采用何種方式?本文認(rèn)為可從以下幾方面來考慮。首先，從破產(chǎn)管理人的地位來看。在英美法系破產(chǎn)管理人為受托人，在大陸法系則無定論，理論上可歸為代理說、職務(wù)說和代表說三類觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)都有一定的道理，但都不全面完整。越來越多的學(xué)者開始接受破產(chǎn)管理人具有獨(dú)立的地位，不是任何一方的利益的代表，當(dāng)然，也不是債權(quán)人利益的代表。因此，破產(chǎn)管理人的選任可說是一項(xiàng)較獨(dú)立的工作。我們認(rèn)為，目前我國采取法院指定破產(chǎn)管理人的方式是比較合適的。由于破產(chǎn)程序是在法院主持下進(jìn)行的法律程序，由法院選任破產(chǎn)管理人，在理論上并無不妥，在實(shí)踐中能及時(shí)產(chǎn)生管理人，保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。其次，一國采用何種立法例，要考慮該國的自身利益、價(jià)值取向、立法精神和目的、法律體系及其相關(guān)輔助制度、法律傳統(tǒng)等因素即要從本國國情出發(fā)。破產(chǎn)管理人制度也不例外?？紤]到我國訴訟結(jié)構(gòu)形式受大陸法系職權(quán)主義影響較深，具有職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)的一般特點(diǎn)，破產(chǎn)管理人階層尚處于發(fā)育階段;而且，市場經(jīng)濟(jì)體制也處于發(fā)展階段，各種相關(guān)的輔助機(jī)制，保障制度還十分欠缺，在公正與效率的較量中，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)公正仍將是主導(dǎo)。所以，由法院選任破產(chǎn)管理人是適當(dāng)?shù)?。但是，需要指出的是，由于破產(chǎn)法的基本功能是保護(hù)債權(quán)人的利益。而債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督是保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)鍵，如果對(duì)破產(chǎn)管理人的選任，債權(quán)人會(huì)議不能予以有效的監(jiān)督，這與破產(chǎn)法基本功能的要求是不相符的。因此，為了保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，保護(hù)全體債權(quán)人的利益，在法院選任管理人后，如有正當(dāng)理由，可經(jīng)有表決權(quán)債權(quán)總額一定比例的債權(quán)人表決通過，向法院申請(qǐng)更換管理人。

對(duì)破產(chǎn)管理人資格做出明確的法律規(guī)定，是保證破產(chǎn)管理人具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和品行狀況，保障破產(chǎn)清算程序有效進(jìn)行的必要措施。根據(jù)我國現(xiàn)行立法規(guī)定，清算組成員由人民法院商同同級(jí)人民政府從企業(yè)上級(jí)主管部門、政府財(cái)政、工商行政管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、人事等部門和有關(guān)專業(yè)人員中用公函指定，一經(jīng)指定，有關(guān)單位和人員不得借故推托或擅離職守。確因特殊情況不能執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以另行指定。清算組可以聘任一定數(shù)量的會(huì)計(jì)師及其他工作人員。立法沒有統(tǒng)一的積極或消極資格條件的要求。此規(guī)定與國外立法大多由會(huì)計(jì)師、律師或其他適于管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的人充任破產(chǎn)管理人相比差異甚大。

可以說，我國現(xiàn)行立法基于其適用主體多為全民所有制企業(yè)，以及破產(chǎn)案件的處理牽涉各方面利益的客觀實(shí)際，確定了以政府官員為主的破產(chǎn)清算組構(gòu)成模式，并不著重考慮這些官員是否適于處理破產(chǎn)案件，其用意可能在于直接尋求政府有關(guān)部門的支持、協(xié)調(diào)、配合甚至參與。但這種做法會(huì)產(chǎn)生以下幾方面問題:其一，被指定的人員能否脫離本職工作崗位全身心投入到案件處理中去，且隨著案件的增多會(huì)不會(huì)影響政府部門的正常工作;其二，來自這些部門的人員是否都適于破產(chǎn)案件的清算工作，是否具備必要的專業(yè)知識(shí)和技能，是否通曉必要的破產(chǎn)法律知識(shí)。其三，由政府官員擔(dān)任破產(chǎn)管理人，其工作效率如何?清算工作的客觀公正性能否得到保證?這些人是否會(huì)因?yàn)檫^多地考慮職工安置、社會(huì)穩(wěn)定、國有資產(chǎn)不損失等問題，而忽視對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全，債權(quán)人利益的保護(hù)?其四，被指定的政府工作人員的報(bào)酬是從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付抑或是由被指定人員在政府中領(lǐng)取報(bào)酬而向法院盡義務(wù)?其五，被指定人員產(chǎn)生違法失職行為時(shí)如何承擔(dān)責(zé)任?是個(gè)人責(zé)任抑或是單位責(zé)任?如果單位責(zé)任，其根據(jù)何在?如系個(gè)人責(zé)任，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)從何而來，且要求其對(duì)輕微過錯(cuò)的失職行為負(fù)責(zé)，于理是否相通?

正是基于理論和實(shí)踐中遇到的上述種種難題，有學(xué)者提出"清算工作職業(yè)化和市場化"的建議。我們認(rèn)為，對(duì)破產(chǎn)管理人的資格可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定，一是對(duì)管理人的業(yè)務(wù)要求，在立法中明確規(guī)定可以被選任為管理人的專業(yè)人員的范圍。法院選任的破產(chǎn)管理人應(yīng)主要是為社會(huì)提供各種服務(wù)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)中的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)淡化政府官員在破產(chǎn)清算工作中的地位和作用。比如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所、企業(yè)管理顧問公司等機(jī)構(gòu)的人員為破產(chǎn)管理人，他們往往具有扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)豐富、工作時(shí)間有保證、比較中立客觀，因而更有利于協(xié)助法院及時(shí)地處理好清算事務(wù)。二是對(duì)管理人的人格品性要求，可規(guī)定消極資格的條件。如凡與債權(quán)人或債務(wù)人具有財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系，而不能代表全體債權(quán)人公正處分財(cái)產(chǎn)的人不能作為破產(chǎn)管理人;曾有過瀆職行為或曾因不稱職而被解除過破產(chǎn)管理人職務(wù)，并且仍不適合受托的人，不能作為破產(chǎn)管理人。另外，破產(chǎn)管理人作為專門負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算的機(jī)關(guān)，既可以指定多人組成，也可以指定一人組成。這主要由法院根據(jù)案件的大小、難易程度而定。同時(shí)，需要注意的是我國現(xiàn)行破產(chǎn)法只規(guī)定法院以公函指定清算組成員一個(gè)程序，這顯然與破產(chǎn)管理人選任的全面規(guī)范化、程序化有一定差距。本文認(rèn)為我國破產(chǎn)管理人選任應(yīng)經(jīng)過以下程序來確定:法院使用正式公函指定破產(chǎn)管理人，被指定人接受指定后法院應(yīng)向其頒發(fā)破產(chǎn)管理人資格證書，這一證書作為其取得清算職權(quán)的憑證，非經(jīng)法院撤銷，任何人和部門不得對(duì)抗和剝奪;法院正式在傳媒上對(duì)破產(chǎn)管理人的人選及資歷、主要工作職責(zé)及職權(quán)予以公告;破產(chǎn)管理人因客觀情況不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)，法院應(yīng)予以撤銷原指定，并可同時(shí)另行指定破產(chǎn)管理人，法院應(yīng)將有關(guān)變更情況予以公告。

破產(chǎn)管理人作為管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法定機(jī)關(guān)，其職責(zé)是指破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中依法享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。破產(chǎn)管理人獨(dú)立完成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理、分配事務(wù)，但必須對(duì)法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，并受債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督。 根據(jù)各國破產(chǎn)立法例和我國現(xiàn)行破產(chǎn)法可知，破產(chǎn)管理人的職責(zé)主要有以下幾方面:

債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，就成為破產(chǎn)人，企業(yè)法人就淪為了清算法人，破產(chǎn)人所有的全部財(cái)產(chǎn)被作為概括執(zhí)行的客體，應(yīng)全部移交破產(chǎn)管理人管理和處分。破產(chǎn)管理人接受的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)包括破產(chǎn)人的有形和無形財(cái)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、對(duì)外的債權(quán)、持有的股份和債券以及破產(chǎn)人對(duì)外應(yīng)履行的債務(wù)。此外，破產(chǎn)人的法定代表人應(yīng)將該企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況說明書、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)及全部賬冊(cè)、文書、資料、印章、營業(yè)執(zhí)照移交給破產(chǎn)管理人占有、管理和支配，破產(chǎn)人原進(jìn)行的營業(yè)活動(dòng)和訴訟或仲裁事務(wù)也應(yīng)由破產(chǎn)管理人接管。破產(chǎn)人如不移交或不全面移交，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。

接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)予以妥善保護(hù)和管理，防止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)遭受意外或人為的損失。破產(chǎn)管理人應(yīng)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記造冊(cè)，詳細(xì)說明財(cái)產(chǎn)種類、性質(zhì)、原值、現(xiàn)值、保存地點(diǎn)等，對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核對(duì)，對(duì)營業(yè)狀況予以了解掌握。其中最主要的工作是追回被他人占有的財(cái)產(chǎn)，收回破產(chǎn)人未收回債權(quán)和要求未激納或足額繳納出資的出資人補(bǔ)足出資額，從而為更好地保全破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，為隨時(shí)順利地處理和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作準(zhǔn)備。破產(chǎn)管理人獨(dú)立保管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不受他人非法干涉，如由于其疏于管理，未盡注意義務(wù)而使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

破產(chǎn)人將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)移交給破產(chǎn)管理人后，破產(chǎn)人并不喪失對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但喪失了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的占有、支配和處分權(quán)，也喪失了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以自己的名義開展適當(dāng)民事活動(dòng)的權(quán)利。而破產(chǎn)管理人就取得了以破產(chǎn)管理人名義實(shí)施必要的以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的民事活動(dòng)的權(quán)利。一般來說，破產(chǎn)管理人可依法實(shí)施以下民事及其它活動(dòng):聘任必要的清算工作人員;為清算之目的，繼續(xù)破產(chǎn)人的營業(yè);參加訴訟、和解或仲裁;決定解除或繼續(xù)履行破產(chǎn)宣告時(shí)尚未履行的合同;詢問破產(chǎn)人等。

破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)重新估價(jià)，已經(jīng)折舊完畢的固定資產(chǎn)，應(yīng)對(duì)其殘值重新估價(jià)，殘次變質(zhì)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)變價(jià)計(jì)算，不需要變價(jià)的，按原值計(jì)價(jià)。破產(chǎn)管理人應(yīng)根據(jù)清算結(jié)果制作破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)明細(xì)表、資產(chǎn)負(fù)債表，并提出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案交給債權(quán)人會(huì)議討論通過，人民法院裁定認(rèn)可后，破產(chǎn)管理人應(yīng)即通知債權(quán)人限期領(lǐng)取財(cái)產(chǎn)，逾期不領(lǐng)取的可以提存。破產(chǎn)管理人分配破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，以金錢分配為原則，也可采取實(shí)物分配方式，或者兼用兩種方式。如破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)在分配時(shí)仍未得到清償?shù)?，也可將該債?quán)按比例分配給破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，同時(shí)通知破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)未經(jīng)依法處理和分配，破產(chǎn)程序不能終結(jié)。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配方式、原則規(guī)定的不清楚、不具體，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配期限未作規(guī)定，這些缺陷有待修改完善。

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢后，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)企業(yè)原登記機(jī)關(guān)辦理破產(chǎn)企業(yè)注銷登記，并將辦理情況及時(shí)通知人民法院。此外，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)時(shí)，破產(chǎn)管理人應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)程序。三、破產(chǎn)管理人的一般義務(wù)和責(zé)任。

我國破產(chǎn)立法既沒有對(duì)清算組成員一般義務(wù)的要求和違法失職責(zé)任的規(guī)定，也無對(duì)清算組及其成員(尤其是政府官員擔(dān)任的清算組成員)支付報(bào)酬的規(guī)定。這與國外將破產(chǎn)管理人的管理清算事務(wù)視為有償服務(wù)，將其報(bào)酬列入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)費(fèi)用，并要求管理人應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)、對(duì)自己的違法失職行為負(fù)責(zé)的規(guī)定，相去甚遠(yuǎn)。在破產(chǎn)案件日益增多的情況下，現(xiàn)行破產(chǎn)清算組制度的運(yùn)行必然遇到困難。由政府官員臨時(shí)抽調(diào)充任清算組成員，終非長久之計(jì)，政府官員們的本職工作畢竟不是破產(chǎn)清算，所以也難以指望他們完全盡到破產(chǎn)管理人的職責(zé)。在今后的司法實(shí)踐中，清算組的市場化、專業(yè)化、有償化及責(zé)任承擔(dān)是發(fā)展的方向，破產(chǎn)立法必須跟上。否則，立法上的欠缺必然會(huì)給實(shí)際案件的處理留下過大的投機(jī)空間。

現(xiàn)行破產(chǎn)立法采用列舉方式對(duì)破產(chǎn)清算組的職責(zé)作出規(guī)定，合乎國外通例。但破產(chǎn)清算組的職責(zé)繁瑣且難盡其詳，因而有必要設(shè)定其一般義務(wù)，以加規(guī)范。理論上講，在破產(chǎn)清算組的財(cái)團(tuán)代表人的地位確立之后，凡是與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)設(shè)立目的有關(guān)的一切行為，清算組均可進(jìn)行。與之相應(yīng)，立法便應(yīng)對(duì)其規(guī)定一個(gè)總的義務(wù)規(guī)則。如規(guī)定破產(chǎn)清算組及其成員執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)盡"善良管理人"的義務(wù)，其執(zhí)行職務(wù)時(shí)的注意程度，應(yīng)與其作為破產(chǎn)清算人的身份及自己的職業(yè)、地位、能力、學(xué)識(shí)等相適應(yīng)，并明確規(guī)定清算組成員違反"善良管理人義務(wù)"時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。破產(chǎn)清算人違反此項(xiàng)義務(wù)，對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)或者相關(guān)利害關(guān)系人的利益造成損害的，既構(gòu)成對(duì)其解任的理由，同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如日本和我國臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法都規(guī)定，此時(shí)破產(chǎn)管理人應(yīng)對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和相關(guān)利害關(guān)系人承擔(dān)賠償或者連帶賠償?shù)呢?zé)任。破產(chǎn)管理人被視為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表機(jī)關(guān)，一方面，其對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)有浪費(fèi)、侵占、貪污等行為時(shí)，依照法人之機(jī)關(guān)或法定代理人對(duì)法人負(fù)損害賠償之原理，對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)負(fù)損害賠償之責(zé)。此時(shí)，法院得依職權(quán)撤換破產(chǎn)管理人，"由新任的破產(chǎn)管理人代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，請(qǐng)求損害賠償"。另一方面，破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表機(jī)關(guān)，對(duì)執(zhí)行職務(wù)中給他人造成的損害，應(yīng)由破產(chǎn)財(cái)團(tuán)負(fù)賠償責(zé)任，破產(chǎn)管理人負(fù)連帶責(zé)任。

眾所周知，破產(chǎn)事務(wù)的處理，耗時(shí)費(fèi)力，責(zé)任重大，且有負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因而，各國立法多規(guī)定破產(chǎn)管理人享有取得報(bào)酬的權(quán)利。德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法都規(guī)定，破產(chǎn)管理人報(bào)酬的數(shù)額由法院決定。法院核定報(bào)酬時(shí)，應(yīng)斟酌破產(chǎn)案件的繁簡、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)模、破產(chǎn)分配的比率、破產(chǎn)管理人耗費(fèi)之時(shí)間精力及其努力程度、同業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等因素。英國破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人由工商部指定產(chǎn)生的，其報(bào)酬由工商部確定。否則，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬由債權(quán)人會(huì)議或由其授權(quán)監(jiān)查委員會(huì)確定。1/4以上的債權(quán)人或者代表 1/4以上債權(quán)額的債權(quán)人不同意其他債權(quán)人確定的破產(chǎn)管理人的過高報(bào)酬數(shù)額時(shí)，或者經(jīng)破產(chǎn)人請(qǐng)求，可由工商部確定其報(bào)酬數(shù)額。我國破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定破產(chǎn)管理人取得報(bào)酬的權(quán)利，并確定其報(bào)酬確定的參考因素。破產(chǎn)管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)列為財(cái)團(tuán)債權(quán)或共益?zhèn)鶛?quán)，即我國的破產(chǎn)費(fèi)用。

破產(chǎn)管理人與清算組的區(qū)別

清算組成立于人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi);破產(chǎn)管理人成立于人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)。 

清算組僅僅關(guān)注破產(chǎn)清算功能;破產(chǎn)管理人不僅關(guān)注破產(chǎn)清算功能，還關(guān)注破產(chǎn)重整與和解等程序功能。

清算組的組成人員必須是2人以上，且主要是政府機(jī)構(gòu)人員;破產(chǎn)管理人的組成人員可以是1人，且以社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的人員為主。

一般而言，清算組工作人員的工作是無償?shù)?，他們沒有權(quán)利要求支付報(bào)酬;破產(chǎn)管理人有權(quán)要求支付報(bào)酬。

清算組違反法律規(guī)定造成當(dāng)事人利益損害的，一般僅承擔(dān)被解任的責(zé)任，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任;破產(chǎn)管理人違反法律規(guī)定造成當(dāng)事人利益損害的，應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。