虛假訴訟罪具體適用中的

兩個問題

2015年11月11日施行的刑法修正案（九）增設(shè)了虛假訴訟罪。最高人民法院、最高人民檢察院2018年9月26日公布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），明確了虛假訴訟罪的行為特征和定罪量刑標準等方面問題，為司法實踐中準確適用本罪提供了依據(jù)，公布施行后收到了良好效果。但是，我們發(fā)現(xiàn)，司法實踐中仍然存在對虛假訴訟犯罪行為特征認識不清、對某些行為的法律性質(zhì)認識不夠深入等情況，導(dǎo)致部分同類型案件的處理結(jié)果不一致，甚至與《解釋》的規(guī)定內(nèi)容存在偏差。為確保正確適用本罪，有必要對下列兩個重點問題進行進一步明確。

一、“部分篡改型”行為不構(gòu)成虛假訴訟罪

關(guān)于虛假訴訟罪的行為方式，刑法理論上存在兩種觀點?！蔼M義說”認為，虛假訴訟罪僅限于行為人與他人之間不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，為達到非法目的，憑空捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛并提起民事訴訟的行為，即所謂“無中生有型”行為；“廣義說”認為，除上述“無中生有型”行為外，行為人在與他人存在真實的民事法律關(guān)系的情況下，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段篡改部分案件事實，騙取人民法院裁判文書的行為，即所謂“部分篡改型”行為，也可認定為虛假訴訟罪。

《解釋》研究起草過程中，對于“無中生有型”行為應(yīng)當(dāng)認定為虛假訴訟罪，各方意見比較一致。但是，對于“部分篡改型”行為是否可以以本罪論處，各方爭議很大。有意見提出，“部分篡改型”行為的社會危害性可能比“無中生有型”行為更大，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，既無充足理由，也不利于嚴懲刑事犯罪。經(jīng)過慎重研究、充分論證，廣泛聽取包括立法機關(guān)在內(nèi)的多方面意見，《解釋》將虛假訴訟罪限定為“無中生有型”行為，未采納將“部分篡改型”行為納入本罪的意見。主要有以下幾個方面考慮：

第一，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外是對刑法進行文義解釋和體系解釋的結(jié)果。

對刑法的解釋應(yīng)當(dāng)以條文的文義為基礎(chǔ)，并注意與其他刑法條文間的相互協(xié)調(diào)，否則可能違反罪刑法定原則。根據(jù)刑法第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪的行為方式是“以捏造的事實提起民事訴訟”。從文義上理解，“捏造”一般是指無中生有、憑空虛構(gòu)，完全沒有依據(jù)、僅靠自己的主觀想像臆造事物，與“杜撰”“虛構(gòu)”等屬于同義詞。從文義解釋的角度出發(fā)，虛假訴訟犯罪行為原則上應(yīng)當(dāng)限定為使民事法律關(guān)系從無到有的情形。另外，刑法第二百四十三條關(guān)于誣告陷害罪的規(guī)定、第二百四十六條關(guān)于誹謗罪的規(guī)定等多個條文均使用了“捏造”一詞，理論和實踐中均認為，上述刑法條文中的“捏造”均是指無中生有、憑空虛構(gòu)特定事實。根據(jù)體系解釋原則，除有特殊理由外，不同刑法條文中的同一詞語的含義應(yīng)當(dāng)盡量保持一致，因此，虛假訴訟罪中的“捏造”也應(yīng)限定為無中生有、憑空虛構(gòu)。對既有民事法律關(guān)系進行部分篡改的行為，不應(yīng)認定為虛假訴訟罪。

第二，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外符合立法原意。

刑法修正案（九）（草案）對虛假訴訟罪的罪狀規(guī)定為，為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實為案由，向人民法院提起民事訴訟，騙取法院裁判文書的行為，即將虛假訴訟罪限定為捏造案由事實的行為。案由是訴權(quán)的載體，行為人捏造案由事實的目的，是意圖制造自己具有合法訴權(quán)的假象。因此，從立法原意來看，刑法增設(shè)虛假訴訟罪的目的，是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造案由事實，制造自己具有訴權(quán)的假象，意圖騙取人民法院裁判文書，從而達到個人非法目的的行為。換句話說，對于虛假訴訟中的“訴訟”一詞而言，行為人行使訴權(quán)、提交訴狀為“訴”，人民法院立案受理為“訟”，而“訟”是“訴”的邏輯結(jié)果。所謂虛假訴訟，重點是其中“訴”的虛假性，刑法懲治的對象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為，即原本不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，而行為人予以虛構(gòu)并提起民事訴訟的“無中生有型”行為。如果行為人與他人之間確實存在真實的民事法律關(guān)系和民事糾紛，則其依法享有訴權(quán)，即使其篡改部分案件事實，亦不能認定為虛假訴訟罪，否則不符合立法原意。

第三，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外符合司法實際情況。

從司法實踐中的實際情況看，現(xiàn)階段在民事訴訟過程中，當(dāng)事人通過偽造證據(jù)、虛假陳述等手段篡改部分案件事實的情況比較復(fù)雜，有的是因為缺乏法律常識，有的是因為對法律規(guī)定的內(nèi)容理解不當(dāng)，有的則是出于訴訟策略的考慮。對于“部分篡改型”行為，一般可以通過判決其敗訴、依照民事訴訟法的規(guī)定給予司法處罰等方式，使行為人承擔(dān)不利法律后果。如果對此類行為不加區(qū)別，一律認定為虛假訴訟罪，可能會侵害人民群眾的訴權(quán)，不當(dāng)擴大刑事打擊面。

第四，將“部分篡改型”行為認定為虛假訴訟罪缺乏可操作性。

司法實踐中存在的“部分篡改型”行為的具體實施方式各不相同，行為人對案件事實的篡改程度亦存在差異，導(dǎo)致此類行為的社會危害性差別很大。如果將“部分篡改型”行為納入虛假訴訟罪，如何合理確定罪與非罪的判斷標準，司法實踐中恐難以操作。

第五，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外不會導(dǎo)致放縱犯罪。

對于在實施“部分篡改型”行為過程中偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章或者以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證的，可以以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪或者妨害作證罪等罪名定罪處罰；對于通過“部分篡改型”行為非法占有公私財產(chǎn)的，可以以詐騙罪等侵財型罪名追究其刑事責(zé)任。

二、正確理解虛假訴訟罪中“無中生有”的內(nèi)涵

在《解釋》將虛假訴訟罪限定為“無中生有型”行為的情況下，司法實踐中需要正確理解本罪中“無中生有”的內(nèi)涵，充分運用刑事手段有效懲治各類虛假訴訟犯罪，既不能不當(dāng)限縮規(guī)制對象，也不可盲目擴大打擊范圍。

第一，具體案件處理過程中，對于是否屬于“無中生有”捏造民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅持實質(zhì)性判斷，不能進行形式化、機械化認定。

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，行為人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。因此，在雙方存在A民事法律關(guān)系的情況下，一方行為人因?qū)Ψ衫斫獠划?dāng)或者出于訴訟策略的考慮，以B民事法律關(guān)系為案由提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)適用《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定處理，一般不能以該行為人“無中生有”捏造B民事法律關(guān)系為由，認定其構(gòu)成虛假訴訟罪。

第二，將普通債權(quán)捏造為優(yōu)先權(quán)的，可以認定為“無中生有”捏造民事法律關(guān)系。

優(yōu)先權(quán)是民事法律基于特殊政策性考慮，賦予某些特定的債權(quán)一種特殊效力，以保障其較之普通債權(quán)可得以優(yōu)先實現(xiàn)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)散見于多個民商事法律之中，如合同法第二百八十六條規(guī)定的建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)、企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的破產(chǎn)企業(yè)職工工資優(yōu)先受償權(quán)，等等。行為人在對他人僅享有普通債權(quán)的情況下，為達到優(yōu)先受償?shù)哪康模捎脗卧熳C據(jù)等手段將普通債權(quán)捏造成優(yōu)先權(quán)的，由于其從根本上改變了該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)，可以認定為“無中生有”捏造民事法律關(guān)系。《解釋》第一條第一款第六項將“與被執(zhí)行人惡意串通，捏造債權(quán)或者對查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)”的行為明確規(guī)定為虛假訴訟犯罪行為，已經(jīng)表明了上述考慮。實踐中，應(yīng)當(dāng)比照《解釋》第一條第一款第六項的規(guī)定精神，正確認定此類行為的性質(zhì)。

第三，捏造可分之訴中部分訴訟標的的，可以就該部分行為認定為“無中生有”捏造民事法律關(guān)系。

民事訴訟中存在可分之訴與不可分之訴的區(qū)分。在不可分之訴中，當(dāng)事人之間具有共同的訴訟標的，該訴訟標的對應(yīng)的民事法律關(guān)系是唯一的，因此，應(yīng)當(dāng)對行為人實施的行為進行整體判斷，確定是不是屬于“無中生有”捏造民事法律關(guān)系。在可分之訴中，當(dāng)事人之間具有同一種類的多個訴訟標的，但并不具有共同的權(quán)利或者義務(wù)關(guān)系，人民法院既可以作為共同訴訟合并審理，也可以作為多個獨立的訴訟分別審理；即使合并審理，也需要分別作出確認各自民事權(quán)利義務(wù)的裁判。因此，在可分之訴中，應(yīng)當(dāng)對其中涉及的多個訴訟標的和訴訟標的所對應(yīng)的多個民事法律關(guān)系分別進行判斷，行為人僅對其中部分訴訟標的進行捏造的，可以就該部分訴訟標的對應(yīng)的民事法律關(guān)系認定為虛假訴訟罪，否則就是放縱了犯罪人，并可能導(dǎo)致部分行為人惡意通過共同訴訟的方式逃避刑事處罰。舉例來講，甲欠乙70萬元并出具了借條，后兩人惡意串通，由甲再向乙出具1張金額為30萬元的借條，將總借款金額增加至100萬元，由乙持兩個借條向人民法院提起民事訴訟騙取裁判文書，以達到使乙多分配甲被查封財產(chǎn)之目的。本案民事訴訟屬于可分之訴，其中每一個借條承載的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均可以獨立區(qū)分開來分別進行法律評價，甲、乙惡意串通，捏造原本不存在的30萬元債權(quán)的行為，屬于“無中生有”捏造民事法律關(guān)系，對于捏造的這部分債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以以虛假訴訟罪定罪處罰。