10月30日，北京西城區(qū)法院召開涉寵物犬侵權(quán)糾紛典型案例新聞通報會，介紹涉飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案件審理基本情況，梳理法律問題總結(jié)審判經(jīng)驗，發(fā)布典型案例及法官提示，并回答媒體提問。西城法院副院長、新聞發(fā)言人王元田以及法官張達(dá)、馬維洪、法官助理任杰共同出席。以下內(nèi)容摘自通報會現(xiàn)場實錄。

一、違反管理規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》對合理養(yǎng)犬進(jìn)行了規(guī)范性的規(guī)定和約束，包括養(yǎng)犬的手續(xù)、要求、攜犬外出所要注意的事項等。此規(guī)定的目的在于最大程度地減少飼養(yǎng)犬類所引發(fā)的損害事件。但如果不按照相應(yīng)的規(guī)定規(guī)范養(yǎng)犬，甚至違反規(guī)定，在一定程度上會提高犬類致人損害或者發(fā)生糾紛的風(fēng)險，相應(yīng)的，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)該承擔(dān)自己管理不善的行為所帶來的損害后果。

典型案例 1：遛狗遭遇狗咬狗　不守規(guī)矩?fù)?dān)全責(zé)

案情簡介

李某在小區(qū)花園遛自己的泰迪狗時，遇到同小區(qū)的何某正在遛其飼養(yǎng)的哈士奇。哈士奇突然咬住了泰迪，李某見狀趕緊上去想抱走泰迪，自己也不慎被哈士奇咬傷胳膊，雙方隨即報警。民警到場后發(fā)現(xiàn)，何某飼養(yǎng)的哈士奇并無犬證，將李、何二人帶至派出所進(jìn)行詢問。當(dāng)天，李某至醫(yī)院就診，接種抗狂犬病免疫球蛋白等共支出醫(yī)療費用1321.49元。帶泰迪至寵物醫(yī)院就診，診斷為脊椎粉碎性骨折，其支出診療費共15906元。

究竟是哈士奇太過兇殘，還是泰迪主動惹事，雙方爭執(zhí)不下，李某將何某起訴至法院，要求何某賠償相關(guān)損失。最后，經(jīng)法院審理，判決由何某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法官說法

二、非接觸性傷害，責(zé)任不可逃避

涉寵物犬侵權(quán)糾紛案件中，還存在著大量的非直接接觸行為所造成的損害，比如寵物犬大聲吠叫，奔跑、突然躥到受害人身邊，做出預(yù)備攻擊動作或表現(xiàn)出一定的攻擊性行為，很容易導(dǎo)致受害人受到驚嚇，產(chǎn)生心理恐懼，進(jìn)而導(dǎo)致摔倒受傷等意外發(fā)生，造成人身傷害或者財產(chǎn)損失。雖然這些情況下并不存在寵物犬和受害人之間的直接接觸，但是許多案件中寵物犬的這些行為與受害人的損害具有相當(dāng)因果關(guān)系，因此可以認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》中所說的“飼養(yǎng)動物造成他人損害。”

典型案例 2：犬只致害形式多　非接觸性亦擔(dān)責(zé)

案情簡介

朱某在接小孩的路上，遇到某大型犬突然向其撲來，使得他受到驚嚇、躲閃不及，在后退過程中摔倒造成手骨骨折，住院治療，造成了嚴(yán)重的身體傷害和心靈創(chuàng)傷。事后雙方報警，但未就賠償事項達(dá)成一致。朱某認(rèn)為李某沒有按規(guī)定養(yǎng)犬，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。李某認(rèn)為朱某受傷是自身原因?qū)е碌?，自己家的犬只性情溫順，在事發(fā)時也與朱某有一定的距離，并且自己是按規(guī)定養(yǎng)犬，不存在過錯。隨后朱某訴至法院，要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理，結(jié)合報警記錄，確定事發(fā)地點為北京市犬只重點管理區(qū)域，李某飼養(yǎng)大型犬并外出遛狗行為違反《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，朱某因受到犬只驚嚇而摔傷的事實存在高度可能性，判決李某應(yīng)該對朱某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

本案爭議焦點為被告李某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？首先要厘清原告朱某摔倒受傷的原因。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，對負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。

三、飼主主張減免責(zé)任，需要自行負(fù)責(zé)舉證

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)充分證明其主張，需要承擔(dān)不利后果。

典型案例 3：證明過錯飼主責(zé)　舉證不能擔(dān)后果

案情簡介

鄭某牽狗經(jīng)過馮某家門前的道路時，馮某家未栓狗鏈的白色貴賓犬突然竄出，向鄭某的犬只跑去，鄭某將自家犬只抱起時被馮某的白色貴賓犬咬傷，隨后到醫(yī)院治療，因與馮某就賠償事項交涉未果，遂訴至法院請求馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某辯稱鄭某在遛狗時并未使用狗鏈，自身存在過錯，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。后經(jīng)法院查明：鄭某的傷確系馮某的貴賓犬導(dǎo)致的，而馮某主張鄭某自身存在過錯并不能提供相應(yīng)的證據(jù)，法院不予支持。最后判決馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

典型案例 4：挑逗犬只不可為　受傷不說自擔(dān)責(zé)

齊某因家中有新生兒和老人而將自家犬只拴在門口飼養(yǎng)。一日，鄰居張某路過被齊某飼養(yǎng)的犬只咬傷，遂報警要求齊某賠償。齊某認(rèn)為自家犬只性情溫順，是張某的過激舉動導(dǎo)致了事故發(fā)生。

根據(jù)民警調(diào)出的監(jiān)控記錄顯示，張某第一次經(jīng)過犬只身邊時，犬只并沒有動作，隨后張某折返將手中類似可樂罐的物體向犬只擲去，并反復(fù)踢踹犬只四次，第五次時犬只猛撲咬住張某的腿，導(dǎo)致張某受傷。在觀看監(jiān)控記錄后，二人協(xié)商未果，張某起訴至法院，要求齊某承擔(dān)賠償責(zé)任并將犬只飼養(yǎng)在家中。齊某認(rèn)為自己按規(guī)定合理養(yǎng)犬，因特殊原因?qū)⑷凰ㄔ陂T外飼養(yǎng)，但犬只仍然在自家范圍內(nèi)活動，并未占用公共空間和擾亂鄰居生活，張某被犬只咬傷是自己行為導(dǎo)致的，其自身存在過錯。

后經(jīng)法院審理查明，齊某飼養(yǎng)犬只雖然將張某咬傷，但是張某惡意踢踹犬只的行為已經(jīng)超過了正常的挑逗范疇，也是其受傷的原因，據(jù)此，法院駁回了張某的訴訟請求。

法官說法

四、侵權(quán)賠償范圍廣，個案情形均不同

寵物犬侵權(quán)案件中的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)往往是爭議的焦點。最常見的包括人身傷害涉及的醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、誤工費等，除此以外，還有損害行為導(dǎo)致的財產(chǎn)損失、精神損害賠償?shù)?。例如，寵物犬在侵?quán)糾紛中死亡的情況下，因為寵物犬本身對于飼養(yǎng)人具有特殊意義，死亡給飼養(yǎng)人會帶來較大的心靈傷害，侵權(quán)人可能需要承擔(dān)賠償精神損害撫慰金的義務(wù)。

典型案例 5 ：懷孕期間被狗咬　檢查費用飼主擔(dān)

案情簡介

宋某在懷孕后被劉某飼養(yǎng)的狗抓傷，事后立即到社區(qū)醫(yī)院就醫(yī)，因擔(dān)心接種疫苗對胎兒有影響宋某未接種疫苗。次日，劉某陪同宋某前往三甲醫(yī)院就醫(yī)，在詢問醫(yī)生后宋某接種疫苗。后來，宋某因擔(dān)心疫苗會對胎兒有不利影響，在醫(yī)生建議下進(jìn)行了無創(chuàng)DNA檢查。宋某將劉某訴至法院，稱劉某不按規(guī)定養(yǎng)犬導(dǎo)致本次事故，要求劉某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，包括后續(xù)的醫(yī)療費用。

劉某認(rèn)為自己在事發(fā)時已經(jīng)道歉，并陪同宋某就醫(yī)和墊付了相關(guān)的費用，也給予了宋某一定的補償金，不應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)其他賠償責(zé)任，不認(rèn)可宋某進(jìn)行無創(chuàng)DNA檢查所產(chǎn)生的費用。法院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)審理查明事實后，支持了宋某的部分訴求，判決由劉某承擔(dān)宋某因本次事故所導(dǎo)致的合理支出和損失。

法官說法

本案中，劉某未拴住其寵物狗，也未采取其他安全措施，導(dǎo)致宋某被狗抓傷，對此劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉某同意賠償原告接種狂犬疫苗的醫(yī)療費，法院予以認(rèn)可。關(guān)于宋某所進(jìn)行的無創(chuàng)DNA檢查費用，法院認(rèn)為宋某被狗抓傷時尚處于懷孕初期，此種情況下被狗抓傷并接種狂犬疫苗，因此對自身及胎兒安全產(chǎn)生疑慮是正常反應(yīng)。后宋某在醫(yī)生的建議下進(jìn)行無創(chuàng)DNA檢查以排除心理恐慌，該費用的發(fā)生有其合理性，因此法院對此費用予以支持。宋某主張的交通費、誤工費均與本糾紛具有關(guān)聯(lián)性，且金額在合理范圍內(nèi)，法院均予以支持。

該類糾紛有如下特點：

1 . 社會公眾對非接觸性寵物犬侵權(quán)認(rèn)識不足

近年來，寵物犬侵權(quán)糾紛案件中出現(xiàn)了不少寵物犬非接觸性致人傷害案件，寵物犬的飼養(yǎng)人或管理人一般認(rèn)為只有寵物犬“抓、咬、撓”等直接與受害人接觸的行為才應(yīng)屬于侵權(quán)。但值得注意的是：寵物犬的一些非攻擊行為如大聲吠叫、奔跑等，雖然沒有與被侵權(quán)人直接接觸，但如其行為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果構(gòu)成因果關(guān)系，則屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條所稱的“飼養(yǎng)動物造成他人損害”，寵物犬飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2 . 受害人存在故意或重大過失情況時有出現(xiàn)，但寵物犬飼養(yǎng)人或管理人舉證存在一定困難

有些案件中侵權(quán)的發(fā)生是由于受害人故意挑逗寵物犬等行為導(dǎo)致，而如果寵物犬的飼養(yǎng)人或管理人想舉證證明受害人存在過錯，則需要提供現(xiàn)場監(jiān)控視頻、目擊證人證言等證據(jù)予以佐證，但現(xiàn)實中如果事發(fā)地沒有安裝監(jiān)控視頻，或者是監(jiān)控的死角，同時又缺乏目擊證人，就可能導(dǎo)致案情經(jīng)過無法還原，在一定程度上使得寵物犬飼養(yǎng)人陷入不利地位。

3 . 流浪狗侵權(quán)中責(zé)任人不明確導(dǎo)致維權(quán)難

比起圈養(yǎng)的寵物犬，一般情況下流浪狗更加具有野性和攻擊性，可能造成的損害后果也更大?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)實中，由于原飼養(yǎng)人或者管理人不明確，被侵權(quán)人往往很難在流浪動物侵權(quán)事件中獲得賠償。

針對上述情況，提出以下三點建議：

1 . 寵物犬飼養(yǎng)人嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定約束自身行為

對于飼養(yǎng)寵物犬的人士，務(wù)必要熟悉并認(rèn)真遵守相關(guān)管理規(guī)定。如犬只的飼養(yǎng)人要嚴(yán)格遵守《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》要求，去公安機關(guān)對寵物犬進(jìn)行登記，領(lǐng)取登記證，并到動物防疫監(jiān)督機構(gòu)領(lǐng)取動物健康免疫證。同時，飼養(yǎng)人還需要按照要求按時年檢，并給寵物犬注射狂犬疫苗。

2 . 被侵權(quán)人及時保留相關(guān)證據(jù)

被侵權(quán)人遭遇寵物犬侵害后建議第一時間報警，調(diào)取附近監(jiān)控視頻，或用手機拍攝飼養(yǎng)人寵物犬、本人傷情、事發(fā)現(xiàn)場等，確認(rèn)飼養(yǎng)人身份信息，固定證據(jù)。受傷后及時就醫(yī)，尤其是被犬只抓傷、咬傷的情況，務(wù)必去醫(yī)院清理傷口并注射狂犬疫苗，在避免更為嚴(yán)重的損害后果發(fā)生的同時，就醫(yī)證明也可固定證據(jù)，便于后續(xù)索賠。

3 . 社會公眾在遇到流浪動物或違規(guī)飼養(yǎng)的寵物犬時不要故意挑逗

社會公眾尤其是兒童的監(jiān)護(hù)人，要注意保護(hù)好孩子，盡量遠(yuǎn)離可能侵害自身安全的動物。如果遇到傷害，也切不可像極端事例中一樣使用暴力或投毒等危險方式進(jìn)行“報復(fù)”，那不僅要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，更有可能危害公共安全，甚至涉及刑事犯罪。在小區(qū)遇到長期流竄的流浪動物時，建議將該情況告知城市管理執(zhí)法部門或者收養(yǎng)流浪動物的公益組織。

北京電視臺記者：《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)范》中規(guī)定的重點區(qū)域有哪些，重點區(qū)域哪些犬只禁止飼養(yǎng)？

勞動午報記者：現(xiàn)在大人經(jīng)常會帶孩子去動物園看動物，那么在動物園里受到動物的傷害，動物園是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

馬維洪：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。首先動物園作為專業(yè)性的動物管理機構(gòu)，其應(yīng)盡到的管理職責(zé)較一般民眾要高。對于動物園是否盡到管理職責(zé)，需要由動物園來進(jìn)行舉證。例如，養(yǎng)殖猛獸的防護(hù)欄是否足夠高以致兒童不能翻越，養(yǎng)猴子的圍欄是否足夠嚴(yán)密以防止兒童的手伸進(jìn)去喂食等。如果動物園能夠舉證證明自己盡到了管理職責(zé)，只是因為受害人自身的原因，例如，動物圍欄足夠高，且圍欄上有標(biāo)識“禁止翻越圍欄”等字眼，而受害人自己攀爬圍欄跌落圍欄中，則動物園可以舉證證明其盡到管理職責(zé)，進(jìn)而免責(zé)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十三條規(guī)定，因第三人過錯致使寵物造成被侵權(quán)人受到傷害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

檢察日報記者：如果飼養(yǎng)人已經(jīng)嚴(yán)格按照規(guī)定養(yǎng)犬，且遛狗時已經(jīng)用狗鏈拴上，只是因為犬吠導(dǎo)致對方受到驚嚇而摔傷，飼養(yǎng)人是否也需要承擔(dān)責(zé)任呢？

張達(dá)：除非是被侵權(quán)人故意或重大過失，否則飼養(yǎng)人仍然需要承擔(dān)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。