正如筆者之前文章分析過的善意取得制度，（民法實務研習筆記：無權(quán)處分與善意取得淺析），物權(quán)法為了維護交易安全，沿襲使用了日耳曼法奉行的“以手護手”原則，限制所有權(quán)的追及效力，強調(diào)“任意將動產(chǎn)交付他人者，僅能對其相對人請求返還，如該他人將之讓予第三人時，除得對相對人請求損害賠償或其他權(quán)利外，不得對第三人請求返還，即就動產(chǎn)對第三人之物上請求加以限制，善意取得制度作為現(xiàn)代物權(quán)法體系中一項重要制度，以犧牲所有權(quán)人靜的財產(chǎn)安全，維護動的交易安全。我國實施的《物權(quán)法》也完備的規(guī)定了此制度。（物權(quán)法第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：  (一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的； (二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓； (三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！?/span>）但盜贓物可否適用善意取得在各國有著不同的規(guī)定，目前我國《物權(quán)法》沒有針對盜贓物作出特別規(guī)定，理論界也存在著不同的看法。

        盜贓物是否適用善意取得制度，在中國的學理界目前有三種觀點：一種認為不適用善意取得制度，此種觀點不利于保護善意第三人的權(quán)益；一種認為適用善意取得制度，此種觀點不利于保護所有權(quán)人的權(quán)益；一種認為有條件的適用善意取得制度。目前的趨勢似乎是有條件的適用善意取得制度，它可以最大限度的兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益。 

         在我國的司法實踐中，我國刑法和司法實踐對贓物的善意取得問題。相關(guān)規(guī)定最早可見1965年12月1日由最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》。其第2條第6項規(guī)定“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣到的贓物，應當酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應將贓物無償追擊予以沒收或退還原主；對買主確實不知是贓物，而又找到了失主的，應該由罪犯按賣價將原物贖回，退回原主，或者按價賠償損失；如果罪犯確實無能力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解，妥善處理?！彪m然提到了對善意買受人的保護，但還是原權(quán)利人的物權(quán)優(yōu)先，仍然體現(xiàn)的一追到底的原則，與物權(quán)法確立的基本的善意取得制度的基本精神相悖，之后的司法實踐與司法解釋大多也體現(xiàn)出這一原則，以致于民法老師在講述善意取得制度時候，一定會加上盜贓物例外這一說明，可是在1996年的一個司法解釋中卻做了一些變動，1996年12月最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干規(guī)定的解釋》第11條規(guī)定：“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。”后來的司法解釋則進一步擴大了善意取得在盜贓物范疇內(nèi)的適用范圍，1998年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第12條規(guī)定“對明知是贓車而購買的應將車輛無償追繳；對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第110條和114條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主。”由此可見，我國在司法實踐中漸漸地承認善意買受人在符合特定條件下（即在不明知下）可取得盜贓物所有權(quán)。

      由此可見，善意取得制度已經(jīng)有條件的在盜贓物范疇內(nèi)適用，但是由于缺乏更高位階的法律支持，因此仍然爭議不斷，最大的爭議來源于對原權(quán)利人和受讓人的保護的平衡點，怎樣避免厚此薄彼。我們先來看看其他國家的法律對此怎樣規(guī)定。

       《德國民法典》第395條第1款規(guī)定：“從所有人處盜竊的物，所有人遺失或其他原因丟失的物，不能取得所有權(quán)?！钡摋l第2款又規(guī)定“盜竊物、遺失物為金錢，無記名證券及公開拍賣物時，適用善意取得制度?！?/p>

       《日本民法典》第193條規(guī)定：“占有物為贓物或遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之日起兩年內(nèi)，可以向占有人請求回復其物?！比鹗考拔覈_灣地區(qū)“民法”的規(guī)定類似《日本民法典》。

        由此可見，德國民法是在有條件下承認受讓人可以善意取得贓物、遺失物、遺忘物等的所有權(quán)。而日本、瑞士及我國臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定，所有人應當在法定期間即“除斥期間”內(nèi)回復其物，在法定期間內(nèi)不回復物的所有權(quán)時，受讓人將確定的取得其所有權(quán)。

       通過借鑒德日等其他大陸法系國家的有關(guān)規(guī)定，筆者認為有條件的適用善意取得是大勢所趨，也是民法價值與刑法價值的一個平衡，更有利于維護整個社會的平穩(wěn)，既保證了了打擊犯罪，預防犯罪的刑法原則，也兼顧了民法保障交易安全的有序價值，因此，需要對盜贓物的善意取得進行更加嚴格的限制，筆者認為物權(quán)法對于遺失物的規(guī)定有一定參考意義。

    《物權(quán)法》107條規(guī)定：遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向物權(quán)處分人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者享有資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。”通過此可以看出，我國借鑒了日本民法，賦予了原所有權(quán)人享有回復請求權(quán)。所謂回復請求權(quán)，是指法律賦予占有脫離物的所有人或其他權(quán)利人的要求占有該物的善意第三人返還原物的權(quán)利。正如有的學者所言：“回復請求權(quán)意味著對占有脫離物所有權(quán)人的進一步保護，也意味著對受讓該物的第三人善意取得該物的進一步限制。這是法律在善意第三人占有脫離物的情況下，在所有權(quán)人和善意第三人利益之間進行權(quán)衡的結(jié)果。盜贓物與遺失物同屬占有脫離物，在其善意取得情況下參照適用此規(guī)定似乎沒什么不妥，兩年的回復期間在學理上應該是除斥期間，是一個不變的期間，不能終止、中斷、延長。

       同樣，筆者認為針對盜贓物，需要對這一問題進行更為嚴格的控制。

        首先必須認識到并非意味著任何盜贓物均適用善意取得制度，如果贓物為槍支、文物、毒品等禁止流通物，這就根本不存在善意取得的問題。其次，在盜贓物情況下，我們必須法律上對受讓人施以更大的注意義務，對其的善意要求就更為嚴格。如果交易的雙方有盜竊或收購、銷售贓物的前科或者轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的物明顯與其身份不符，正常人跟據(jù)一般觀念均能發(fā)現(xiàn)，這顯然不能認定其善意。根據(jù)交易的價格，如果受讓取得該物品時，該物品的價格明顯低于市場上同種類物品的價格，且一個正常人是不可能以此價格出售的，如果雙方交易偷偷摸摸不合一般常理，我們就完全可以從受讓人的主觀上推斷其對物品為贓物的性質(zhì)是知情的。