原標(biāo)題：為由誰來養(yǎng)九旬老母 兄弟姐妹反目鬧上法庭

　　“老太太現(xiàn)在常年臥床，得請人護(hù)理，需要每個月再增加贍養(yǎng)費(fèi)贍養(yǎng)費(fèi)?！本叛R老太的代理人在法庭上對老太幾個子女說。

　　10月29日，北京昌平法院天通苑法庭在天通中苑第一社區(qū)服務(wù)站，對一起九旬老人的贍養(yǎng)糾紛進(jìn)行巡回審判，幾十名居民前來旁聽。

　　“只有二兒子陪伴” 九旬老太訴其他四子女

　　庭審中，馬老太由于身體原因未能親自出庭，但根據(jù)其委托代理人向法庭提交的視頻顯示，馬老太雖然已口齒不清，但聲音洪亮，臉色也泛著紅光。”起訴子女增加贍養(yǎng)費(fèi)用，主要是因?yàn)楝F(xiàn)在需要雇請專人24小時(shí)陪護(hù)?！榜R老太起訴稱。

　　針對母親的起訴，馬老太的大兒子及另外三位女兒均稱，自己并沒有不贍養(yǎng)老人，相反是因2017年后，每次去看望老人均遭到老二的阻攔。  

　　“我們也有老的時(shí)候，要給孩子做出榜樣?！狈ㄍド希岬阶约旱哪赣H，馬老太的大女兒有些激動，“一直以來我們都是贍養(yǎng)老人的，2017年，被母親告上法庭后，二兒子就不讓我們其他兄弟姐妹再去看望了。”

　　馬老太大兒子表示，2003年老人拆遷后，一直靠著拆遷款生活，19萬元的拆遷款，足夠老人頤養(yǎng)天年。“老人的錢和房子都讓二兒子拿走了，現(xiàn)在房子是在二兒媳婦的名下?！瘪R老太大兒子說。

　　馬老太三位女兒表示，贍養(yǎng)老人是自己的義務(wù)，但老人索要費(fèi)用過高，“五位子女的贍養(yǎng)費(fèi)加上國家補(bǔ)助，每月7000余元的生活費(fèi)，生活標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很高了。”

　　馬老太大兒子則認(rèn)為，老人現(xiàn)在已有些“糊涂”，自己遭遇起訴，其實(shí)是自己的二弟想要錢而已。

　　庭上，兄弟姐妹幾人爭論不休，此案當(dāng)庭未作宣判。

　　發(fā)布丨回天地區(qū)涉房屋租賃和買賣糾紛占全區(qū)35% 

　　在隨后的召開的新聞通報(bào)會上，昌平法院通報(bào)了回天地區(qū)民事案件的特點(diǎn)及相關(guān)數(shù)據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，回天地區(qū)房屋租賃和房屋買賣合同糾紛占到昌平區(qū)同類案件總數(shù)的35% ，其中昌平法院回龍觀法庭曹松清庭長還為現(xiàn)場居民列舉實(shí)際案例說明。

　　特點(diǎn)1。民事糾紛多發(fā)，但增幅從22%下降到15%。

　　特點(diǎn)2。其次是服務(wù)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、供暖類糾紛、婚姻家庭與繼承糾紛、房屋買賣合同糾紛等五類糾紛占到案件總數(shù)的三分之二。

　　特點(diǎn)3。爭議一般多圍繞房屋展開，且訴訟成本較高。

　　特點(diǎn)4。四是“群租房”案件下降，“租金貸”糾紛突顯。

　　特點(diǎn)5。服務(wù)行業(yè)存在預(yù)付卡糾紛、超范圍承諾、附隨義務(wù)履行不當(dāng)成消費(fèi)者維權(quán)焦點(diǎn)。

　　特點(diǎn)6。物業(yè)供暖糾紛中業(yè)主敗訴率高，服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不明、業(yè)主維權(quán)能力薄弱為主要原因。

　　近三年 天通苑法庭已確認(rèn)回天地區(qū)人民調(diào)解協(xié)議960余件

　　通報(bào)會上，昌平法院副院長邢穎介紹了該院從強(qiáng)化源頭止紛力度、搭建便民化紛平臺、豐富高效糾紛舉措等方面奏響訴源治理“三部曲”。邢穎介紹，近三年天通苑法庭在回天地區(qū)已確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力達(dá)960余件。

　　昌平法院天通苑法庭負(fù)責(zé)人程杰在通報(bào)會上分析，回天地區(qū)常見民事糾紛主要關(guān)于贍養(yǎng)和繼承問題。

　　“兒女除了履行對老人經(jīng)濟(jì)上的撫養(yǎng)義務(wù)，更應(yīng)該承擔(dān)對精神上的慰藉義務(wù)?！背探苷J(rèn)為，老人身后的繼承問題是家庭容易引發(fā)糾紛的焦點(diǎn)，建議立遺囑人訂立不同形式的遺囑要注意各自的生效要件，變更遺囑內(nèi)容也要遵從法律規(guī)定。

　　案例丨發(fā)現(xiàn)所買房屋為“兇宅”男起子訴撤銷合同

　　2017年，劉先生在房產(chǎn)中介的居間服務(wù)下，向李女士購買了一套位于昌平區(qū)回龍觀某小區(qū)的房屋。后經(jīng)核實(shí)得知，該房屋在出售前曾有人在屋內(nèi)服毒死亡。因此劉先生將李女士和房產(chǎn)中介訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的房屋買賣合同，返還購房款260萬元。

　　庭審中，被告李女士辯稱其在出售房屋時(shí)對屋內(nèi)發(fā)生過非正常死亡事件并不知情，主觀不存在欺詐。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉先生在購房之初即對所購房屋不能發(fā)生過非正常死亡事件有言在先，對此中介公司亦予以認(rèn)可。且根據(jù)我國社會傳統(tǒng)風(fēng)俗，涉案房屋曾發(fā)生過非正常死亡事件，而一般人對死亡存在忌諱心理，一定程度上會對房屋價(jià)值產(chǎn)生不利影響。

　　由于簽約時(shí)劉先生對此不知情，對房屋價(jià)值產(chǎn)生了錯誤判斷，基于該錯誤認(rèn)識而做出的購房行為與其意思相悖，可以認(rèn)定其在重大誤解的情況下與李女士簽訂了合同，劉先生依法享有撤銷權(quán)。

　　合同撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此法院判決撤銷原、被告簽訂的房屋買賣合同，李女士全額返還購房款。

　　法官提示：房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡事件客觀上雖未影響到房屋的實(shí)際使用價(jià)值，但是該情形因影響到購房者的心理感受包括忌諱、恐懼、焦慮等而造成房屋交易價(jià)值降低，與當(dāng)事人在締約時(shí)真實(shí)意思表示不服，違背了買受人對于房屋實(shí)際價(jià)值的期待，是影響買賣合同訂立及履行的重大事項(xiàng)。

　　老人生前留視頻遺囑 兒女存疑爭財(cái)產(chǎn)

　　陳老漢生前購買了一套房屋并登記在自己名下。2018年8月，陳老漢去世，留有一份錄像遺囑，表示涉案房屋歸大兒子所有，大兒子分別給付二兒子42萬元、小女兒30萬元作為補(bǔ)償?，F(xiàn)三個子女未能就房屋的繼承問題達(dá)成一致意見，大兒子將自己的弟弟妹妹起訴至昌平法院，要求判決涉案房屋歸其自己所有。

　　庭審中，二兒子和小女兒辯稱錄像遺囑是劉老漢在被脅迫的情況下做出的，不予認(rèn)可，要求按照法定繼承，即每人三分之一的份額繼承。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的遺囑形式中，僅規(guī)定了錄音遺囑，并未規(guī)定錄像遺囑。因錄像是視聽資料，屬于法定證據(jù)范疇，且錄像遺囑較之錄音遺囑，除聲音外還有畫面，對訂立遺囑的環(huán)境、場面、被繼承人的精神狀態(tài)、身體狀況等記錄的更全面客觀。

　　該案中，通過當(dāng)庭播放錄像遺囑，可以看出陳老漢對涉案房屋作出了比較明確的處分，且二兒子和小女兒對錄像內(nèi)容亦予以認(rèn)可，他們主張錄像遺囑是陳老漢在脅迫下作出的不是其真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故法院對二兒子和小女兒的辯解不予采信，法院對陳老漢的錄像遺囑效力予以認(rèn)定。

　　因此法院判決涉案房屋歸大兒子所有，大兒子給付二兒子房屋折價(jià)款42萬元，給付小女兒房屋折價(jià)款30萬元。

　　程杰法官提示，由于電子信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，現(xiàn)如今通過錄像載體訂立遺囑的情況較為普遍。在此，提示大家通過錄像訂立遺囑應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。

　　一是遺囑人立遺囑時(shí)必須具有行為能力，無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。

　　法院會從立遺囑人的年齡、精神狀態(tài)、身體狀況以及錄像中的表達(dá)意思是否清楚等方面并結(jié)合當(dāng)事人的舉證證據(jù)來進(jìn)行判斷。

　　二是錄像遺囑的取得應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。如果遺囑人是在受到威脅、引誘、欺騙、強(qiáng)迫等情況下訂立的遺囑，無法如實(shí)反映立遺囑人的真實(shí)意思表示，該遺囑將被認(rèn)定為無效遺囑。

　　三是錄像遺囑的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法。如果存在被剪接、剪輯或者偽造、畫面前后連接不緊密，內(nèi)容被篡改，擅自處分了國家、集體或者他人所有財(cái)產(chǎn)的也將被認(rèn)定為無效遺囑。

　　攝影/通訊員 王宇新