民訴鑒定程序中的筆跡鑒定程序是民訟實務(wù)中的常見程序。該程序在民間借貸、建設(shè)工程合同糾紛、繼承糾紛等各類糾紛中均較為常用。本文擬從筆跡鑒定程序啟動及鑒定過程等角度，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及鑒定規(guī)范，對筆跡鑒定中當(dāng)事人及代理人應(yīng)當(dāng)關(guān)注的實務(wù)要點問題進(jìn)行系統(tǒng)闡述。不當(dāng)之處，請同仁指正。

一、鑒定程序啟動中的實務(wù)要點及相關(guān)技巧

該部分實操要點問題主要包括兩個方面，即，筆跡鑒定程序的啟動時間及啟動方式涉及的操作技巧。

（一）筆跡鑒定啟動時間與其他鑒定的不同

從民事訴訟法的角度而言，任何類型的鑒定程序，其適用的前提條件均是案件涉及需要查明的事實具有專門性。由于涉案專門性事實的查明必要性有時并非在案件訴訟程序啟動時即能夠明確，因此啟動司法鑒定的時間也具有了相對的不確定性。有鑒于此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條所規(guī)定的“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條的“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出”所取代。

對于筆跡鑒定而言，當(dāng)事人是否認(rèn)可簽字往往并非是訴訟程序啟動時即產(chǎn)生的爭議，而一般是在庭審質(zhì)證或其他訴訟階段中發(fā)生了對涉案證據(jù)中簽字不認(rèn)可的情況時，且該證據(jù)對證明案件事實具有重要意義，因此而產(chǎn)生了進(jìn)行筆跡鑒定的需要。因此筆跡鑒定程序的啟動時間實際一般發(fā)生在法院第一次開庭或當(dāng)事人完整證據(jù)交換之后。

（二）筆跡鑒定啟動方式所涉的操作技巧

鑒定程序的啟動方式上通常包括兩種，即，當(dāng)事人向法院申請鑒定和法院依職權(quán)委托鑒定。該鑒定操作中的常見實務(wù)問題如下：1.當(dāng)事人未經(jīng)舉證義務(wù)而法院徑行委托鑒定的問題；2.當(dāng)事人自行委托鑒定的效力及實操價值。

關(guān)于第1項，當(dāng)事人未經(jīng)舉證義務(wù)而法院徑行委托鑒定的問題，在實務(wù)中并不少見。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。”依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人舉證責(zé)任范圍內(nèi)的舉證義務(wù)未能履行，一般情況下由該當(dāng)事人自行承擔(dān)不利后果。但此種情況并不能因此排除法院依據(jù)職權(quán)審查案件事實的情況。當(dāng)法院認(rèn)為鑒定程序的啟動對整個案件事實的調(diào)查具有重要意義或涉及證據(jù)規(guī)則規(guī)定的必須依職權(quán)鑒定的情形時，法院依然啟動鑒定程序。實務(wù)中有些當(dāng)事人甚至代理律師在處理此類問題時存在誤解，認(rèn)為對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請鑒定而未申請鑒定，預(yù)計此案必然會直接走向有利己方的方向。從實務(wù)角度而言，雖然此種情況是對該方當(dāng)事人屬于利好消息，但仍然應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)小慎微的配合法院對案件事實的調(diào)查工作，防止出現(xiàn)其他不利情形的發(fā)生。

關(guān)于第2項，當(dāng)事人自行委托鑒定的效力及操作價值問題，就筆跡鑒定而言，筆者認(rèn)為具有特定的意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！蓖ㄟ^該規(guī)定可以看出，當(dāng)事人自行委托鑒定的鑒定結(jié)論并非當(dāng)然不具有法律效力，只有在當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁且申請重新鑒定的情況下，才能夠具有推翻上述鑒定結(jié)論的法律效力。此種情形多見于人身傷害案件中對受害人進(jìn)行的傷殘鑒定。

盡管如此，上述當(dāng)事人自行委托鑒定的情況對于非筆跡鑒定業(yè)務(wù)具有一定的意義，對于筆跡鑒定類案件而言，當(dāng)事人自行委托鑒定所獲得的鑒定報告往往無法獲得法院的支持。其原因在于筆跡鑒定類案件中，當(dāng)事人爭議的焦點問題不僅涉及涉案簽字為何人書寫，同時當(dāng)事人對鑒定檢材的選取常常也會產(chǎn)生爭議。這種未經(jīng)質(zhì)證的筆跡檢材很難獲得對方當(dāng)事人即法院的認(rèn)可。

因此實務(wù)中當(dāng)事人一般不需要提前就筆跡檢材實施自行委托鑒定。當(dāng)然這種情況也并非絕對不具有操作必要性。由于自行委托鑒定與訴訟程序中的司法鑒定在鑒定費(fèi)用尚往往差異較大。當(dāng)事人如果已經(jīng)持有了可以自行委托鑒定的真實檢材（含比對樣本），而進(jìn)入司法鑒定后可能產(chǎn)生較高的鑒定費(fèi)用。為防止司法鑒定結(jié)論對自己不利后需要己方負(fù)擔(dān)高額鑒定費(fèi)用，當(dāng)事人自行委托有資格的鑒定機(jī)構(gòu)先進(jìn)行筆跡鑒定。此時的委托鑒定費(fèi)用一般并不高，而一旦發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論對自己不利，則可以在訴訟程序中不再申請司法鑒定。甚至此類鑒定結(jié)果可以作為當(dāng)事人代理律師更改訴訟策略的參考。

二、筆跡鑒定機(jī)構(gòu)選擇中的兩個爭議問題及司法實踐

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第二款規(guī)定：“人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人鑒定申請的,應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。當(dāng)事人協(xié)商不成的,由人民法院指定。符合依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定，在詢問當(dāng)事人的意見后，指定具備相應(yīng)資格的鑒定人?！睂嵺`中鑒定機(jī)構(gòu)的選擇問題上經(jīng)常存在以下兩個問題：1. 法院未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商程確定的鑒定機(jī)構(gòu)；2. 法院依職權(quán)委托鑒定時是否需要經(jīng)過當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)。下面分別闡述上述兩個問題在實務(wù)中的法律效力及實操技巧。

（一）未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商程確定的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論是否具有法律效力

司法實踐中存在協(xié)商程序并未實施，由法院直接指定鑒定機(jī)構(gòu)的情況。此種情況不唯筆跡鑒定程序中存在，其他鑒定中也存在此類情況。司法實踐中對該問題的看法，各地法院并不統(tǒng)一。舉例如下：

在李玉安與大連天地人飼料有限公司、普蘭店市皮口鎮(zhèn)春華獸藥店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為，關(guān)于原審法院選擇鑒定樣本以及委托鑒定程序是否合法問題的認(rèn)定。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。原審法院未組織各方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)而徑行指定鑒定機(jī)構(gòu)，程序確有不當(dāng)，但對檢驗過程的客觀、真實性無據(jù)認(rèn)定發(fā)生影響。同時結(jié)合本案特殊情況，即檢驗項目具有特殊性以及案涉批次飼料在本系列案件十八位被上訴人提起訴訟時有效期將至（收案時間2013年7月31日、案涉批次飼料有效期至2013年8月17日），為確保檢驗樣本送檢時處于有效期內(nèi)，須將樣本及時送到具有檢驗?zāi)芰Φ牟块T，雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)并不具有可行性。另，2013年8月1日，送檢樣本經(jīng)銷售者原審被告業(yè)主鄭長春檢查確認(rèn)予以封存后，原審法院于同日到上訴人公司向其經(jīng)理齊麗靜送達(dá)相關(guān)法律文書、出示了由鄭長春簽字確認(rèn)的封存樣本并告知其送檢機(jī)構(gòu)、檢驗標(biāo)準(zhǔn)等事宜。上訴人未在合理期限內(nèi)提出異議，亦未向法院提供其他具有可檢能力的檢驗部門，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄。另，本系列案件共計十八位被上訴人均從原審被告處購買了上訴人公司生產(chǎn)的同一批次的“狐貍貂貉1%預(yù)混料”。鑒于十八位被上訴人提供所購買的飼料均為同一種，原審法院從中任選兩袋作為十八個案件的共同檢驗樣本并無不當(dāng)。【參考案例：大連市中級人民法院（2015）大民一終字第01149號民事判決書】

該案雖然并非筆跡鑒定案件，但是在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇問題上的司法觀點同樣值得關(guān)注。案件中的二審法院對于一審法院未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商程序確定鑒定機(jī)構(gòu)的司法觀點值得代理律師學(xué)習(xí)。上述司法觀點主要包括以下方面：1.雖未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商程序確定鑒定機(jī)構(gòu)，但檢驗過程具有客觀、真實性；2.涉案檢驗項目具有特殊性，情況較為緊急；3.當(dāng)事人知悉鑒定事宜后未在合理期限內(nèi)提出異議。上述司法觀點其實也提醒當(dāng)事人的代理人律師當(dāng)此種鑒定機(jī)構(gòu)確定方式不利于己方時，應(yīng)當(dāng)及時提出書面異議，防止事后無法通過二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序糾正該程序爭議。

（二）法院依職權(quán)委托鑒定時，是否需要經(jīng)過當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)

關(guān)于法院依據(jù)職權(quán)委托鑒定的問題，實務(wù)中有人認(rèn)為，但凡涉及委托鑒定的情況，均需要當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)。只有在當(dāng)事人協(xié)商不成的情況下，才能夠由人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。然而實際上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第二款的規(guī)定中已經(jīng)明確，對于法院依據(jù)職權(quán)委托鑒定的，“在詢問當(dāng)事人的意見后，指定具備相應(yīng)資格的鑒定人”。此程序是不需要通過當(dāng)事人協(xié)商程序的。

三、檢材字跡與樣本字跡檢查中應(yīng)關(guān)注的實操要點及實務(wù)價值

筆跡鑒定在實務(wù)中主要包括：檢材字跡的檢驗、樣本字跡的檢驗、比較檢驗及綜合分析和評斷等內(nèi)容。其中檢材字跡的檢驗和樣本字跡的檢驗涉及諸多程序性要件和強(qiáng)制性要求。而比較檢驗和綜合分析評斷的內(nèi)容則需要基于檢材字跡的檢驗和樣本字跡的基本情況進(jìn)行操作。對于代理律師而言，關(guān)注檢材字跡的檢驗和樣本字跡的檢驗中的一些特別要求，對于及時糾正鑒定操作錯誤、提出有效質(zhì)證意見、推動鑒定程序向有利于己方的方向發(fā)展具有重要意義。本文現(xiàn)就上述兩項檢驗中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題做要點闡述。

（一）檢材字跡檢驗中，當(dāng)事人及代理律師應(yīng)當(dāng)關(guān)注的兩個要點

依據(jù)《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》（GB/T37329-2018）的規(guī)定，檢材字跡指的是檢材上需要進(jìn)行鑒定的可疑筆跡。樣本字跡指的是供比較、對照的筆跡。鑒定程序啟動之前，無論當(dāng)事人一方是否屬于鑒定程序的主動申請方，均應(yīng)當(dāng)對樣本字跡先自行進(jìn)行審查，防止出現(xiàn)對樣本字跡的錯誤認(rèn)識，進(jìn)而對鑒定程序的啟動與否及鑒定結(jié)果、案件走向產(chǎn)生錯誤預(yù)判。對樣本字跡的關(guān)注要點如下：1.檢材字跡的狀態(tài)是否具備鑒定條件；2.檢材字跡的類型及書寫模式對樣本字跡是否具有特別要求。

關(guān)于第1項，檢材字跡的狀態(tài)是否具備鑒定條件的問題，如果檢材字跡模糊不清或者為復(fù)印件，則無法識別出其字跡特點，進(jìn)而很難進(jìn)行下一步的鑒定。此為，如果樣本字跡與檢材筆跡缺少可以比對的共同部分，在樣本字跡無法進(jìn)一步補(bǔ)充的情況下，也屬于不能進(jìn)行進(jìn)一步鑒定的情況。例如，廣東省肇慶市中級人民法院審理的嚴(yán)少蓮、李玉元民間借貸糾紛案中，嚴(yán)少蓮對周振忠2013年3月28日所立《借條》中的“周振忠”與“李玉元”兩個簽名進(jìn)行筆跡鑒定，一審法院選定廣東華生司法鑒定中心作為鑒定機(jī)構(gòu)，該中心認(rèn)為借條中的“元”字與“周振忠”的簽名無相同字跡及相同部件，現(xiàn)有條件依據(jù)《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》不具備比對條件。依據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》第十五條之規(guī)定，鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或者相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范，不予受理本案的筆跡鑒定委托。嚴(yán)少蓮主張李玉元提交的借條中“周振忠”與“李玉元”兩個簽名不是周振忠所為，但通過鑒定程序無法確定其主張，嚴(yán)少蓮對其主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故嚴(yán)少蓮該項主張事實不清、理據(jù)不足，一審法院不予采信。二審法院維持了對該事實的認(rèn)定?！緟⒖及咐簭V東省肇慶市中級人民法院（2018）粵12民終645號民事判決書】該案件中的兩個簽名因字體結(jié)構(gòu)問題，并不具備鑒定條件。當(dāng)事人在申請鑒定之前不應(yīng)對筆跡鑒定過度依賴，鑒定所依據(jù)的客觀條件如果并不具備，而盲目申請鑒定不僅可能導(dǎo)致訴訟成本的增加，還可能影響其他有效訴訟策略的實施。

雖然檢材字跡是否具備鑒定條件一般需要鑒定機(jī)構(gòu)完成初步檢查才能確定是否做退案處理，但提前對檢材字跡的是否具備鑒定條件已經(jīng)有所了解，對于代理律師而言，顯然更有利于己方當(dāng)事人及時調(diào)整訴訟策略。

關(guān)于第2項，檢材字跡的類型及書寫模式對樣本字跡是否具有特別要求的問題，屬于具有一定的專業(yè)性但同時對鑒定結(jié)果具有重要影響的要點問題。GB/T37329第5.2.2.2條規(guī)定：“不同文種的筆跡類型之間，筆跡鑒定的步驟和方法相同，但在筆跡特征的反映形象上有明顯差別，鑒定時應(yīng)用相同文種的樣本字跡進(jìn)行比較檢驗?！崩纾瑱z材字跡的外觀為英文或者某個符號，而樣本字跡為漢字，檢材字跡與樣本字跡的比對是沒有意義的比對，其鑒定結(jié)論也很難準(zhǔn)確。

（二）樣本字跡檢驗中，當(dāng)事人及代理律師應(yīng)當(dāng)關(guān)注的要點

樣本字跡檢查程序中，當(dāng)事人及代理律師應(yīng)當(dāng)關(guān)注的要點如下：1.樣本字跡來源及狀態(tài)是否符合相關(guān)規(guī)定；2.樣本字跡筆跡特征的對應(yīng)性核對。

關(guān)于第1項樣本字跡來源及狀態(tài)是否符合相關(guān)規(guī)定的問題，需要關(guān)注樣本字跡的來源及物理狀態(tài)。其中，樣本字跡的來源依據(jù)GB/T37329第5.3.1條的規(guī)定包括四種情況：a.委托人當(dāng)場提取的樣本字跡；b.鑒定人當(dāng)場提取的樣本字跡；c.經(jīng)過偵查、法庭質(zhì)證等合法程序確認(rèn)的樣本字跡；d.經(jīng)對樣本字跡進(jìn)行比較檢驗，能與以上三種樣本合并的其他樣本字跡。樣本字跡來源的合法性及規(guī)范性對樣本字跡的準(zhǔn)確比對具有重要意義。超出上述規(guī)范范圍的樣本字跡來源或者雖然屬于上述樣本字跡的來源范圍但存在字跡形成過程違法、與某項客觀事實相矛盾的，當(dāng)事人及代理律師應(yīng)當(dāng)關(guān)注該類瑕疵點并結(jié)合情況確定是否應(yīng)及時提出異議。對于樣本字跡的狀態(tài)問題，可以參考檢材字跡的狀態(tài)審查方式確定問題點。

關(guān)于第2項樣本字跡筆跡特征的對應(yīng)性核對問題，與檢材字跡檢驗中的審查方式基本相似，比對圍繞樣本字跡與檢材字跡的相關(guān)性進(jìn)行核對。鑒定之前無法進(jìn)行該項核對的，仍然需要圍繞檢材字跡確定對樣本字跡的要求，并在鑒定程序、鑒定報告質(zhì)證時做好重點審查的準(zhǔn)備。

四、全面深入及多途徑解決問題

從司法實踐來看，盲目信賴筆跡鑒定程序或僅從質(zhì)證角度對筆跡鑒定報告進(jìn)行形式上的質(zhì)證往往并不能取得理想的訴訟效果。筆者認(rèn)為，對筆跡鑒定基本規(guī)則及案件事實的深刻掌握，是當(dāng)事人及代理律師有效處理筆跡鑒定問題的前提。而該前提的實現(xiàn)要求法律人不僅應(yīng)關(guān)注對筆跡鑒定報告的形式分析，還應(yīng)當(dāng)深入到筆跡鑒定規(guī)則及案件事實中去，以審查者的身份全面分析和判斷筆跡鑒定過程中的各項操作是否合規(guī)及鑒定結(jié)論是否公正。

而從申請補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的角度而言，當(dāng)事人及代理律師不應(yīng)將重點僅放在質(zhì)證環(huán)節(jié)或訴訟程序的解決上。一方面，當(dāng)事人及代理律師在發(fā)現(xiàn)對鑒定程序中不利于己方的瑕疵點時應(yīng)當(dāng)及時提出異議，另一方面可以考慮從司法行政角度專業(yè)解決法院庭審所無法解決的專業(yè)調(diào)查問題。