立足本土的文化立場(chǎng)來(lái)總結(jié)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”,需要從歷史的和邏輯的向度有序展開,從不同路徑考察非虛構(gòu)文學(xué)與文化元素,從整體上構(gòu)建中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系。

　　中國(guó)文學(xué)有古老的非虛構(gòu)傳統(tǒng),自先秦以來(lái)大量非虛構(gòu)作品被納入文學(xué)范疇,蘊(yùn)含著獨(dú)具民族特色的文學(xué)觀念,直至清末民初受西方“文學(xué)即虛構(gòu)”純文學(xué)觀念影響才出現(xiàn)斷裂。20世紀(jì)后半葉,非虛構(gòu)寫作在歐美興起之后發(fā)展迅猛,而在中國(guó),自新時(shí)期以來(lái),報(bào)告文學(xué)、傳記文學(xué)、日記體、回憶錄、新現(xiàn)實(shí)主義小說、歷史小說等非虛構(gòu)文學(xué)異軍突起,特別是經(jīng)《人民文學(xué)》《收獲》《十月》《當(dāng)代》等文學(xué)期刊大力倡導(dǎo),非虛構(gòu)寫作作為文壇亮麗的風(fēng)景,受到文學(xué)批評(píng)和理論研究界高度關(guān)注。

　　凸顯問題意識(shí) 辨析文化語(yǔ)境

　　所謂中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué),僅從字面上來(lái)理解,認(rèn)為與西方虛構(gòu)文學(xué)相對(duì),把中國(guó)文學(xué)看作是不虛構(gòu)的、無(wú)虛構(gòu)的,這些簡(jiǎn)單的做法將會(huì)使其價(jià)值意義迷失。只有深深植根于中華民族文化的土壤,才能構(gòu)建博大精深的中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系。

　　中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)之所以會(huì)受到關(guān)注,是因?yàn)楝F(xiàn)代以來(lái)的純文學(xué)觀念受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在西方,將虛構(gòu)看作是文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在規(guī)定性由來(lái)已久。古希臘時(shí)期,柏拉圖、亞里士多德提出的摹仿說就可以看作是虛構(gòu)的同義語(yǔ)。1800年史達(dá)爾夫人率先將虛構(gòu)和想象看作是文學(xué)的標(biāo)志,從而將文學(xué)與法律、習(xí)俗等區(qū)別開來(lái),賦予文學(xué)以現(xiàn)代意義。后起的俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義等作了進(jìn)一步的闡述,虛構(gòu)被看作是文學(xué)的核心性質(zhì)。這一文學(xué)觀念在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響,建構(gòu)起理解文學(xué)最基本的認(rèn)識(shí)框架。然而,20世紀(jì)中期以來(lái),純文學(xué)的創(chuàng)作與研究日漸式微,德里達(dá)、米勒等學(xué)者提出的“文學(xué)終結(jié)論”對(duì)文學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),虛構(gòu)論呈現(xiàn)出“無(wú)可奈何花落去”的頹勢(shì)。

　　基于上述語(yǔ)境,中國(guó)的非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)研究通過煥發(fā)出中國(guó)文論的生機(jī)和活力,力圖開啟一種迥異于“文學(xué)即虛構(gòu)”文學(xué)觀念的思考。本著這樣的問題意識(shí),中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)研究迫切需要中國(guó)學(xué)者自覺地與西方學(xué)界展開對(duì)話,以形成全球化時(shí)代文學(xué)理論研究的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

　　海外漢學(xué)家關(guān)于中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)的研究,主要是立足中西哲學(xué)觀念、思維方式、語(yǔ)言形式的比較。其基本的觀點(diǎn)是,中國(guó)文人不認(rèn)同基督教文明中與物質(zhì)相異的精神實(shí)體,缺乏西方式的邏輯思維和抽象觀念,因此,中國(guó)文學(xué)缺乏虛構(gòu)性而呈現(xiàn)出非虛構(gòu)的特點(diǎn)。他們站在西方文化立場(chǎng),從二元對(duì)立出發(fā)進(jìn)行理論推演,其目的是為西方陷入困境的“文學(xué)即虛構(gòu)”文論尋求出路。但這種研究由于忽略了中國(guó)文學(xué)與文化的復(fù)雜生態(tài)環(huán)境,其成果不可避免地存在諸多不實(shí)之處。

　　比如,海外漢學(xué)家將中國(guó)詩(shī)歌、小說和戲劇均定位為非虛構(gòu),直接導(dǎo)致了中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)理論與文學(xué)事實(shí)相抵牾。如用非虛構(gòu)來(lái)闡釋屈原、李白等人的詩(shī)作以及《西游記》《紅樓夢(mèng)》等小說,就很難自圓其說。因此,如果僅在純文學(xué)范疇內(nèi)部來(lái)研究非虛構(gòu)詩(shī)學(xué),忽略中國(guó)大量豐富的非虛構(gòu)文學(xué)現(xiàn)象和學(xué)術(shù)資源(比如《文心雕龍》中列舉的35種文類大部分都不屬于純文學(xué)的范疇,但是都符合中國(guó)文論中文學(xué)的基本特點(diǎn)),缺少源頭活水,將會(huì)造成非虛構(gòu)理論的枯竭。

　　還有不少中國(guó)學(xué)者借用西方敘事學(xué)、元小說理論來(lái)闡述中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué),印證中國(guó)史傳文學(xué)的非虛構(gòu)特征。這些從他者眼光來(lái)觀照本土文學(xué)的方法在一定程度上拓寬了現(xiàn)有研究的視野。但必須要注意的是,西方文論從虛構(gòu)向非虛構(gòu)的轉(zhuǎn)型,只是符合從現(xiàn)代向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的文化邏輯。將中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)與之混在一起,佐證或參照中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)體系的建構(gòu),難以形成有機(jī)的統(tǒng)一體。

　　尋求本土路徑 構(gòu)建話語(yǔ)體系

　　立足本土的文化立場(chǎng)來(lái)總結(jié)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”,需要從歷史的和邏輯的向度有序展開,從不同路徑考察非虛構(gòu)文學(xué)與文化元素,從整體上構(gòu)建中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系。

　　首先,要從發(fā)生學(xué)的角度,廓清中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)在中國(guó)“軸心時(shí)代”萌生的文化原因?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面展開:第一,文化活動(dòng)。由殷商時(shí)代關(guān)注“事鬼敬神”到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代關(guān)注“祀”“戎”等“國(guó)之大事”的變遷入手,探討“軸心時(shí)代”文化活動(dòng)是如何體現(xiàn)非虛構(gòu)特點(diǎn)的。第二,文化主體。從殷商“巫”“覲” 到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代貴族階級(jí)即史官的變遷入手,探討“不語(yǔ)怪力亂神”“黜玄想”等非虛構(gòu)特征是如何體現(xiàn)“軸心時(shí)代”文化主體特殊身份的。第三,文化產(chǎn)品。從影響最大的先秦古籍“六經(jīng)皆史”入手,探索這些經(jīng)典是如何依據(jù)非虛構(gòu)特質(zhì)在“軸心時(shí)代”占據(jù)話語(yǔ)中心地位的。第四,文學(xué)觀念。從考察“文”“學(xué)”以及與之相關(guān)的“美”“善”的原意出發(fā),剖析中國(guó)文學(xué)觀念萌生時(shí)期就具有的非虛構(gòu)基因,通過解析“興觀群怨”“詩(shī)言志”“賦比興”“不學(xué)詩(shī),無(wú)以言”等“軸心時(shí)代”的詩(shī)學(xué)觀念來(lái)進(jìn)一步印證。

　　其次,要從歷時(shí)性的角度,勾勒出中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)歷代發(fā)展的概貌,可以關(guān)注以下幾方面要點(diǎn):第一,非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)資料的梳理。對(duì)列入“文”以及相關(guān)范疇的歷代文獻(xiàn)資料進(jìn)行歸類整理,清理其中包含的非虛構(gòu)因素。第二,非虛構(gòu)文體發(fā)展的梳理。選取先秦盟誓、漢代賦、詩(shī)讖、策問、魏晉唱和詩(shī)、漢魏六朝挽歌、唐代墓志銘、宋代游記、晚明小品文、清言等歷代代表性非虛構(gòu)文體,梳理其與現(xiàn)實(shí)社會(huì)聯(lián)系的文獻(xiàn)。第三,非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)對(duì)于虛構(gòu)理論影響的梳理。梳理以虛構(gòu)為特征的小說不被重視而被列為“小道末技”“逸典”“君子弗為”“優(yōu)伶遇之”的相關(guān)文獻(xiàn);以明清時(shí)期興起的虛構(gòu)理論為對(duì)象,結(jié)合小說、戲曲評(píng)點(diǎn),梳理“以事實(shí)為因由”“化實(shí)為虛”“因文生事”“以文運(yùn)事”等文獻(xiàn),厘清虛構(gòu)理論中的非虛構(gòu)線索。

　　再次,要從共識(shí)性的角度,總結(jié)中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)的審美意義是如何體現(xiàn)出來(lái)的。例如,從中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的境界之美、內(nèi)容之美、形式之美著手,從對(duì)事、物等客觀現(xiàn)實(shí)書寫中的理、趣出發(fā),來(lái)闡述中國(guó)非虛構(gòu)寫作如何與人的精神世界溝通,從而達(dá)到化實(shí)為虛、虛實(shí)結(jié)合的“意象化”這一最高的美學(xué)境界;從“文以載道”“欲知大道,必先為史”“國(guó)無(wú)史則人離本”等出發(fā),闡述中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)之所以成為生命意義的承擔(dān)者和引導(dǎo)者,在題材、主題等方面呈現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn);將非虛構(gòu)文學(xué)語(yǔ)言與口語(yǔ)、非文學(xué)文本語(yǔ)言比較,探討中國(guó)非虛構(gòu)文本是如何通過語(yǔ)言形式之美被納入到文學(xué)范疇的。

　　復(fù)次,要從宏大的文化背景角度,探尋中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)在信息時(shí)代實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換的契合點(diǎn)。例如,從機(jī)械唯物論到信息全息論的哲學(xué)變遷角度,將“信息不是物質(zhì),信息不是能量”等信息哲學(xué)中的唯物主義新特征,與中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)所立足的哲學(xué)意義對(duì)照,揭示二者的相通之處;從分析思維到綜合思維的思維變遷角度,將信息時(shí)代消融虛擬世界和現(xiàn)實(shí)世界邊界所獲得的整體性效應(yīng),與中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)綜合性思維方式對(duì)照,發(fā)掘二者的一致性;再或者,從文字到圖像的美學(xué)變遷的角度,將電子媒介運(yùn)用聲、光、電等手段打造“虛擬現(xiàn)實(shí)”時(shí)語(yǔ)圖共生、聲情并茂、“身臨其境”的真實(shí)感受和體驗(yàn),與中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)中所關(guān)注的“事象”“物象”等對(duì)照,尋求二者的相似點(diǎn)。

　　最后,從具體的詩(shī)學(xué)變革角度,構(gòu)建中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)在信息時(shí)代呈現(xiàn)出來(lái)的新形態(tài)。如可從文學(xué)作為一門語(yǔ)言藝術(shù)到聲圖文并茂現(xiàn)實(shí)感更強(qiáng)的表現(xiàn)方式變遷,闡述非虛構(gòu)是信息時(shí)代文學(xué)應(yīng)有之義;可從文學(xué)衍生到歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、倫理等現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境,重論信息時(shí)代文學(xué)在人類文化整個(gè)系統(tǒng)中的價(jià)值地位;還可從新媒介時(shí)代藝術(shù)與生活交織的角度,重論文學(xué)世界特點(diǎn);從作者由精英到普通大眾、從個(gè)人體驗(yàn)到與讀者網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)方面,重論作者主體地位;從書寫現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)民族精神與信息時(shí)代獨(dú)特的表現(xiàn)形式高度融合的高度,探求一種超越西方文學(xué)批評(píng)和文化研究的中國(guó)文學(xué)接受方式;還可從考察網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、微信文學(xué)、手機(jī)文學(xué)等貼近現(xiàn)實(shí)生活的非虛構(gòu)文學(xué)生態(tài)入手,闡明文學(xué)在信息時(shí)代沒有消亡而是在不斷革新的趨向。

　　(本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)非虛構(gòu)詩(shī)學(xué)”(17AZW001)階段性成果)

　　(作者單位:杭州電子科技大學(xué)人文學(xué)院)