產(chǎn)品安全問題： 

奧地利學(xué)派對(duì)“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”

作為“反克魯格曼”播客的共同主持人[與湯姆·伍茲一道]，我花了大量時(shí)間，將典型凱恩斯主義方法與奧派-自由至上論方法進(jìn)行了對(duì)比。一樣有意思、甚至更有意思的是，展示奧地利學(xué)派與另一所謂“市場(chǎng)友好型”范式，即芝加哥學(xué)派和加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）有關(guān)“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”范式的區(qū)別。

在本文中，我將闡述奧派在產(chǎn)品安全監(jiān)管問題上和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分歧，在后續(xù)文章中，我將展示它們?cè)诳諝馕廴締栴}上的分歧。正如我們將看到的，奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)與自由至上政治理論相結(jié)合，為分析政府監(jiān)管中的典型問題提供了一個(gè)更有說服力的理論基礎(chǔ)，而且在這些情況下，比起來自芝加哥和UCLA傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家看似“令人震驚”(有時(shí)這種震驚是刻意為之的) 的主張，奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上更為合理。

消費(fèi)者產(chǎn)品安全

本文動(dòng)機(jī)源于凱澤-沙茨萊因（Robin kaiser-schatzlein）最近在《新共和》雜志上發(fā)表的評(píng)論，內(nèi)容涉及本雅明·阿佩爾鮑姆（Binyamin Appelbaum）的作品《經(jīng)濟(jì)學(xué)家的時(shí)刻：虛假預(yù)言家、自由市場(chǎng)和社會(huì)破裂》。現(xiàn)在，我已經(jīng)在別處談到了這篇評(píng)論的一個(gè)非常滑稽的方面，在這篇評(píng)論中，它痛斥經(jīng)濟(jì)學(xué)家在反租金控制問題上達(dá)成了97%的一致。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)陉P(guān)稅等問題上的同質(zhì)化觀點(diǎn)，并沒被當(dāng)成“專家共識(shí)”來強(qiáng)硬地指責(zé)伯尼·桑德斯是個(gè)“科學(xué)否認(rèn)者”，而是被視為群體思維及其缺乏謙遜的證據(jù)！

對(duì)于本文目的而言，我想重點(diǎn)介紹凱澤-沙茨萊因評(píng)論中的以下內(nèi)容：

“1984年，一位名叫喬伊·格里菲斯的兩歲小女孩爬上她祖父的活動(dòng)躺椅看動(dòng)畫片。就在某一刻，她陷入可折疊的擱腳板和座椅之間。擱腳板卡住了她的頭，她開始窒息（…）這個(gè)幼童的大腦受到了永久性損傷，從此成了植物人，躺在醫(yī)院里。

1985年6月，美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)發(fā)布了一份《全國(guó)消費(fèi)者警報(bào)》，提醒消費(fèi)者注意讓格里菲斯窒息的那類靠背椅。但委員會(huì)仍有必要決定是否需要改變?cè)O(shè)計(jì)。因此，委員會(huì)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家沃倫·普魯內(nèi)拉（Warren Prunella）做了一些計(jì)算。他估計(jì)有四千萬張椅子在使用，每一張都用了十年。據(jù)估計(jì)，修改規(guī)定每年很可能會(huì)挽救一條生命。

由于委員會(huì)在1980年決定了一條生命的價(jià)值為100萬美元，因此修改規(guī)定的好處只有1000萬美元。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于制造商成本。所以在12月，委員會(huì)決定不必要求椅子制造商修改產(chǎn)品。如果這在今天看起來很奇怪，那么在當(dāng)時(shí)也如此，事實(shí)上，椅子制造商自愿改變了他們的設(shè)計(jì)。

普努拉的計(jì)算是越來越依賴成本-效益分析的結(jié)果，里根政府最近對(duì)所有新的政府監(jiān)管都強(qiáng)加了這一分析。這標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)家上升到聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)的頂層。阿佩爾鮑姆在他的新書《經(jīng)濟(jì)學(xué)家的時(shí)刻》中寫道：‘經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)際上是在決定應(yīng)否允許扶手椅扼殺兒童?！?/section>

在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的態(tài)度，連同阿佩爾鮑姆和《新共和》雜志作者的震驚反應(yīng)，集中體現(xiàn)了“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”傳統(tǒng)的成本-效益效率方法的毛病。(需要說明的是，普魯內(nèi)拉并沒有在芝加哥大學(xué)或加州大學(xué)洛杉磯分校正式學(xué)習(xí)過，但他的研究正居于這種傳統(tǒng)。同樣，我來自“奧地利學(xué)派”，盡管我也沒有在維也納學(xué)習(xí)過。)

生產(chǎn)絕對(duì)安全的產(chǎn)品？

代價(jià)是無止境的

盡管我最終對(duì)（身為消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)負(fù)責(zé)人的）普努拉的行為持批評(píng)態(tài)度，但他所做的遠(yuǎn)沒有像阿佩爾鮑姆和《新共和》雜志作者說的那么可怕。要抓住問題的核心：確保兒童不會(huì)因?yàn)橄M(fèi)產(chǎn)品致死的唯一方法，是完全禁止該產(chǎn)品。（即便如此，該產(chǎn)品仍可能在黑市上生產(chǎn)，在這種情況下，它可能比沒有政府介入之前的情況更危險(xiǎn)。)

在折疊躺椅的故事背景下，可能很難理解這個(gè)原理，但換成汽車，就相對(duì)比較容易理解了。通過強(qiáng)制安全帶、帶襯墊的方向盤、防抱死剎車、駕駛座側(cè)面安全氣囊、備份相機(jī)，等等，而且堅(jiān)持要求汽車遵守速度限制、定期檢查，政府可以——至少?gòu)睦碚撋现v——提高駕駛的安全性，減少道路上的死亡人數(shù)。(我之所以說“理論上”，是因?yàn)楫?dāng)人們被迫系上安全帶時(shí)，他們會(huì)更莽撞地開車，也因?yàn)樵诘退倥鲎仓校瑲饽視?huì)傷害到身材嬌小的乘客。)

然而，無論你如何安全地制造車輛，總?cè)杂幸唤z致命的機(jī)會(huì)。顯然，堅(jiān)持每個(gè)人都駕駛車速10英里/每小時(shí)的裝甲車兜風(fēng)是荒謬的。換句話說，幾乎所有人都會(huì)同意，在“改進(jìn)汽車安全性能”的范圍內(nèi)，總有某一點(diǎn)，“邊際改進(jìn)”是不值得的。也就是說，在某一點(diǎn)上，幾乎所有人都會(huì)同意，“寧可每年有這樣那樣的人死于車禍，也不要讓汽車運(yùn)輸變得更貴更不方便。”

此外，在這個(gè)權(quán)衡取舍的范圍中，我們最終會(huì)選擇哪個(gè)點(diǎn)，將受到我們富裕程度的影響。一個(gè)社會(huì)越富裕，其成員越希望他們的汽車更安全，即使這意味著汽車制造成本更高。

不妨這樣想：現(xiàn)在大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為，在美國(guó)銷售的所有新車，都應(yīng)該配備前照燈、安全帶、駕駛員安全氣囊和其他標(biāo)準(zhǔn)安全裝置，這是“顯而易見的”。可今天“顯而易見”的標(biāo)準(zhǔn)，如果早在1950年就開始實(shí)施，大多數(shù)美國(guó)人會(huì)買不起汽車。如果你在上世紀(jì)50年代問美國(guó)人，政府是否應(yīng)該強(qiáng)制要求所有這些功能，他們會(huì)認(rèn)為這個(gè)問題太荒謬了。

當(dāng)然，如今的情況是，一個(gè)更富裕的社會(huì)也能夠承擔(dān)得起更安全的消費(fèi)品。這正是普魯內(nèi)拉試圖做的，當(dāng)他運(yùn)用“一個(gè)人的生命的統(tǒng)計(jì)價(jià)值”作為衡量額外安全措施（在他的情況下是折疊躺椅）效益的一種方法。盡管這無疑會(huì)讓阿佩爾鮑姆和《新共和》雜志編輯感到震驚，但“一個(gè)人生命的統(tǒng)計(jì)價(jià)值”，在富裕社會(huì)要高于在貧窮社會(huì)。這是“有道理的”。要當(dāng)代孟加拉國(guó)政府執(zhí)行和當(dāng)代美國(guó)政府相同的建筑法規(guī)和產(chǎn)品安全要求是荒謬的。

奧派-自由至上論

解決方案

盡管我在前一節(jié)中提出，監(jiān)管的成本-效益效率方法，并不像乍聽起來那么可怕和無情，但我要明確一點(diǎn)：它令人感到不適，并會(huì)導(dǎo)致可怕的濫權(quán)。

關(guān)于主流法和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法根深蒂固的概念缺陷，我建議感興趣的讀者閱讀瓦特·布拉克(Walter Block) 就產(chǎn)權(quán)問題對(duì)羅納德·科斯(Ronald Coase)和哈羅德·德姆塞茨(Harold Demsetz)的評(píng)論。

但為達(dá)到本文目的，讓我概述一下主流與奧地利學(xué)派之間的一些主要差異，并展示羅斯巴德主義者如何在避免其缺陷的同時(shí)，保留法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的洞見。

首先也是最明顯的是，聯(lián)邦政府不必庸人自擾地告訴消費(fèi)者安全（或其他屬性）范圍的哪一段是禁區(qū)。其他條件不變，更安全的汽車（或折疊躺椅，就此而論）會(huì)變貴，且（或）犧牲別的性能。例如，讓汽車更安全的一個(gè)明顯法子，就是讓它變重，但這意味著每加侖汽油跑更少的路程。（這就是為什么聯(lián)邦政府對(duì)燃油經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，據(jù)估計(jì)導(dǎo)致了成千上萬起交通事故死亡，盡管最新研究認(rèn)為先前的研究過于悲觀。)

因此，我們不需要聯(lián)邦官員來評(píng)估“一個(gè)人生命的統(tǒng)計(jì)價(jià)值”，也不需要他們來決定一個(gè)特定的安全改進(jìn)是否“值得”。相反，我們可以任由各家公司提供各式各樣的產(chǎn)品，包括價(jià)格和安全的不同組合，讓各個(gè)家庭根據(jù)他們自己的主觀偏好和具體情況，自行做出決定。我還應(yīng)該提到，沃爾瑪?shù)攘闶凵炭梢园l(fā)揮中介作用，淘汰“危險(xiǎn)大到不可接受的”產(chǎn)品，這樣，其客戶在購(gòu)買電視機(jī)之前，就不必費(fèi)力做大量研究。

如果我們進(jìn)一步深入分析，我們就會(huì)意識(shí)到，在一個(gè)自由社會(huì)里，公司在產(chǎn)品中加入補(bǔ)償條款，可能會(huì)成為一種標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)慣例。因此，比如說一個(gè)孩子死于陷入折疊躺椅的離奇事故，制造商可能會(huì)付給這家人一大筆錢。第三方保險(xiǎn)公司（在發(fā)生傷害/死亡的情況下）將根據(jù)產(chǎn)品危險(xiǎn)程度和補(bǔ)償金額的大小，向制造商出售保單。

這種更細(xì)致入微的方法，好處就在于可以更有效地處理風(fēng)險(xiǎn)。折疊躺椅的成本仍然會(huì)上漲（包括制造商必須向保險(xiǎn)公司支付的保費(fèi)），但現(xiàn)在可能的結(jié)果不僅僅是，“更安全的椅子相對(duì)于更危險(xiǎn)的椅子”。情況會(huì)變成，結(jié)果包括“一個(gè)稍微安全一點(diǎn)的椅子，以及有人仍然死于離奇事故時(shí)的30萬美元賠償?！备鶕?jù)人們的偏好，這可能是許多消費(fèi)者更喜歡的一種選擇。盡管法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)意識(shí)到了這些細(xì)微差別，但正如我們所見，壟斷政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍強(qiáng)加武斷的標(biāo)準(zhǔn)，而不是允許自下而上的市場(chǎng)過程。

最后，請(qǐng)注意，監(jiān)管方法的“成本與收益比較”邏輯，在我的替代范式中仍有影響，但如果沒有政府壟斷，個(gè)人偏好和消費(fèi)者選擇的范圍就要大得多。

結(jié)論

盡管對(duì)于消費(fèi)者安全監(jiān)管中政府成本-效益分析的反應(yīng)往往過于簡(jiǎn)單，但普通人發(fā)現(xiàn)由政府的“賬房先生”決定生命“價(jià)值”時(shí)感到忐忑不安，這是可以理解的。

幸運(yùn)的是，奧派-自由至上論在尊重個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，保留了經(jīng)濟(jì)效率的邏輯。

在一個(gè)羅斯巴德風(fēng)格的（純市場(chǎng)、無干預(yù)）社會(huì)里，消費(fèi)者會(huì)享有最豐富的商品選項(xiàng)，這樣每個(gè)人都可以在安全性/其他特性的權(quán)衡方案中，選擇對(duì)于個(gè)人來說最優(yōu)的那個(gè)解決方案。