《法律適用·司法案例》2019年第14期

技偵證據(jù)在庭審中的直接運(yùn)用與審查標(biāo)準(zhǔn)

龍立  張旭城   北京市第二中級(jí)人民法院

【摘要】 一直以來(lái)法院對(duì)技偵證據(jù)均采取庭外核實(shí)的傳統(tǒng)做法，新刑事訴訟法賦予了技術(shù)偵查收集的材料證據(jù)資格，肯定了技偵證據(jù)的直接證明力。技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審公開(kāi)質(zhì)證具有多維度的現(xiàn)實(shí)支撐，但其適用也應(yīng)限于在案證據(jù)不足以證明被告人犯罪成立或技偵證據(jù)對(duì)案件定罪量刑具有重大影響的案件。技偵證據(jù)作為直接定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)資格和證明力審查，以認(rèn)定其“關(guān)聯(lián)性”與“合法性”。使用技偵證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)聲紋鑒定對(duì)監(jiān)聽(tīng)資料與被告人做同一性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)技偵措施的批準(zhǔn)時(shí)間與技偵證據(jù)的形成時(shí)間進(jìn)行重點(diǎn)審查，以使技偵證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的證明程度。

    一、典型案例及裁判概述 

　　本案系新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，北京地區(qū)法院首例利用技偵監(jiān)聽(tīng)證據(jù)結(jié)合聲紋鑒定意見(jiàn)定案的犯罪案件，是法官首次將技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審公開(kāi)質(zhì)證，作為證明被告人犯罪的唯一直接證據(jù)，改變了法院一直以來(lái)對(duì)技偵證據(jù)采取庭外核實(shí)的傳統(tǒng)做法，開(kāi)創(chuàng)了技偵證據(jù)進(jìn)入庭審質(zhì)證、列入裁判文書(shū)的先河。[1]

   (一)基本案情

　　被告人吳某將甲基苯丙胺(冰毒)1458.13克從湖北省潛江市運(yùn)輸至北京市，欲向他人販賣(mài)，于2016年1月19日3時(shí)許，在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)新苑小區(qū)門(mén)口被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，從被告人吳某攜帶的手提袋內(nèi)起獲上述毒品及手槍一把，手槍子彈十一發(fā)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人吳某明知是毒品而販賣(mài)、運(yùn)輸，數(shù)量較大，還非法持有槍支，應(yīng)當(dāng)以販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪、非法持有槍支罪追究其刑事責(zé)任。被告人吳某及其辯護(hù)人辯稱(chēng)：案發(fā)時(shí)吳某所持有的手提袋系魏某所有，其不知內(nèi)裝何物，其不構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪及非法持有槍支罪?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明吳某來(lái)京的目的是販賣(mài)毒品，偵查機(jī)關(guān)起獲的毒品、槍支彈藥是否系吳某所有存疑；通過(guò)技術(shù)偵查手段獲取的吳某與魏某的通話內(nèi)容在取證程序上存在瑕疵，要求對(duì)技術(shù)偵查所獲取的音頻資料進(jìn)行聲紋鑒定。

　　法院經(jīng)審理查明：被告人吳某欲來(lái)京向他人販賣(mài)毒品甲基苯丙胺，北京市公安局大興分局黃村鎮(zhèn)派出所接線索后布控。2016年1月19日3時(shí)許，被告人吳某在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)新苑小區(qū)門(mén)口被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，從被告人吳某攜帶的手提袋內(nèi)起獲白色晶體二包，棕色固體一份及槍狀物一把，彈狀物十一發(fā)。經(jīng)鑒定，白色晶體、棕色固體均檢出甲基苯丙胺，起獲的黑色槍狀物為槍支，送檢的彈狀物為手槍彈。采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)及相關(guān)工作說(shuō)明、音頻資料證明：經(jīng)技術(shù)偵查，公安機(jī)關(guān)獲取吳某與魏某在電話中商議好毒品的價(jià)格、數(shù)量，槍支、子彈的數(shù)量以及魏某給吳某匯款等內(nèi)容的相關(guān)情況。公安機(jī)關(guān)出具的工作說(shuō)明、北京信諾司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)證明：經(jīng)鑒定，北京市公安局十二總隊(duì)提供的對(duì)吳某采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中提取到的語(yǔ)音文件與吳某在偵查期間接受訊問(wèn)的音視頻資料中為同一人聲。

   (二)裁判結(jié)果

　　一審法院裁判認(rèn)為：被告人吳某違反國(guó)家對(duì)毒品的管理規(guī)定，向他人販賣(mài)毒品甲基苯丙胺，其行為已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，且販賣(mài)毒品數(shù)量大，依法應(yīng)予懲處；吳某違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為又已構(gòu)成非法持有槍支罪，依法應(yīng)與其所犯販賣(mài)毒品罪數(shù)罪并罰。關(guān)于吳某所提案發(fā)時(shí)其所持有的手提袋系魏某所有，其不知袋內(nèi)裝有何物的辯解，與客觀事實(shí)及魏某、楊某的證言不符。辯護(hù)人所提起獲的毒品、槍支彈藥是否系吳某所有存疑，認(rèn)定吳某來(lái)京販賣(mài)毒品的證據(jù)不足等辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)偵查措施所搜集的音頻資料的內(nèi)容，足以證明吳某向他人販賣(mài)毒品及非法持有槍支的事實(shí)，聲紋鑒定意見(jiàn)亦能明確該音頻資料的聲音源自吳某；魏某銀行卡賬戶的轉(zhuǎn)賬信息，現(xiàn)場(chǎng)起獲的毒品、槍支數(shù)量及吳某到達(dá)北京的時(shí)間等證據(jù)均能與公訴機(jī)關(guān)出示的技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)內(nèi)容相印證。綜上，吳某販賣(mài)毒品、非法持有槍支的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，吳某的辯解及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。二審法院依法維持了一審裁判結(jié)果。

    二、技偵證據(jù)在庭審中的直接運(yùn)用

　　新刑事訴訟法賦予了技術(shù)偵查收集的材料證據(jù)資格，肯定了技偵證據(jù)的直接證明力，這是與國(guó)際趨勢(shì)的有序接軌，亦是對(duì)權(quán)力規(guī)訓(xùn)的一種法律實(shí)踐。[2]但是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，技偵材料以證據(jù)的形式進(jìn)入庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)并作為說(shuō)理依據(jù)載入裁判文書(shū)仍停留在初始狀態(tài)。[3]本案的典型意義就在于，法官突破了技偵證據(jù)庭外核實(shí)的傳統(tǒng)作法，開(kāi)辟了技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審質(zhì)證的先例，為技偵證據(jù)在庭審中的直接運(yùn)用和審查樹(shù)立了典范。

   (一)技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審的條件

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，法院核實(shí)采信技偵證據(jù)主要存在兩種范式：“普通范式”是嚴(yán)格遵從司法審判的直接言詞原則與證據(jù)裁判規(guī)則，在庭審中不加區(qū)分地將技偵證據(jù)進(jìn)行開(kāi)示與質(zhì)證，繼而由法官?zèng)Q定庭審證據(jù)的采信效力；“庭外范式”則是基于保護(hù)技偵措施與技偵人員安全的考慮，強(qiáng)調(diào)必要的時(shí)候準(zhǔn)許法官作出裁量，選擇在庭外對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。“庭外范式”在當(dāng)前的司法實(shí)踐中適用最為普遍，[4]但同時(shí)也頗受爭(zhēng)議。因?yàn)椤巴ネ夥妒健痹诩紓勺C據(jù)核實(shí)時(shí)排除甚至禁止被告人一方參與，這極易引起技偵保密性與辯護(hù)方質(zhì)證參與權(quán)之間的正面沖突。證據(jù)裁判原則的核心要義之一是未經(jīng)法定證據(jù)調(diào)查程序?qū)彶榛蛭从僧?dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)的證據(jù)，即使其確有實(shí)際證明價(jià)值，亦不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，[5]尤其是在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，司法審判愈加注重庭審實(shí)質(zhì)化和證據(jù)裁判，[6]基于此，采取技術(shù)偵查措施所獲取的相關(guān)材料也應(yīng)當(dāng)在證據(jù)層面進(jìn)行內(nèi)部和外部檢視，從而推動(dòng)技偵證據(jù)的核實(shí)采信由“庭外范式”逐漸向“普通范式”轉(zhuǎn)變。

　　然而，技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審質(zhì)證也應(yīng)當(dāng)限制在一定的范圍內(nèi)。本案中，被告人吳某自到案后拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)，且完全否認(rèn)警方當(dāng)場(chǎng)起獲的毒品歸自己所有。在“零口供”的情況下，在案證據(jù)足以證明毒品歸被告人吳某所有，也無(wú)法證明吳某主觀上存在販賣(mài)毒品的故意時(shí)，如果不能將技偵證據(jù)直接作為定案依據(jù)，那本案即會(huì)存在無(wú)罪的可能，所以將技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審應(yīng)當(dāng)說(shuō)是本案法官的必然選擇。而且當(dāng)前學(xué)界主流的觀點(diǎn)也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化技術(shù)偵查材料作為證據(jù)在庭審中直接運(yùn)用的意識(shí)，盡可能地減少其轉(zhuǎn)化程序，這才符合最佳證據(jù)原則。[7]但是，技偵證據(jù)的運(yùn)用也必須以不危及人員安全、不暴露相關(guān)人員身份與技術(shù)方法為前提，因此必須在技術(shù)偵查的保密性與審判活動(dòng)的程序公正性之間尋求可操作的平衡點(diǎn)。[8]基于對(duì)本案典型意義的分析，我們認(rèn)為在危害國(guó)家安全、重大毒品、貪污賄賂等依法可以采取技術(shù)偵查措施的犯罪案件中，若技偵證據(jù)對(duì)案件“罪與非罪”“此罪與彼罪”“死刑與否”等定罪量刑的關(guān)鍵性問(wèn)題具有重大影響的，那么技偵部門(mén)應(yīng)當(dāng)將技偵證據(jù)依法予以移送，使其能夠直接運(yùn)用于庭審。但是，技偵證據(jù)的直接運(yùn)用應(yīng)當(dāng)恪守“最后適用”原則，隨案移送的技偵證據(jù)材料并非可以隨意運(yùn)用，必須是具有本案相同情形，即綜合所有在案證據(jù)依然無(wú)法證明被告人犯罪成立的情況下才可以將技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審。因?yàn)檫\(yùn)用技偵證據(jù)雖然往往能夠直接證明犯罪事實(shí)成立，但頻繁使用勢(shì)必會(huì)對(duì)技偵手段與技偵人員的安全造成損害或威脅。因此在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，依然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以收集常規(guī)證據(jù)為主，將技偵證據(jù)留到最后，在窮盡其他手段依然無(wú)法獲取用以證明犯罪的有力證據(jù)時(shí)，才能將其作為訴訟證據(jù)在庭審中予以公開(kāi)出示與質(zhì)證，這也是從另一個(gè)方面對(duì)技術(shù)偵查措施的運(yùn)用進(jìn)行有效規(guī)制，避免偵查人員為證明犯罪成立而濫用偵查措施。

   (二)技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審的多維度現(xiàn)實(shí)支撐

　　將技偵材料直接作為庭審證據(jù)公開(kāi)出示與質(zhì)證，不僅是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，亦是有力懲治犯罪的現(xiàn)實(shí)所需。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，將技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審有著多維度的現(xiàn)實(shí)理由支撐：

    1.技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審將更加有利于重大犯罪案件被告人的刑事責(zé)任追究。在重大毒品犯罪等案件中，被告人普遍存在抗拒與僥幸心理，即使是在明知偵查機(jī)關(guān)已獲取相關(guān)技偵證據(jù)的情況下，許多犯罪嫌疑人仍然拒不認(rèn)罪。[9]當(dāng)前司法實(shí)踐中還存在因被告人當(dāng)庭翻供使經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化的技偵證據(jù)無(wú)用武之地，最終導(dǎo)致無(wú)法追究嫌疑人相關(guān)刑事責(zé)任的極端情形，這已經(jīng)成為困擾毒品案件執(zhí)法實(shí)踐的一大難題。[10]本案中，民警當(dāng)場(chǎng)抓獲被告人吳某，并從其攜帶的手提袋內(nèi)起獲毒品及槍支彈藥，但被告人吳某始終辯稱(chēng)其所持的手提袋系魏某所有，其不知內(nèi)裝何物。庭審中，被告人的辯護(hù)人也提出偵查機(jī)關(guān)起獲的毒品、槍支彈藥是否系被告人吳某所有存疑。在此種情況下，除了技偵證據(jù)外，公訴機(jī)關(guān)無(wú)任何證據(jù)可以證明毒品歸吳某所有，然而這個(gè)問(wèn)題卻是認(rèn)定吳某犯罪事實(shí)的關(guān)鍵問(wèn)題，如果不能將技偵證據(jù)作為直接定案依據(jù)，本案就存在無(wú)罪的可能，這樣不僅會(huì)放縱犯罪，還會(huì)使技偵部門(mén)花費(fèi)巨大人力物力所獲取的技偵證據(jù)失去價(jià)值。當(dāng)前許多重大犯罪案件也如同本案一般，在案其他證據(jù)不足以證明犯罪事實(shí)的成立，而被告人又存在可能被判處無(wú)期徒刑或死刑的嚴(yán)重刑事犯罪，技偵證據(jù)往往成為定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù)。如果不在法庭上公開(kāi)出示、允許被告人質(zhì)證，往往會(huì)導(dǎo)致“被告意見(jiàn)大”“法官不敢判”的局面。故而，唯有將技偵證據(jù)作為能夠證明被告人犯罪的證據(jù)直接運(yùn)用于庭審，才能依法追究被告人的刑事責(zé)任，真正實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。

    2.技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審質(zhì)證并不會(huì)對(duì)技術(shù)偵查的保密性造成過(guò)大沖擊。技偵證據(jù)的運(yùn)用在司法實(shí)踐中面臨的最大問(wèn)題就是“保密”與“公開(kāi)”的矛盾。[11]如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，成為化解公安機(jī)關(guān)與檢察院、法院之間及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分歧的重要因素。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，公安技偵部門(mén)常以保密性為由反對(duì)將技偵證據(jù)在法庭上直接出示，即使是采取庭外核實(shí)的方式，也常常反對(duì)辯護(hù)律師的參與。當(dāng)然，技偵部門(mén)基于保護(hù)技偵力量的考慮而不愿將技偵證據(jù)在庭審中進(jìn)行公開(kāi)出示與質(zhì)證有其合理性，但從當(dāng)前的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)所擔(dān)心的保密問(wèn)題完全可以通過(guò)采取必要的保護(hù)性措施來(lái)進(jìn)行解決?！缎淌略V訟法》第一百五十二條明確規(guī)定，對(duì)庭審直接出示技偵證據(jù)可能對(duì)有關(guān)人員的人身安全產(chǎn)生威脅或可能導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果發(fā)生的情形，應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等必要的保護(hù)性措施。審判實(shí)踐中亦常常運(yùn)用隱去出庭證人個(gè)人信息、屏蔽其容貌形象、異化聲音等方式，對(duì)技偵方法和過(guò)程不予公開(kāi)或截取處理，之后再按照要求當(dāng)庭核實(shí)認(rèn)證。[12]從公安機(jī)關(guān)自身的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證也有先例可循，當(dāng)前許多地方的技偵部門(mén)已經(jīng)在逐漸放寬技偵證據(jù)在法庭上質(zhì)證的標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)踐效果來(lái)看，并未對(duì)技術(shù)偵查力量產(chǎn)生威脅。[13]因此，在重大刑事犯罪案件庭審中，直接運(yùn)用技偵證據(jù)時(shí)可以采取必要的保護(hù)性措施，以使技偵保密性免受沖擊。

    3.技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審將有利于反向規(guī)范技術(shù)偵查行為。我國(guó)當(dāng)前的技術(shù)偵查采取行政授權(quán)模式，技術(shù)偵查的批準(zhǔn)權(quán)和執(zhí)行權(quán)均由公安機(jī)關(guān)享有。學(xué)界一直在呼吁應(yīng)當(dāng)效仿西方國(guó)家構(gòu)建技術(shù)偵查司法審查制度，將采取技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)權(quán)賦予法院或檢察院，以此制約技術(shù)偵查的濫用。然而從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)踐來(lái)看，由公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和實(shí)施技術(shù)偵查措施在有效打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮著不可替代的作用。況且從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，英國(guó)在技術(shù)偵查方面也采取同我國(guó)相類(lèi)似的行政授權(quán)模式，但其運(yùn)用監(jiān)聽(tīng)等技術(shù)措施的數(shù)量和比例反而比法國(guó)和德國(guó)等采用司法令狀制度的國(guó)家低。[14]由此可見(jiàn)，技術(shù)偵查司法審查制度目前在我國(guó)還未形成相應(yīng)的制度土壤，對(duì)技術(shù)偵查行為進(jìn)行有效的規(guī)制，最佳途徑應(yīng)當(dāng)是將技偵證據(jù)直接運(yùn)用于法庭庭審，允許控辯雙方就技偵證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行質(zhì)證，以此倒逼公安機(jī)關(guān)更加注重規(guī)范其技術(shù)偵查行為。

　   三、技偵證據(jù)在庭審直接運(yùn)用中的“關(guān)聯(lián)性”審查

　　《刑事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定明確了采取技術(shù)偵查措施收集的材料無(wú)需進(jìn)行轉(zhuǎn)化，即具有進(jìn)入刑事訴訟程序作為證據(jù)質(zhì)證的資格。技偵證據(jù)雖然獲得了與常規(guī)證據(jù)平等的證據(jù)資格，但是囿于其獲取手段與安全保護(hù)等方面的特殊性，其在庭審中的直接運(yùn)用和審查認(rèn)定依然具有與常規(guī)證據(jù)不同的特殊規(guī)則，技偵證據(jù)在證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”審查方面就有著其特殊之處。

   (一)聲紋鑒定同一性檢驗(yàn)支持技偵證據(jù)的采信

　　本案中，被告人吳某在到案后從未供述過(guò)販賣(mài)毒品及非法持有槍支的事實(shí)，若排除利用技偵措施所取得的證據(jù)，本案在案證據(jù)僅能證明被告人吳某隨身攜帶毒品及槍支彈藥的事實(shí)，無(wú)法證明其與魏某曾商議毒品數(shù)量、價(jià)格及槍支彈藥買(mǎi)賣(mài)等事實(shí)，進(jìn)而無(wú)法證明被告人吳某存在販賣(mài)毒品的主觀故意。在案件審理過(guò)程中，被告人吳某的辯護(hù)人亦提出，本案起獲的毒品、槍支彈藥是否系被告人吳某所有存疑，認(rèn)定其來(lái)京販賣(mài)毒品的證據(jù)也不足，且以現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看無(wú)法證明公安機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)偵查措施所搜集的音頻資料源自被告人吳某。本案的情形正是當(dāng)前許多重大毒品犯罪司法案件審判中所面臨的典型情形。當(dāng)前的毒品犯罪中，被告人的犯罪手段日趨多樣化與隱蔽化，即使是在存有技偵證據(jù)的情況下，被告人歸案后仍拒不認(rèn)罪，且常以公安機(jī)關(guān)采取技偵措施所獲取的相關(guān)證據(jù)并非來(lái)源于自己為由否認(rèn)參與犯罪，雖然目前尚無(wú)法確認(rèn)被告人否認(rèn)技偵證據(jù)與自身行為的關(guān)聯(lián)性是基于何種考慮，但不可否認(rèn)這已經(jīng)成為技偵證據(jù)庭審審查認(rèn)定中一個(gè)經(jīng)常會(huì)遇到的難題。故而，在本案的庭審中，除了應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充技術(shù)偵查的相關(guān)材料并將其直接作為訴訟證據(jù)予以公開(kāi)質(zhì)證之外，還必須要對(duì)采取技術(shù)偵查措施取得的證據(jù)與被告人吳某的聲音做聲紋鑒定，以確定取得的技偵證據(jù)中說(shuō)話者為被告人吳某本人，如若無(wú)法補(bǔ)充，則無(wú)法直接認(rèn)定技偵證據(jù)與吳某之間的關(guān)聯(lián)性，本案則很可能會(huì)宣告無(wú)罪。

　　從本案庭審過(guò)程可見(jiàn)，雖然技偵監(jiān)聽(tīng)證據(jù)對(duì)于案件客觀事實(shí)具有極強(qiáng)的證明效力，但其自身卻也存在無(wú)法避免的缺陷，即對(duì)其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性難以自證其明，必須要借助聲紋鑒定技術(shù)對(duì)監(jiān)聽(tīng)資料與被告人做同一性認(rèn)定，才能使技偵材料真正轉(zhuǎn)化為和案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性的訴訟證據(jù)而直接運(yùn)用于庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)。聲紋鑒定技術(shù)是首先把被告人在技偵監(jiān)聽(tīng)材料中的說(shuō)話錄音轉(zhuǎn)換成條帶狀或曲線形語(yǔ)圖，然后再以同樣的方法對(duì)被告人到案后接受訊問(wèn)時(shí)的語(yǔ)音資料進(jìn)行處理，將兩份語(yǔ)圖所反映的音頻特性進(jìn)行比較，從而就說(shuō)話人是否為被告本人得出結(jié)論。本案中，為使被告人吳某受到應(yīng)有的法律制裁，也為突破刑事訴訟法修正案實(shí)施以來(lái)技偵證據(jù)難以適用的司法困境，法官充分發(fā)揮審判能動(dòng)作用，組織本案公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)就技偵證據(jù)監(jiān)聽(tīng)資料能否運(yùn)用于庭審、如何運(yùn)用的問(wèn)題進(jìn)行了深入研討，積極推動(dòng)技偵證據(jù)在本案庭審中的直接運(yùn)用。經(jīng)過(guò)深入分析論證，各單位就技偵證據(jù)的使用標(biāo)準(zhǔn)和方法達(dá)成了一致性意見(jiàn)，一致同意通過(guò)聲紋鑒定技術(shù)對(duì)監(jiān)聽(tīng)資料與被告人吳某做語(yǔ)音同一性認(rèn)定，確保在庭審過(guò)程中能有效證明技偵證據(jù)與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，從而駁斥被告人的辯護(hù)人提出的技偵證據(jù)與被告人之間是否存在關(guān)聯(lián)性存疑的辯護(hù)意見(jiàn)。本案中，偵查機(jī)關(guān)依照司法裁判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依法調(diào)取了相關(guān)技偵證據(jù)材料，并委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了聲紋鑒定，確認(rèn)對(duì)被告人吳某采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中提取到的語(yǔ)音文件與被告人吳某在偵查期間接受訊問(wèn)的音視頻資料中為同一人聲，并將該聲紋鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了庭審質(zhì)證。通過(guò)公安機(jī)關(guān)利用技術(shù)偵查措施所搜集的音頻資料內(nèi)容，結(jié)合在案的其他證據(jù)，足以證明被告人吳某具有向他人販賣(mài)毒品及非法持有槍支彈藥的主觀故意和客觀事實(shí)。至此，本案證據(jù)鏈得以完善和補(bǔ)強(qiáng)，證明被告人吳某販賣(mài)毒品的證據(jù)達(dá)到了確實(shí)充分的證明程度。

   (二)聲紋鑒定與技偵證據(jù)配合運(yùn)用的常規(guī)制度構(gòu)建

　　本案的審理在一定程度上為庭審中技偵證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”審查樹(shù)立了規(guī)范：將技偵監(jiān)聽(tīng)證據(jù)直接運(yùn)用于庭審質(zhì)證，原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)聲紋鑒定，確認(rèn)技偵證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性；聲紋鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，以合法調(diào)取的監(jiān)聽(tīng)錄音資料為基礎(chǔ)，依據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)做出；技偵證據(jù)不因其獲取手段和方法的特殊性而免于法庭調(diào)查，技偵證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證并且查實(shí)后，才能作為進(jìn)行聲紋鑒定的根據(jù)；對(duì)技偵錄音聲紋鑒定意見(jiàn)需要進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)審查和庭審質(zhì)證，以確保作為定案根據(jù)的技偵證據(jù)兼具客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

　　以本案為典型例證，在當(dāng)前依法可以采取技偵措施的案件中，法庭庭審對(duì)以監(jiān)聽(tīng)等措施獲取的技偵證據(jù)進(jìn)行審查與采信，越來(lái)越離不開(kāi)聲紋鑒定，這已經(jīng)成為駁斥被告人無(wú)罪辯解的一項(xiàng)有力證據(jù)，同時(shí)也成為法官認(rèn)定技偵證據(jù)與被告人行為之間具備關(guān)聯(lián)性的重要依據(jù)。在我們不斷推動(dòng)技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審公開(kāi)出示與質(zhì)證的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)嘗試推動(dòng)聲紋鑒定與技偵證據(jù)配合運(yùn)用的常規(guī)制度。從本案審理的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，當(dāng)前司法實(shí)踐中各單位對(duì)于技偵證據(jù)運(yùn)用于庭審中的質(zhì)證效果其實(shí)是存在認(rèn)識(shí)分歧的。法院和檢察院希望能夠在庭審中直接公開(kāi)出示和質(zhì)證原始的技偵證據(jù)，以便更好地認(rèn)定案件客觀事實(shí)，同時(shí)也能更好地保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)利。公安機(jī)關(guān)則認(rèn)為，即使當(dāng)庭質(zhì)證技偵證據(jù)，但如果沒(méi)有將技偵證據(jù)進(jìn)行有效識(shí)別，其質(zhì)證效果也并不理想。[15]對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行聲紋鑒定就是其識(shí)別的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但是從本案的審理來(lái)看，當(dāng)前的司法實(shí)踐中進(jìn)行聲紋鑒定不僅對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的專(zhuān)業(yè)水平要求較高，而且在法院審理階段啟動(dòng)聲紋鑒定程序往往耗時(shí)較多，會(huì)極大地延長(zhǎng)審理時(shí)限，不利于及時(shí)有效打擊犯罪。所以要構(gòu)建聲紋鑒定與技偵證據(jù)配合運(yùn)用的常規(guī)制度，還有賴于公安機(jī)關(guān)就技偵證據(jù)的獲取、轉(zhuǎn)化和運(yùn)用構(gòu)建一套完備的工作制度。即對(duì)于法律明確規(guī)定可以采用技術(shù)偵查措施的案件，公安機(jī)關(guān)在案件預(yù)審階段發(fā)現(xiàn)，案件其他在案證據(jù)不足以證明被告人的犯罪成立，或者技偵證據(jù)對(duì)于確定被告人的定罪量刑具有關(guān)鍵作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)的技偵部門(mén)將技偵證據(jù)層報(bào)公安部進(jìn)行聲紋鑒定，之后將技偵證據(jù)和鑒定材料一并移送審查起訴和法庭庭審。這樣的制度設(shè)計(jì)，一方面滿足了技術(shù)偵查保密性的相關(guān)要求，因?yàn)榧紓勺C據(jù)的鑒定和運(yùn)用均在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行，技偵方法和技偵人員安全可以得到切實(shí)保障。另一方面，由公安機(jī)關(guān)在預(yù)審階段同時(shí)對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行鑒定，能使檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)對(duì)證據(jù)更加有信心，也能使法院的庭審不因被告方提出技偵證據(jù)關(guān)聯(lián)性存疑問(wèn)題而被拖延，從而確保整個(gè)刑事訴訟程序能夠更加順暢便捷。

   (三)技偵證據(jù)與其他在案證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”審查

　　本案中，被告人吳某向魏某販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)，有技偵證據(jù)材料和聲紋鑒定意見(jiàn)為佐證。通過(guò)對(duì)技偵錄音所做的聲紋鑒定，確認(rèn)了被告人吳某與魏某對(duì)毒品買(mǎi)賣(mài)數(shù)量、價(jià)格進(jìn)行商討的事實(shí)，證明了被告人吳某具有販賣(mài)毒品的主觀故意。但是孤證不能定案，技偵證據(jù)即使是能夠證明案件主要事實(shí)的直接證據(jù)，也不能作為定案的唯一根據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)還需要綜合在案的其他證據(jù)，以形成完整的證明體系。故而，本案在通過(guò)聲紋鑒定技術(shù)對(duì)技偵證據(jù)與被告人做了語(yǔ)音同一性認(rèn)定后，依然需要對(duì)技偵證據(jù)與其他在案證據(jù)之間的“關(guān)聯(lián)性”進(jìn)行審查。本案完整證據(jù)鏈的形成有賴于其他在案證據(jù)對(duì)技偵證據(jù)所反映事實(shí)內(nèi)容的客觀印證，從另一個(gè)證明角度來(lái)看，技偵證據(jù)在本案整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中又發(fā)揮了重要的佐證作用：本案中的轉(zhuǎn)賬記錄和寫(xiě)有賬號(hào)的短信能夠側(cè)面印證技偵證據(jù)中被告人之間的談話內(nèi)容，錄音里提到的毒品價(jià)格、數(shù)量以及槍支彈藥的數(shù)量均與警方現(xiàn)場(chǎng)起獲的一致，從而也反向證明了技偵證據(jù)的客觀真實(shí)性。所以，在只有技偵證據(jù)是確認(rèn)犯罪事實(shí)存在的唯一直接證據(jù)的案件中，即使技偵證據(jù)往往具有極強(qiáng)的客觀性和證明力，但仍然還是需要綜合在案的其他證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。此外，在證據(jù)條件較好的案件中，技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審，不僅能夠更好地還原案件客觀事實(shí)，還能與其他在案證據(jù)形成充分的印證，以增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信。

　  四、技偵證據(jù)在庭審直接運(yùn)用中的“合法性”審查

　　司法實(shí)務(wù)界較為推崇以客觀性為核心的證據(jù)審查模式，強(qiáng)調(diào)在案件審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)重視客觀證據(jù)在證據(jù)體系中的核心作用。[16]采取技偵措施獲取的證據(jù)不易受到人主觀意志的影響，直接將其作為證據(jù)使用更有利于充實(shí)案件的客觀證據(jù)，強(qiáng)化證明體系。在實(shí)際案件的審理過(guò)程中，技偵證據(jù)證明力的認(rèn)定往往不會(huì)存在太多爭(zhēng)議，即使有對(duì)其證明力的質(zhì)疑，也常常能夠予以補(bǔ)強(qiáng)，法庭審查技偵證據(jù)的關(guān)鍵主要在于其證據(jù)能力方面，即合法性審查問(wèn)題。

   (一)技偵證據(jù)實(shí)體事項(xiàng)的“合法性”審查

　　本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人吳某所采取的監(jiān)聽(tīng)作為一項(xiàng)重要的技術(shù)偵查措施，對(duì)通過(guò)監(jiān)聽(tīng)獲取的技偵證據(jù)在庭審中進(jìn)行實(shí)體方面的合法性審查，審查的主要內(nèi)容是：技術(shù)偵查措施是否由有權(quán)主體依法批準(zhǔn)或決定、技術(shù)偵查措施是否由適格的主體依法實(shí)施、技術(shù)偵查措施是否嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的對(duì)象、范圍和期限進(jìn)行。事實(shí)上，技偵證據(jù)的合法性審查應(yīng)包含實(shí)體和程序兩個(gè)方面。實(shí)體方面合法性審查主要針對(duì)技偵措施的種類(lèi)、適用對(duì)象和適用期限是否符合法律規(guī)定和批準(zhǔn)范圍來(lái)進(jìn)行。[17]《刑事訴訟法》明確規(guī)定，采取技術(shù)偵查措施必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類(lèi)、適用對(duì)象和期限執(zhí)行，采取技術(shù)偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用的，采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)應(yīng)當(dāng)附卷。在實(shí)際庭審中，采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)是對(duì)技偵證據(jù)實(shí)體方面合法性進(jìn)行審查的主要依據(jù)，因此公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在移送技偵證據(jù)材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)附卷移送采取技偵措施的審批手續(xù)。法官在庭審過(guò)程中對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行合法性審查時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以技偵措施決定書(shū)為主要依據(jù)對(duì)技偵措施的審批內(nèi)容、技偵措施的實(shí)施等實(shí)體事項(xiàng)是否合法進(jìn)行重點(diǎn)審查。

   (二)技偵證據(jù)程序事項(xiàng)的“合法性”審查

    1.技偵證據(jù)程序事項(xiàng)“合法性”審查的關(guān)鍵是技偵證據(jù)的形成時(shí)間。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人吳某采取技術(shù)偵查措施，所獲取的監(jiān)聽(tīng)資料直接運(yùn)用于庭審，法官在對(duì)技偵材料的證據(jù)能力進(jìn)行審查時(shí)，審查的關(guān)鍵是確定公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人吳某采取技偵措施的批準(zhǔn)時(shí)間是否先于技偵證據(jù)的形成時(shí)間，若時(shí)間先后順序顛倒，則技偵證據(jù)可能因不符合法律規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)法直接作為訴訟證據(jù)運(yùn)用于庭審質(zhì)證。因?yàn)椤缎淌略V訟法》《公安部辦理刑事案件采取技術(shù)偵查措施行動(dòng)規(guī)則》均對(duì)技術(shù)偵查程序有著較為明確的規(guī)定，要求技術(shù)偵查只有在立案批準(zhǔn)后方能采取具體措施，但是在實(shí)踐操作中公安機(jī)關(guān)的技偵和內(nèi)偵往往存在著矛盾。這也直接導(dǎo)致司法審判中，法官在辦理采取技偵措施的相關(guān)犯罪案件時(shí)，雖然利用技偵證據(jù)可以直接證明犯罪事實(shí)，但往往因技偵證據(jù)不具備完善的手續(xù)，導(dǎo)致其不能作為合法證據(jù)使用而最終無(wú)法認(rèn)定犯罪，突顯出有力懲治犯罪與法官證據(jù)審查之間的矛盾。隨著我國(guó)司法理念的轉(zhuǎn)變和司法水平的提升，毒品等犯罪案件的審理勢(shì)必將會(huì)面臨更多的技偵證據(jù)，在愈加嚴(yán)格的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)下，如果案件定罪量刑需要技偵證據(jù)作為主要支撐，那么必須要確保技偵措施立案決定書(shū)的時(shí)間必須在技偵證據(jù)形成時(shí)間之前。偵查機(jī)關(guān)在相關(guān)犯罪案件偵查中需要?jiǎng)佑眉夹g(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定對(duì)技偵措施先行予以立案和報(bào)批，如此才能確保形成的技偵證據(jù)具有程序上的合法性，也可為技偵證據(jù)在庭審中的直接運(yùn)用減少障礙。

    2.技偵證據(jù)程序瑕疵的補(bǔ)正。我們雖然強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定采取技術(shù)偵查措施，在其偵查權(quán)限、偵查范圍和偵查手段等方面不應(yīng)超過(guò)審批的范圍，而且應(yīng)當(dāng)先行辦理合規(guī)的立案審批手續(xù)。但是實(shí)踐中，在公安機(jī)關(guān)采取技偵措施獲取相關(guān)證據(jù)材料的內(nèi)部程序上往往會(huì)存在一定的瑕疵，這種瑕疵并非是公安機(jī)關(guān)故意違反法律規(guī)定或?qū)徟鷽Q定濫用技術(shù)偵查措施，而是客觀實(shí)際的限制使技偵證據(jù)要達(dá)到理想狀態(tài)下的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在困難，進(jìn)而可能影響到技偵材料在庭審中直接作為證據(jù)使用的合法性認(rèn)定。本案中，公安機(jī)關(guān)事實(shí)上是首先對(duì)魏某采取了技偵措施，在對(duì)魏某通話實(shí)施監(jiān)聽(tīng)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了被告人吳某毒品犯罪的相關(guān)線索，進(jìn)而才對(duì)被告人吳某采取技偵措施。公安機(jī)關(guān)針對(duì)魏某所采取的技偵措施所形成的證據(jù)具有完備的審批手續(xù)，而對(duì)被告人吳某采取技偵措施的立案時(shí)間則是在技偵證據(jù)形成時(shí)間之后，故而本案將技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審的一個(gè)前提，是要對(duì)技偵證據(jù)的程序瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正。在本案審理過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)對(duì)技偵措施的立案審批和技偵證據(jù)形成時(shí)間之間存在的瑕疵進(jìn)行了補(bǔ)正，也作為技偵證據(jù)的一部分在庭審過(guò)程中接受了質(zhì)證，從而滿足了本案中對(duì)技偵證據(jù)合法性審查的要求。

　　在以本案為典型代表的毒品犯罪等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的隱蔽型犯罪案件中，技偵證據(jù)作為定案依據(jù)直接運(yùn)用于犯罪事實(shí)的認(rèn)定，在庭審中具有無(wú)法替代的巨大功效。在庭審中遇到技偵證據(jù)收集程序存在瑕疵的情形，我們不應(yīng)當(dāng)隨意地進(jìn)行全盤(pán)否定，而應(yīng)當(dāng)綜合技偵證據(jù)形成的過(guò)程及具體案情進(jìn)行綜合的分析判斷。對(duì)于達(dá)不到非法證據(jù)排除規(guī)則所要求程度的小瑕疵，可以類(lèi)比適用部分常規(guī)證據(jù)的合法性審查方式，對(duì)技偵證據(jù)進(jìn)行相關(guān)合法性審查。例如，在司法實(shí)踐中，通過(guò)采取監(jiān)聽(tīng)方式獲取的技偵證據(jù)通常表現(xiàn)為視聽(tīng)資料的形式，應(yīng)當(dāng)屬于客觀性證據(jù)的范疇，故而可參照適用《刑事訴訟法》第五十四條對(duì)物證、書(shū)證合法性審查的規(guī)定：對(duì)于不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的技偵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。本案中，法官在對(duì)被告人吳某采取技術(shù)偵查措施獲取的資料進(jìn)行程序合法性審查時(shí)發(fā)現(xiàn)了瑕疵，本著不枉不縱的刑事司法精神，法官先后兩次將案件退回公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查完畢后，向法院移送了本案采取技術(shù)偵查措施的工作說(shuō)明，使技偵監(jiān)聽(tīng)證據(jù)能夠合理證明被告人吳某存在販賣(mài)毒品的主觀故意，進(jìn)而與其他在案客觀證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，使技偵證據(jù)在庭審中能夠得以有效的運(yùn)用。

    五、結(jié)語(yǔ)

　　隨著毒品犯罪的手段和方式日趨隱秘化，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)毒品犯罪案件的偵破將更多地依賴技術(shù)偵查手段，由此導(dǎo)致的必然是相關(guān)犯罪案件司法審判中涉及技偵證據(jù)運(yùn)用的問(wèn)題會(huì)越來(lái)越多。雖然“保密”與“公開(kāi)”依然是技偵證據(jù)使用過(guò)程中繞不開(kāi)的一個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但是在大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，在采取技術(shù)偵查措施尤其是技偵證據(jù)對(duì)于被告人定罪量刑具有關(guān)鍵作用的案件審判中，繼續(xù)延用傳統(tǒng)的庭外核實(shí)方式，限制甚至排除被告方對(duì)具有關(guān)鍵性作用的技偵證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的做法明顯已經(jīng)缺乏合理性。故而，我們應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)在采取技術(shù)偵查措施的重大犯罪案件審理過(guò)程中，合理地將技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審過(guò)程中，進(jìn)行公開(kāi)出示和質(zhì)證。這樣既是對(duì)被告人所享有的辯護(hù)權(quán)利的一種充分保障，同時(shí)也是倒逼偵查機(jī)關(guān)更加注重偵查措施的合法性與規(guī)范性。而法官在對(duì)直接運(yùn)用于庭審過(guò)程中的技偵證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注技偵證據(jù)本身所帶有的特殊性，從而對(duì)其作為庭審證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性進(jìn)行重點(diǎn)審查。著眼于技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)，還應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)構(gòu)建聲紋鑒定與技偵證據(jù)配合使用等常規(guī)性制度，從而使技偵證據(jù)直接運(yùn)用于庭審的案件的整個(gè)訴訟程序能夠更加通達(dá)順暢。

【注釋】略