作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

本案中，應(yīng)當(dāng)著重審查申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行時(shí)是否有自愿放棄剩余債權(quán)的意思。若債權(quán)人未自愿放棄債權(quán)，即使終結(jié)執(zhí)行，債權(quán)人仍可以依法請(qǐng)求人民法院按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案。

案情摘要：

1、工行泰安分行訴泰安特種車制造廠借款合同糾紛一案，執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人工行泰安分行以沒有再發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由申請(qǐng)案件終結(jié)執(zhí)行。

2、工行泰安分行的剩余債權(quán)業(yè)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司，并對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況進(jìn)行了公告。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司作為權(quán)利受讓人在其提供被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下向法院提起變更執(zhí)行申請(qǐng)人、撤銷終結(jié)裁定恢復(fù)執(zhí)行等請(qǐng)求。

3、中院以工行泰安分行主動(dòng)提出終結(jié)申請(qǐng)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，為由駁回。

4、長(zhǎng)城資產(chǎn)公司不服，提起復(fù)議，山東高院認(rèn)為長(zhǎng)城資產(chǎn)公司作為權(quán)利受讓人在其提供被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下向泰安中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行、變更申請(qǐng)執(zhí)行人主體符合法律規(guī)定，撤銷中院裁定。

5、泰安特種車制造廠向最高院申訴，最高院維持山東省高院裁定，駁回申訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

工行泰安分行主動(dòng)申請(qǐng)法院終結(jié)執(zhí)行的行為，是否足以說明其已自愿放棄剩余債權(quán)？

法院認(rèn)為：

為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，即使案件已經(jīng)根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定終結(jié)執(zhí)行，但如果被執(zhí)行人未完全履行執(zhí)行依據(jù)所認(rèn)定的法律義務(wù)，債權(quán)人未自愿放棄債權(quán)，債權(quán)人就可以依法請(qǐng)求人民法院按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案。

本案中，應(yīng)當(dāng)著重審查工行泰安分行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行時(shí)是否有自愿放棄剩余債權(quán)的意思。如果債權(quán)人因?yàn)榉艞墏鶛?quán)而申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行，則無恢復(fù)執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)駁回恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)。

但從泰安特種車制造廠提交材料看，工行泰安分行2005年7月8日提交申請(qǐng)書稱：“……貴院除對(duì)該廠執(zhí)行回財(cái)產(chǎn)1600萬元，現(xiàn)金343萬元外，沒有再發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故申請(qǐng)貴院對(duì)被執(zhí)行人泰安特種車制造廠終結(jié)執(zhí)行?！?strong>僅從該申請(qǐng)書中，不能看出工行泰安分行放棄了剩余債權(quán)。

綜上，泰安特種車制造廠有關(guān)“工行主動(dòng)申請(qǐng)法院終結(jié)執(zhí)行的行為，足以說明其已自愿放棄剩余債權(quán)”的意見，本院不予采納。

案例索引：

（2017）最高法執(zhí)監(jiān)130、131號(hào)

相關(guān)法條：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》

第六條下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案：

............

（五） 依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件，申請(qǐng)執(zhí)行的條件具備時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的。

《民事訴訟法》

第二百五十七條有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：

（一）申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的；

（二）據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的；

（三）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承擔(dān)人的；

（四）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件的權(quán)利人死亡的；

（五）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動(dòng)能力的；

（六）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形。

實(shí)務(wù)分析：

從現(xiàn)行的法律規(guī)定看：被執(zhí)行人未完全履行執(zhí)行依據(jù)所認(rèn)定的法律義務(wù)，債權(quán)人未自愿放棄債權(quán)，那么被執(zhí)行人只要有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行。

但：在實(shí)務(wù)中，部分法院裁定“終結(jié)執(zhí)行”和“終結(jié)本次執(zhí)行”的用詞不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致從裁定文書字面上難以直接判斷是否可以恢復(fù)執(zhí)行。在此情形下，申請(qǐng)人是否具備恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)利，不能教條的根據(jù)是否有“本次”二字判斷是否可以恢復(fù)，應(yīng)結(jié)合裁定背后的事實(shí)，審查申請(qǐng)執(zhí)行人是否自愿放棄執(zhí)行權(quán)利來進(jìn)行判斷。最高院維持山東高院的這一“支持恢復(fù)執(zhí)行”的裁定充分尊重了這一原則，保護(hù)了執(zhí)行權(quán)利人的合法權(quán)益，充分彰顯了公平正義。值得推而廣之。

提醒：現(xiàn)實(shí)中存在法院為了提高執(zhí)行結(jié)案率，要求債權(quán)人提交終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)的情形。此時(shí)債權(quán)人應(yīng)注意：在申請(qǐng)中明確寫明終結(jié)申請(qǐng)?jiān)颍⒃谏暾?qǐng)中明確寫明申請(qǐng)終結(jié)本次執(zhí)行，并在收受裁定時(shí)確認(rèn)裁定書是“終結(jié)本次執(zhí)行”而不是“終結(jié)執(zhí)行”，避免類似本案，引發(fā)不必要的紛爭(zhēng)。