在IPO實務(wù)中，投行人員最熟悉的有限合伙企業(yè)通常有兩種：一種是發(fā)行人設(shè)立的用于股權(quán)激勵的員工持股平臺，另一種是合伙制私募基金，在Pre-IPO時以戰(zhàn)略投資者形式入股。

采用有限合伙企業(yè)的組織形式來替代有限責(zé)任公司，最直接的兩個好處，一是稅務(wù)上的“優(yōu)惠”：有限合伙企業(yè)適用“先分后稅”的征繳模式。怎么理解“先分后稅”？我們舉個例子，A公司20X7年稅前利潤100萬，這里在不考慮納稅調(diào)整的情況下，我們認(rèn)為應(yīng)納稅所得稅額也是100萬，公司想把這100萬分給股東（不考慮未彌補虧損、盈余公積這些影響分紅的限制性條件），第一步要先交企業(yè)所得稅25萬，還剩75萬可供分配利潤，假設(shè)全部分紅，那么第二步自然人股東還要繳20%的個人所得稅15萬，因此公司的100萬稅前利潤到了自然人股東手中就只剩下60萬元，兩步所得稅的綜合稅率達到了40%。假如A為有限合伙企業(yè)，所謂“先分后稅”，即將這100萬應(yīng)納稅所得額直接分紅給合伙人，合伙人只需對這100萬繳納20%的個人所得稅，最終揣進腰包里的錢是80萬元。很容易可以看出，有限合伙企業(yè)相比公司制企業(yè)，稅賦上有明顯的優(yōu)勢。有限合伙企業(yè)另外一個好處，就是其決策機制和運營管理的高度靈活性，這個我們稍后再進行介紹。

對有限合伙企業(yè)有了初步了解，我們再來看“實際控制人”這個概念?！豆痉ā返诙僖皇邨l規(guī)定：“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！敝摹蹲C券期貨法律適用意見第1號》中，證監(jiān)會對控制權(quán)進行了進一步界定：“能夠?qū)蓶|大會決議產(chǎn)生重大影響或者能夠?qū)嶋H支配公司行為的權(quán)利”。從《公司法》、證監(jiān)會，乃至滬深交易所對實際控制人相關(guān)表述看，其實都是站在“公司”這一組織形式的角度來進行討論或界定。這就是我們?yōu)槭裁磸摹逗匣锲髽I(yè)法》、《公司法》以及其他證監(jiān)會、交易所、基金業(yè)協(xié)會等資本市場相關(guān)規(guī)則甚至?xí)嫓?zhǔn)則中，都找不到對“合伙企業(yè)實際控制人”的明確界定的原因。

既然“合伙企業(yè)實際控制人”的概念都無法在上述文件中現(xiàn)身，那么專門討論有限合伙企業(yè)實際控制人的認(rèn)定方法，是否真的沒有現(xiàn)實意義呢？我們再來看一個案例：上市公司申科股份于2016年10月28日收到證監(jiān)會關(guān)于對《申科滑動軸承股份有限上市公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)核準(zhǔn)》行政許可申請材料審查的反饋意見書，該反饋意見第一條的核心內(nèi)容就是關(guān)于有限合伙企業(yè)華創(chuàng)易盛實際控制人的認(rèn)定問題。原文摘錄如下：

“請你公司：1）結(jié)合《合伙企業(yè)法》及合伙企業(yè)控制權(quán)認(rèn)定相關(guān)依據(jù)和案列，進一步補充披露執(zhí)行事務(wù)合伙人對合伙企業(yè)行使合伙企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)是否等同于對合伙企業(yè)具有控制權(quán)。2）結(jié)合股權(quán)結(jié)構(gòu)安排、實際出資人、合伙或者投資協(xié)議主要內(nèi)容、重大事項決策權(quán)和否決權(quán)、內(nèi)部決策權(quán)限和程序、相關(guān)方權(quán)利義務(wù)關(guān)系及資金往來情況等，進一步補充披露鐘聲為華創(chuàng)易盛實際控制人的理由及依據(jù)。請獨立財務(wù)顧問和律師核查并發(fā)表明確意見。”

該反饋意見的背景是這樣的：上市公司申科股份擬通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)的形式收購紫博藍100%股權(quán)。同時，上市公司擬向華創(chuàng)易盛非公開發(fā)行股份募集配套資金，用于支付本次交易的現(xiàn)金對價及支付中介機構(gòu)費用。根據(jù)交易方案，本次交易前，上市公司實際控制人為何全波何建東父子（持股比例41.29%）,有限合伙企業(yè)華創(chuàng)易盛持股比例為13.76%，本次交易完成后，由于考慮配套融資，上市公司第一大股東和控股股東將變?yōu)槿A創(chuàng)易盛（持股比例達到25.69%），而原實際控制人父子持股比例降為21.42%。華創(chuàng)易盛的執(zhí)行事務(wù)合伙人為北京華創(chuàng)融金投資管理有限公司（簡稱“華創(chuàng)融金”），其實際控制人為自然人鐘聲。因此按照交易方案，自然人鐘聲被認(rèn)定為重組后的上市公司實際控制人。由此，證監(jiān)會反饋意見中對鐘聲的實際控制人認(rèn)定理由提出了詢問。

我們來畫一個交易后完成后的股權(quán)結(jié)構(gòu)圖，便于理解：

申科股份在答復(fù)反饋意見中，對有限合伙企業(yè)實際控制人的認(rèn)定理由進行了充分論證，我們將其解釋思路提煉總結(jié)如下：第一，從身份角度進行論證：《合伙企業(yè)法》中規(guī)定，有限合伙企業(yè)事務(wù)只能由普通合伙人執(zhí)行，華創(chuàng)易盛的GP為華創(chuàng)融金并執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，因此即使出資額只占20%，但華創(chuàng)融金擁有合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)的唯一權(quán)利；第二，從控制權(quán)的角度進行論證，解釋華創(chuàng)融金如何以執(zhí)行事務(wù)合伙人的身份獲得了實際的控制權(quán)：對于增資方案、新合伙人引入、合伙人協(xié)議退伙、投資決策委員會（重要決策機構(gòu)）成員任免權(quán)利等方面，華融創(chuàng)金均有決定性影響和控制力，由此可以得出，華創(chuàng)融金擁有對華創(chuàng)易盛的實際控制權(quán)，自然人鐘聲為華創(chuàng)融金的自然人控股股東，自然而然就是有限合伙企業(yè)實際控制人，從而可以被認(rèn)定為上市公司實際控制人。

雖然本次重組最終失敗，但是反饋答復(fù)中申科股份對于有限合伙企業(yè)實際控制人的認(rèn)定理由，筆者認(rèn)為有重要的借鑒意義。

敲黑板記筆記，核心結(jié)論如下：

一、將執(zhí)行事務(wù)合伙人（GP）認(rèn)定為實際控制人合理性更強

實踐中，將LP認(rèn)定為實際控制人的難度極高，原因在于即使LP出資額占絕對高的比重，但由于其沒有GP天然擁有的執(zhí)行事務(wù)權(quán)利，很難說清楚在決策、人事任免等重要關(guān)鍵性職能上對企業(yè)具有控制力。

二、可以通過合伙協(xié)議靈活賦予或加強GP的控制權(quán)

前文介紹過，有限合伙企業(yè)具有高度的自主性和靈活性，集中體現(xiàn)為合伙協(xié)議可以事先約定的事項范圍“尺度”極大，包括事務(wù)執(zhí)行、表決方式、利潤分配比例等重大方面均可以做事先約定，因此如果企業(yè)事先通過合伙協(xié)議賦予GP絕對的控制權(quán)，想不被認(rèn)定為實際控制人也難。

三、GP在重要決策機構(gòu)中的地位

通常來講，合伙企業(yè)中，類似投資決策委員會的重要決策機構(gòu)，承擔(dān)著企業(yè)的投資方案的拍板執(zhí)行工作，而投資活動又往往是有限合伙企業(yè)的核心業(yè)務(wù)。因此，GP在重要決策機構(gòu)中的地位和職能，必然成為有限合伙企業(yè)實際控制人認(rèn)定的有力證據(jù)。（完）

（注：本文章引用案例均為從公開披露信息中摘錄，且不帶有除分析研究外的其他目的）