臧德勝

檢察機關(guān)在控辯雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上提出量刑建議，能使被告人對量刑結(jié)果產(chǎn)生合理的預(yù)期，提升被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，也能使審判機關(guān)在對被告人量刑時具有一定的依據(jù)，避免量刑結(jié)果的差異性。

檢察機關(guān)在控辯雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上提出量刑建議，能使被告人對量刑結(jié)果產(chǎn)生合理的預(yù)期，提升被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，也能使審判機關(guān)在對被告人量刑時具有一定的依據(jù)，避免量刑結(jié)果的差異性。

第一，幅度型量刑建議符合檢察機關(guān)、審判機關(guān)的職能定位。

在我國刑事訴訟法作出了“人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規(guī)定的制度安排下，人民檢察院提出精準(zhǔn)型量刑建議，實際上代行了審判機關(guān)的刑罰裁量權(quán)，突破了人民檢察院求刑權(quán)的范圍。相比而言，幅度型量刑建議，為審判機關(guān)留出了裁量空間，既制約了審判權(quán)，也維護(hù)了人民法院獨立行使刑罰裁量權(quán)的地位，符合憲法第一百四十條即“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定。幅度型量刑建議，也就使得量刑建議更像“建議”，而不至于異化為“量刑要求”或者“量刑指令”。

第二，幅度型量刑建議有利于發(fā)揮檢察機關(guān)、審判機關(guān)的優(yōu)勢，實現(xiàn)量刑公正。

量刑是一項技術(shù)性很強、要求很高的司法裁判工作。刑法在第五條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，又于第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！彼痉ㄈ藛T在量刑時，需要考慮到多種因素的平衡，包括罪與刑的平衡，訴訟各方利益的平衡，刑罰懲罰功能與教育功能、撫慰功能的平衡，一般預(yù)防功能與特殊預(yù)防功能的平衡，類案之間的平衡等等。人民法院在長期的司法實踐中，積累了較為豐富的量刑經(jīng)驗，加之近十余年來量刑規(guī)范化改革的推進(jìn)，使得量刑工作有章可循，審判人員得出的量刑結(jié)論自然更為適當(dāng)。

第三，幅度型量刑建議符合以審判為中心和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求。

刑罰裁量是公正裁判的重要內(nèi)容，也是被告人一方極其關(guān)注的問題。如果未經(jīng)庭審即由檢察人員主導(dǎo)得出一個確定的量刑結(jié)論，則不符合以審判為中心的訴訟制度改革的要求，將使庭審形式化。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序?qū)徖?。除了速裁程序之外，簡易程序和普通程序，都有獨立的法庭辯論環(huán)節(jié)，包括量刑辯論，幅度型量刑建議為法庭辯論留下了空間，通過控辯雙方的法庭辯論，進(jìn)一步明晰被告人所具有的各種量刑情節(jié)及其調(diào)節(jié)功能，更符合“定罪量刑辯論在法庭”的庭審實質(zhì)化要求。即便是速裁程序，審判人員也可以根據(jù)需要就量刑的相關(guān)問題當(dāng)庭聽取控辯雙方的意見，從而決定如何量刑。

第四，幅度型量刑建議符合訴訟規(guī)律和司法實踐的需求。

刑事訴訟法設(shè)置了偵查、起訴和審判等不同的訴訟階段，而案件事實也會隨著訴訟的推進(jìn)發(fā)生相應(yīng)的變化。絕大多數(shù)案件都不會在下一訴訟階段和前一訴訟階段呈現(xiàn)出完全相同的樣態(tài)，這是訴訟行為自身的規(guī)律。從司法實踐來看，審判階段出現(xiàn)新的量刑事實，是十分常見的現(xiàn)象。有的是出現(xiàn)新的可以從寬處罰的情節(jié)，如被告人立功，退賠退贓，退繳違法所得，賠償被害人損失，向被害人賠禮道歉取得諒解等等；有的是原來據(jù)以從寬處罰的情節(jié)消失，如被告人獲得精準(zhǔn)量刑建議后，擠兌、羞辱被害人，導(dǎo)致被害人撤回諒解等等；有的是出現(xiàn)新的從重處罰情節(jié)，如查實了被告人的犯罪前科或累犯情節(jié)。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強調(diào)訴訟的效率，案件流轉(zhuǎn)較快，審判期間出現(xiàn)新事實的幾率更大，速裁程序尤其如此。從制度上看，審判階段出現(xiàn)新事實的，公訴機關(guān)可以調(diào)整量刑建議，但是這種量刑建議調(diào)整程序會制約訴訟效率。審判機關(guān)需要向公訴機關(guān)移送新事實的材料并建議檢察院調(diào)整量刑建議，公訴機關(guān)需要再行與被告人、辯護(hù)人進(jìn)行量刑協(xié)商，而如果被告人在押，則公訴機關(guān)需要審判機關(guān)的配合才能提訊被告人，在一系列操作之后再向人民法院提交量刑建議，人民法院再行送達(dá)。如果是當(dāng)庭出現(xiàn)新事實，出庭公訴人往往難以或者無權(quán)當(dāng)庭調(diào)整量刑建議，則需要休庭，在程序性工作完畢后再行開庭。尤其是速裁程序更是如此，案件承辦檢察官不出庭，由輪值公訴人出庭較為普遍，而輪值公訴人沒有當(dāng)庭變更量刑建議的授權(quán)，導(dǎo)致庭審只能中斷，這又違背了速裁程序應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判的要求。這種頻繁的調(diào)整量刑建議，會影響訴訟效率，不必要地消耗司法資源，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，或者是審判人員為了快速結(jié)案而不要求調(diào)整量刑建議，進(jìn)而違背了公平正義。幅度型量刑建議，具有一定的彈性空間，能夠彌補案件出現(xiàn)新事實帶來的問題，符合訴訟的需要和當(dāng)前的司法實踐。

第五，幅度型量刑建議契合了司法公正的要求，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

刑事訴訟法規(guī)定，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，這一要求需要兩個前提。其一是量刑建議適當(dāng)，符合案件實際，而當(dāng)前的量刑建議整體上尚達(dá)不到此要求。其二是量刑建議經(jīng)過了控辯雙方充分、平等、自愿地協(xié)商，代表了控辯雙方真實的意愿。盡管刑事訴訟法從制度上采取了一些措施來保障量刑協(xié)商的效果，但不可否認(rèn)的是，司法實踐中仍然存在一些問題。首先，處于被追訴地位的犯罪嫌疑人、被告人，在心理上就難以和檢察人員處于平等的地位。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，都是確實實施了犯罪行為的人，不論是其自己還是公訴人，自然都會給其貼上犯罪人的標(biāo)簽，使其在公訴人面前“矮了一截”。其次，犯罪嫌疑人、被告人多數(shù)處于羈押狀態(tài)的現(xiàn)狀，加劇了其訴訟地位的弱化。處于羈押狀態(tài)的人，缺乏與外界的溝通，與公訴人相比信息不對稱，對自己的行為后果難以做出準(zhǔn)確的判斷。最后，獲得律師辯護(hù)和幫助權(quán)的現(xiàn)狀，也使得犯罪嫌疑人、被告人難以真正與公訴人協(xié)商。受到經(jīng)濟條件的制約，更多的犯罪嫌疑人、被告人及其親屬，更愿意在審判階段才聘請律師。提供法律幫助的律師由于動力不足、參與有限，很難使被告人得到有效的幫助。反過來看，精準(zhǔn)量刑建議對辯護(hù)律師具有一定的吸引力，一方面其能夠及早結(jié)案，一旦達(dá)成量刑協(xié)商，則接下來的工作只是走流程，無需投入更多的精力；另一方面其不用承擔(dān)風(fēng)險，因為當(dāng)事人已經(jīng)簽字認(rèn)可，即便事后當(dāng)事人心存不滿也無法追究律師的責(zé)任。以上分析的現(xiàn)狀可能導(dǎo)致的后果將是，部分唯唯諾諾的被告人面對咄咄逼人的公訴人拋出的精準(zhǔn)量刑建議，手足無措無力抗?fàn)?。而幅度型的量刑建議，能夠弱化公訴人的強勢地位，使得被告人具有一定的回旋空間，一定程度上促進(jìn)雙方平等的協(xié)商。而且，由于量刑建議是一個區(qū)間，使得被告人在審判階段更加積極地創(chuàng)造從寬處罰情節(jié)，主動退贓退賠，甚至爭取立功表現(xiàn)。如果公訴機關(guān)提出了精準(zhǔn)的量刑建議，而此建議又是被告人樂于接受的，則被告人在審判階段將喪失退賠、退贓、賠償?shù)姆e極性，不利于案結(jié)事了和維護(hù)司法公正。

綜上，在我國現(xiàn)行的訴訟制度和司法環(huán)境下，幅度型量刑建議比精準(zhǔn)型量刑建議更為科學(xué)，更能發(fā)揮優(yōu)勢，能夠收到更好的辦案效果，有利于實現(xiàn)公平正義。