【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨

傳播刑事領(lǐng)域理論前沿，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧

總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)

詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例

【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除。來源：《人民司法（案例）》2019年第20期。

【裁判要旨】

被告人掃描非法取得的付款二維碼信息后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，從行為特征和信用卡信息資料的刑法解釋上來說，都不能以信用卡詐騙罪定罪處罰，而應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。詐騙行為的本質(zhì)特征，即行為人與被害人之間有充分的互動性，而行為人掃描非法取得的付款二維碼信息后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為符合盜竊罪直接奪取的本質(zhì)特征，無需被害人一方的參與，因此符合盜竊罪定罪處罰的情形。對于“信用卡信息資料”不宜做擴(kuò)大解釋，宜做限制解釋，付款二維碼信息不能等同于信用卡信息。

□案號　一審(2018)滬0115刑初1232號　二審：(2018)滬01刑終1757號

【案情】

　　公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

　　被告人：段君華。

2017年4月，被告人段君華以非法占有為目的，利用其本人及他人的身份信息，在“VV商戶”(隨行付)微信公眾號平臺注冊段君華等5個資金賬戶，并綁定相關(guān)銀行卡賬戶。同月14日至17日，被告人段君華在非法獲得他人“銀聯(lián)錢包” APP內(nèi)設(shè)定的付款二維碼信息后，利用“VV商戶”賬戶的掃碼功能，采用掃描付款二維碼的方法，將他人在“銀聯(lián)錢包” APP所綁定的銀行卡賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)至其控制的個人銀行賬戶，騙取資金共計(jì)7萬余元。同年10月12日，被告人段君華被公安人員抓獲，到案后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。

　　浦東新區(qū)檢察院認(rèn)為，被告人段君華虛構(gòu)商品交易事實(shí)，以非法方式獲取綁定他人信用卡賬戶信息的動態(tài)付款二維碼，掃描付款二維碼后將他人信用卡賬戶內(nèi)資金騙至被告人綁定的銀行卡賬戶，其行為已經(jīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪，訴請法院依照刑法第一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，對被告人予以處罰。

　　被告人段君華及辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均無異議。

　　【審判】

　　浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，從行為性質(zhì)上來看，被告人的行為更符合盜竊罪的行為特征。被告人段君華的行為可以細(xì)分為以下幾個步驟：①非法獲取付款二維碼；②使用被告人本人的手機(jī)掃描二維碼；③轉(zhuǎn)賬。由于被告人的掃描行為是其本人的通訊設(shè)備完成的，故對二維碼的讀取，即財(cái)產(chǎn)的處分，無需被害人參與即完成，無論該被害人是自然人還是機(jī)器。詐騙行為所要求的行為人和被害人之間的互動性在本案中不能得到體現(xiàn)。本案中被告人段君華的轉(zhuǎn)賬是小額免密的轉(zhuǎn)賬，無需被害人一方作出任何辨認(rèn)或者判斷，是沒有被害人財(cái)產(chǎn)處分這一環(huán)節(jié)的，因此和信用卡詐騙罪中的信用卡詐騙行為所要求的同時具有冒用信息和被害人處分的行為特征不符。而被告人段君華直接用本人的手機(jī)掃取他人付款二維碼的行為與盜竊行為所要求的直接奪取性相一致，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，本案應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。法院一審判定被告人段君華犯盜竊罪，判處有期徒刑4年，并處罰金1.2萬元。

　　一審宣判后，浦東新區(qū)檢察院提出抗訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，裁定駁回抗訴，維持原判。

　　【評析】

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪的主要理由是被告人的行為符合刑法第一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)所稱冒用他人信用卡中的竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的情形。法院判決認(rèn)為被告人的行為性質(zhì)更符合盜竊行為特征，且二維碼信息不能等同于信用卡信息，故不能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。分歧的焦點(diǎn)就在于：(1)二維碼信息是否等同于信用卡信息資料；(2)被告人行為的本質(zhì)是詐騙還是盜竊。

   一、付款二維碼信息不等同于信用卡信息資料

　　對于本案定性持不同意見者認(rèn)為被告人的行為可以適用刑法第一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)冒用他人信用卡的情形，即符合竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的行為特征。那么，本案中的二維碼信息是否可以直接等同于信用卡信息資料？筆者的答案是否定的。付款二維碼信息雖然是在支付賬戶基礎(chǔ)上建立起來的條碼信息，但是根據(jù)2017年12月中國人民銀行《條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范(試行)》的相關(guān)規(guī)定，可以推斷出付款二維碼信息不能等同于信用卡賬戶信息。該規(guī)范第十八條指出，條碼信息僅限包含當(dāng)次支付相關(guān)信息，不應(yīng)包含任何與客戶及其賬戶相關(guān)的敏感信息；移動終端顯示的條碼，不得包含未經(jīng)加密處理的客戶本人賬戶信息。從上述條文至少可以推斷，付款二維碼信息是包含當(dāng)次支付有關(guān)的商戶信息、受理終端類型和代碼，交易時間、地點(diǎn)、金額、類型、渠道、發(fā)起方式等信息的條碼信息，具有單次性；同時信用卡賬戶信息和二維碼信息是有加密系統(tǒng)隔斷的，不能說被告人獲取了被害人的付款二維碼信息即獲得了被害人的信用卡賬戶信息。

　　傳統(tǒng)意義上的信用卡信息資料與二維碼信息相比，具有內(nèi)容豐富性和可重復(fù)使用性。內(nèi)容豐富性是指傳統(tǒng)信用卡信息資料一般包括賬號、交易密碼、卡號、有效期、安全碼、持卡人個人資料(手機(jī)號碼、身份證號碼等)和短信驗(yàn)證碼等信息，而付款二維碼信息僅僅是當(dāng)次交易支付內(nèi)容為主的信息資料，包括支付商戶信息、交易時間、地點(diǎn)、金額、類型、渠道、發(fā)起方式等，從兩者的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上看完全不能等同?？芍貜?fù)使用性是指信用卡持卡人或者是信用卡信息資料持有人在獲得傳統(tǒng)信用卡信息資料后是能多次轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金、消費(fèi)信用的，即多次的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移可能性；而行為人獲得了付款二維碼信息，就只能有單次、有限的轉(zhuǎn)賬支付可能，即單次的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移可能性。進(jìn)一步說，這種單次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的危害性與非法獲取信用卡信息資料后可以多次、在較大范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移被害人財(cái)產(chǎn)的危害性不能等同；并且被告人獲取的二維碼信息更多的是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn)，而獲得信用卡信息資料之后，被告人就有可能衍生出偽造、復(fù)制卡片等危害金融管理秩序的行為。正是基于以上區(qū)別，二維碼信息資料不能等同于信用卡信息資料。

　　對信用卡信息資料，筆者認(rèn)為應(yīng)該采取嚴(yán)格限制解釋，可以清晰地區(qū)分不同行為的社會危害性。被告人非法獲取不同信息內(nèi)容產(chǎn)生的是不同的法益侵害和現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果，將信用卡詐騙罪中的信用卡信息資料做限制解釋，而不是擴(kuò)大解釋，是符合實(shí)際的，體現(xiàn)了刑法的精細(xì)化。

  二、從行為性質(zhì)上來看，被告人的行為更符合盜竊罪的行為特征

被告人段君華的行為可以細(xì)分為以下幾個步驟：①非法獲取付款二維碼；②使用本人和他人的身份信息在微信隨行付注冊商戶并綁定銀行卡；③使用被告人本人的手機(jī)掃描二維碼；④轉(zhuǎn)賬。從行為流程上看，被害人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是通過被告人本人的手機(jī)操作完成的，其中隨行付支付平臺是被告人一方注冊的，綁定的是被告人一方賬戶，并非基于被害人一方的設(shè)備或者代表被害人一方的支付平臺，無需被害人參與，無論該被害人是自然人還是機(jī)器。詐騙行為的犯罪構(gòu)成一般要求行為人和被害人之間具有充分互動性，但本案被告人沒與銀聯(lián)APP互動，本案中財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移依賴的是被告人所持機(jī)器的讀取，被告人段君華的轉(zhuǎn)賬是小額免密的轉(zhuǎn)賬，無需銀聯(lián)APP作出任何辨認(rèn)或者判斷；同時本案被告人也沒有與被盜賬戶所有人直接接觸，因此詐騙行為的本質(zhì)特征在本案中不能得到體現(xiàn)，和信用P詐騙罪中的信用卡詐騙行為所要求的同時具有冒用信息和被害人處分的行為特征不符。而被告人段君華直接用本人的手機(jī)掃取他人付款二維碼的行為與盜竊行為所要求的直接奪取性相一致，被告人非法獲取的二維碼所支持的賬戶具有一定程度的開放性，被告人的掃碼行為類似于在一個半開放的賬戶內(nèi)直接奪取財(cái)產(chǎn)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，本案應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。