【作者】王闖（最高人民法院）

【鳴謝】感謝王闖法官授權(quán)“法與思”刊發(fā)本文！

擔保物權(quán)的期間

“擔保物權(quán)期間”是一個關(guān)涉擔保當事人利益損喪的重大問題。關(guān)于擔保物權(quán)的期間限制，基本存在四種立法例:

其一，法國立法例，擔保物權(quán)隨其所擔保的債權(quán)因訴訟時效屆滿消滅而消滅。其二，德國立法例，通過取得時效限制擔保物權(quán)，但是否認獨立的擔保物權(quán)訴訟時效制度。根據(jù)取得時效為原始取得的性質(zhì)，承認取得人應(yīng)取得占有物的完整所有權(quán)，從而排除抵押權(quán)的適用。其三，日本立法例，其以獨立的、完整的訴訟時效和取得時效制度約束擔保物權(quán)。承認包括抵押權(quán)在內(nèi)的其他財產(chǎn)權(quán)可以作為訴訟時效的客體，抵押權(quán)可以獨立地因時效之完成而消滅，只是在抵押權(quán)時效與抵押權(quán)所擔保的債權(quán)時效不一致時， 債務(wù)人或抵押人不得援引抵押時效而對抗抵押權(quán)人。此外，抵押權(quán)還可因取得時效之完成而完成。其四，我國臺灣地區(qū)區(qū)立法例:通過設(shè)置除斥期間制度來限制擔保物權(quán)的行使。臺灣地區(qū)“民法”第880條規(guī)定:”抵押權(quán)人于消滅時效完成后， 五年間不實行其抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。”

縱觀上述各國和地區(qū)的立法例，在對擔保物權(quán)的期間限制方面，基本可以分為時效制度和除斥期間制度兩種模式:前者是通過時效制度來限制擔保物權(quán)的存在和行使;后者是通過建立除斥期間制度來予以規(guī)制，訴訟時效僅僅是擔保物權(quán)除斥期間的一種計算參照。

對于抵押權(quán)等擔保物權(quán)的期間問題，《擔保法》對此未作明文規(guī)定，屬于授權(quán)型漏洞。《擔保法司法解釋》第十二條將擔保物權(quán)的期間區(qū)分為存續(xù)期間和行使期間。

就存續(xù)期間而言，基于物權(quán)法定主義原則，當事人不能約定或登記機關(guān)不能規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，故該條第一款規(guī)定“當事人約定的或者登記部門]要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”。

就行使期間而言，若對擔保物權(quán)的行使期間不予限制，可能助長擔保物權(quán)人濫用其因為擔保物權(quán)而取得的優(yōu)勢地位，也不利于擔保交易關(guān)系的穩(wěn)定;特別考慮到雖然我國民法學(xué)界就物權(quán)請求權(quán)是否受訴訟時效的影響問題存在一定的爭議，但是基本認為訴訟時效的客體是請求權(quán)，并不適用于包括擔保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)本身，加之我國并未建立取得時效制度，故該條第二款參照我國臺灣地區(qū)除斥期間制度模式規(guī)制擔保物權(quán)的行使:“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持”。該條款本意是抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)不行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)歸于消滅；但鑒于司法解釋的性質(zhì)，故采取司法解釋語言進行表述。《物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定了擔保物權(quán)消滅原因，第二百零二條規(guī)定有抵押權(quán)的實行期間，即“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護”。兩相比較，可以明顯看出:在抵押權(quán)存續(xù)期間方面，《擔保法司法解釋》與《物權(quán)法》皆堅持物權(quán)法定主義原則，禁止當事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間，約定的存續(xù)期間不能成為抵押權(quán)消滅的原因。但在抵押權(quán)實行期間方面，兩者之間存在沖突，前者通過兩年的除斥期間規(guī)制抵押權(quán)，后者通過主債權(quán)的訴訟時效限制抵押權(quán)。

值得注意的是，第二百零二條是整部《物權(quán)法》中唯一使用司法解釋語言表述立法內(nèi)容的條文，因此，關(guān)于該條規(guī)定亟待解釋的問題是:抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)是歸于消滅，還是罹于訴訟時效，抑或是抵押人可根據(jù)從屬性規(guī)則行使抗辯權(quán)?

有觀點認為，該條規(guī)定的涵義是，主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅;如果抵押人自愿履行擔保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。

筆者認為，這種解釋實際上是使抵押權(quán)罹于訴訟時效，明顯有失妥當。理由在于:該觀點在立法成本與立法效益比較方面明顯失衡。該解釋所追求的立法效益是為了防止抵押權(quán)人在抵押人在自愿履行擔保義務(wù)的場合構(gòu)成不當?shù)美珔s以突破民法通說和造成物權(quán)法體系內(nèi)部沖突為代價。具體而言，在主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后，除非抵押人忽發(fā)善心或受到脅迫或存在其他交易，否則其自愿履行擔保義務(wù)的可能性微乎其微;為了保障這種微小的可能性并防止抵押權(quán)人由此構(gòu)成不當?shù)美屯黄啤霸V訟時效僅適用于債權(quán)請求權(quán)”的民法通說，開擔保物權(quán)本身罹于訴訟時效的先河，可謂得不償失。尤其是，若將第二百零二條解釋為抵押權(quán)適用于訴訟時效，將面臨一個嚴重問題:在主債權(quán)訴訟時效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用于訴訟時效?若作肯定解釋，那么將因物權(quán)法沒有明確規(guī)定而違反物權(quán)法定原則;若作否定解釋，則“抵押權(quán)適用于訴訟時效，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不適用訴訟時效”的解釋結(jié)果將導(dǎo)致《物權(quán)法》第四編內(nèi)部構(gòu)成體系違反。

有觀點認為，應(yīng)將第二百零二條解釋為抵押人在主債權(quán)訴訟時效完成后，可以基于擔保權(quán)的從屬性規(guī)則，行使抗辯權(quán)。筆者認為，該種解釋不無道理，也符合擔保權(quán)從屬性規(guī)則的精神。不過，若是如此，那么為何該條要用司法解釋語音來表述呢?既然《物權(quán)法》第一百七十二條、第一百九十二條等已經(jīng)明確擔保物權(quán)的從屬性規(guī)則，為何單獨規(guī)定抵押人的抗辯權(quán)呢?筆者認為，該條規(guī)定的語言風格受《擔保法司法解釋》第十二條的影響較大。就用語科學(xué)性而言，表述容易產(chǎn)生歧義，遠沒有司法解釋第十二條規(guī)定得簡單明快。比照前述各國規(guī)制抵押權(quán)實行的模式，對比立法成本與效益，比較妥當?shù)慕忉屖?《物權(quán)法》 第二百零二條參照了法國民法第2180條的抵押權(quán)規(guī)制模式，主債權(quán)訴訟時效完成后，抵押權(quán)消滅。如此解釋優(yōu)點有三:其一，符合民法關(guān)于訴論時效僅適用于請求權(quán)的通說。其二，符合《物權(quán)法》第四編擔保物權(quán)體系內(nèi)在邏輯。《物權(quán)法》在第十五章“一般規(guī)定”中第一百七十七條規(guī)定了擔保物權(quán)的統(tǒng)一消滅原因；在第十八章第二百四十條規(guī)定了留置權(quán)的特殊消滅原因；因此，將第二百零二條解釋為抵押權(quán)的特別消滅原因，比較適宜。其三，使抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時效完成而消滅，不僅簡單明快，而且便于實務(wù)操作。《物權(quán)法》第二百零二條在立法技術(shù)上，可能屬于一個不大不小的“敗筆”。