“給我一杯忘情水，換我一生不傷悲……”去年年底，闊別舞臺(tái)八年的劉德華重返樂壇，宣布舉辦20場(chǎng)演唱會(huì)。演唱會(huì)門票開售后5小時(shí)即被搶空，不少?zèng)]買到票的粉絲不惜向“黃?！备邇r(jià)買票。家住佛山順德的王先生花了近4萬元高價(jià)終于買到票。

但演唱會(huì)中，劉德華因咽喉發(fā)炎，不得不含淚宣布取消7場(chǎng)演唱會(huì)。王先生要求代理商退款卻遭到了拒絕，于是向佛山順德法院提起民事訴訟。

高于原價(jià)近三倍 買來16張門票

70后的王先生和他的家人都是劉德華的“忠實(shí)粉絲”。王先生在得知?jiǎng)⒌氯A要開演唱會(huì)后，第一時(shí)間通過公開渠道進(jìn)行門票預(yù)訂。但是，演唱會(huì)門票早已被搶購一空，王先生感到非常失落。

這時(shí)，他想起了平常幫自己代理旅游、出國簽證事務(wù)的張某：“能不能幫我買到‘華仔’的演唱會(huì)門票?高價(jià)我也能接受!”在王先生的再三要求下，張某答應(yīng)其代理購買門票。

于是，張某先聯(lián)系趙某，再由趙某聯(lián)系李某。經(jīng)多次“牽線搭橋”，幾經(jīng)周折，最后李某聯(lián)系到一個(gè)香港賣家。2018年12月18日，王先生向張某購買劉德華演唱會(huì)門票16張，并支付票價(jià)款共37460元。這些門票平均一張價(jià)格2000多元，比原票價(jià)高出接近三倍。

演唱會(huì)因故取消，退票退款遭拒

付款不久后，王先生就收到了16張演唱會(huì)門票，本打算和家人美滋滋地等待演唱會(huì)的來臨，卻沒想到傳來了一個(gè)令人痛心的消息——由于劉德華身體狀況出現(xiàn)問題，取消了2018年12月28日余下的所有演唱會(huì)。

演唱會(huì)取消后，官方表示，已購票的歌迷有兩個(gè)選擇，一是可以按票面價(jià)格辦理退票退款，二是待劉德華申請(qǐng)到新的演唱會(huì)檔期后，粉絲在網(wǎng)上登記換票，觀看補(bǔ)場(chǎng)演唱會(huì)。

由于等待劉德華官方宣布補(bǔ)場(chǎng)演唱會(huì)日期的時(shí)間太長，王先生要求張某退票退款，未料遭到了張某的拒絕。一怒之下，王先生將張某告上法院。張某申請(qǐng)追加趙某、李某為被告參與訴訟，至此，牽扯出一連串的“黃牛”賣家。

張某應(yīng)訴后辯稱，王先生與自己是委托代理關(guān)系，涉案的門票是王先生再三要求自己替他尋找門票，且門票數(shù)量的選購及門票價(jià)格的支付都是王先生的自愿行為。門票是張某向趙某購買的，張某在替王先生購票的過程中沒有得利。而且，在王先生拿到16張門票后，王先生與張某的代理關(guān)系已結(jié)束，故張某認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)王先生的涉案款項(xiàng)承擔(dān)任何責(zé)任。

趙某辯稱，門票是由張某聯(lián)系自己購買劉德華演唱會(huì)門票，再由他聯(lián)系李某，李某聯(lián)系香港賣家。趙某僅收取每張門票180元的手續(xù)費(fèi)，扣除手續(xù)費(fèi)后的款項(xiàng)均支付給了李某。

李某辯稱，李某只收取了每張門票80元的手續(xù)費(fèi)，扣除手續(xù)費(fèi)后的款項(xiàng)均支付給香港賣家。

合同無法達(dá)成 法院判返還票款

順德法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生向張某購買演唱會(huì)門票，雙方之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，演唱會(huì)因故取消，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，王先生訴請(qǐng)要求張某返還價(jià)款于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。至于張某與趙某、李某之間的法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，張某可另案主張，本案不予處理。綜上，順德法院作出一審判決，判決張某向王先生返還票款37460元。

一審判決后，張某向王先生返還了該筆票款。

法官認(rèn)為，原告王先生向被告張某購買演唱會(huì)門票，雙方形成買賣合同關(guān)系。顯然，該買賣合同關(guān)系的標(biāo)的物為演唱會(huì)門票。而演唱會(huì)因故取消，即表明被告張某所交付的演唱會(huì)門票無法達(dá)成原告王先生如期觀看演唱會(huì)這一目的。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款的規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。”據(jù)此，原告王先生有權(quán)解除其與被告張某的合同并要求返回購票款。