作者：曽仰琳

來源：鳳凰網(wǎng)WEMOEY

通過微信小程序、微信公眾號從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，還偽造微信投訴界面，假冒微信團(tuán)隊(duì)處理借款人投訴，杭州這兩家公司被騰訊一紙?jiān)V狀告上法庭。

通過微信小程序、微信公眾號從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，還偽造微信投訴界面，假冒微信團(tuán)隊(duì)處理借款人投訴，杭州這兩家公司被騰訊一紙?jiān)V狀告上法庭。

8月8日，杭州鐵路運(yùn)輸法院對騰訊公司起訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案進(jìn)行宣判，認(rèn)定兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，綜合考慮微信服務(wù)知名度、本案侵權(quán)行為模式、兩被告認(rèn)證公眾號及貸款產(chǎn)品引流量、兩原告維權(quán)支出等因素，判決兩被告共同承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失65萬元的民事責(zé)任。

據(jù)了解，該案系全國首例利用微信公眾號及關(guān)聯(lián)小程序進(jìn)行的違規(guī)網(wǎng)絡(luò)金融放貸、發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)金融居間信息的案件，也是全國首例互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對平臺(tái)內(nèi)賬號違規(guī)提起的不正當(dāng)競爭訴訟案件。

起訴材料顯示，兩被告科貝科技、海逸科技自2017年11月起批量注冊微信公眾號及小程序，誘導(dǎo)用戶在其平臺(tái)貸款進(jìn)行違規(guī)套現(xiàn)，并收取一定數(shù)額的套現(xiàn)手續(xù)費(fèi)。兩被告提供的貸款產(chǎn)品介紹內(nèi)容均存在“每日費(fèi)率0.03％，貸款期限7－14天”，以及 “一分鐘審核，三分鐘放款！”、“新戶秒過，三分鐘極速到賬”等放款描述。

打開百度App，看更多圖片此外，在兩被告注冊的微信公眾號中，還偽造微信投訴入口，仿造微信“投訴”界面設(shè)置“投訴”模版，投訴表格、界面風(fēng)格與微信官方投訴渠道相似，用戶在偽造的投訴頁面提交內(nèi)容后，還會(huì)收到“微信團(tuán)隊(duì)會(huì)盡快核實(shí)”的回復(fù)。

2018年11月，騰訊公司將兩被告告上法庭，要求立即停止不正當(dāng)競爭行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300萬元，并登報(bào)發(fā)表申明、消除影響。騰訊公司認(rèn)為，兩被告的行為損害微信中其他合法經(jīng)營者的競爭利益和微信用戶作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，降低其他經(jīng)營者和微信用戶對微信產(chǎn)品的信賴，破壞微信公眾賬號、小程序正常的注冊和運(yùn)營秩序，削弱微信產(chǎn)品的市場競爭力，兩被告對此不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)共同的法律責(zé)任。該案于2019年4月26日在杭州鐵路運(yùn)輸法院開庭。

工商信息顯示，科貝科技成立于2017年8月18日，公司曾用名杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，于2018年11月28日更名，注冊資本為500萬元。

海逸科技成立于2017年11月16日，注冊資本500萬元。為什么是以不正當(dāng)競爭為由進(jìn)行起訴？

原告騰訊公司認(rèn)為，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩被告通過批量注冊運(yùn)營內(nèi)容、界面相似的微信公眾號和小程序“貸款大全吧”非法從事網(wǎng)絡(luò)貸款信息中介等業(yè)務(wù)活動(dòng)，實(shí)施不正當(dāng)競爭行為：

一是在不滿足從事小額貸款、互聯(lián)網(wǎng)金融信息中介業(yè)務(wù)法律要求的情況下，批量注冊并運(yùn)營內(nèi)容均為網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息的微信公眾賬號、微信小程序，違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織?！?/span>

二是在微信公眾賬號內(nèi)對其產(chǎn)品作虛假商業(yè)宣傳，違反反不正當(dāng)競爭法第八條規(guī)定的“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳?！?/span>

三是在微信公眾號中仿造微信“投訴”界面設(shè)置“投訴”模版，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為系微信提供服務(wù)，違反反不正當(dāng)競爭法第六條(四)款規(guī)定的“經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！?/span>

在開庭時(shí)，兩被告答辯稱：

然而，WEMONEY查詢企查查發(fā)現(xiàn)，海逸科技的法定代表人兼唯一股東劉捷為科貝科技的二股東，持股比例為40%。

法院審理認(rèn)定，兩被告注冊運(yùn)營內(nèi)容、界面相似的微信公眾號和小程序從事網(wǎng)絡(luò)貸款信息中介等業(yè)務(wù)，存在偽造貸款資質(zhì)獲得微信認(rèn)證，公眾號內(nèi)對其產(chǎn)品作虛假商業(yè)宣傳，仿造微信“投訴”界面設(shè)置“投訴”模版三項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為。

2017年12月1日，央行、銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范整頓”現(xiàn)金貸“業(yè)務(wù)的通知》中明確要求暫停新批設(shè)網(wǎng)絡(luò)小貸公司，暫停發(fā)放無特定場景依托、無指定用途的網(wǎng)絡(luò)小額貸款。

2019年7月17日，微信在官方公眾號“微信派”公布一組數(shù)據(jù)，2018年1月至2019年7月，微信公眾平臺(tái)針對虛假、無資質(zhì)的信貸類賬號累計(jì)處罰了30000多個(gè)公眾號、2000多個(gè)小程序。

盡管監(jiān)管明令禁止，騰訊方面也嚴(yán)厲打擊，但一些非法現(xiàn)金貸公司仍偽裝成小程序上線，繼續(xù)違規(guī)從事貸款業(yè)務(wù)。

從微信小程序規(guī)則上看，注冊主體可以是個(gè)人或企業(yè)，其門檻比開設(shè)現(xiàn)金貸平臺(tái)網(wǎng)站低，且流量可觀，更容易成為投機(jī)分子開展現(xiàn)金貸的方式。這些賬號一般把類目設(shè)置得五花八門，來逃避監(jiān)管審核。而微信用戶數(shù)量龐大，其中不乏對現(xiàn)金貸、網(wǎng)絡(luò)借貸的認(rèn)知較淺，風(fēng)險(xiǎn)評估意識(shí)較弱的群體，一旦接觸到這類小程序，有很大可能會(huì)在小程序中輸入手機(jī)號碼等個(gè)人聯(lián)系方式，后期被相關(guān)小程序運(yùn)營人員聯(lián)系并誘導(dǎo)使用現(xiàn)金貸產(chǎn)品，最終使自己陷入困境。

該案法官認(rèn)為，這個(gè)案件侵權(quán)模式復(fù)雜、損害范圍較廣、爭議焦點(diǎn)較多、類型新穎，裁判要點(diǎn)包含：

一、在平臺(tái)管理者與平臺(tái)經(jīng)營性用戶存在合同關(guān)系的情形下，平臺(tái)管理者選擇以不正當(dāng)競爭方式向其平臺(tái)上的經(jīng)營性用戶主張責(zé)任，應(yīng)予支持。責(zé)任競合下原告選擇符合法律規(guī)定，就本案兩原告指控兩被告實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為特點(diǎn)及內(nèi)容，從合同主體、權(quán)益基礎(chǔ)、責(zé)任承擔(dān)各方面更適宜以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制，更重要的是，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式漸為普及，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)逐漸形成，區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的線性過程，新模式更注重生態(tài)節(jié)點(diǎn)的交互活動(dòng)和生態(tài)環(huán)境的整體價(jià)值，選擇反不正當(dāng)競爭進(jìn)行平臺(tái)治理，有利于保護(hù)平臺(tái)其他經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)益，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行；

二、微信生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營模式產(chǎn)生的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。微信生態(tài)系統(tǒng)系網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場主體創(chuàng)新經(jīng)營模式，打造由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供經(jīng)營場所和眾多支撐服務(wù)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，包括平臺(tái)提供方、平臺(tái)其他經(jīng)營者和用戶，相互影響組成共同進(jìn)化的經(jīng)濟(jì)共同體。經(jīng)營模式本身并未明確規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象，但正當(dāng)經(jīng)營模式帶來的商業(yè)利益受到法律保護(hù)，本案兩被告即以不正當(dāng)方式損害兩原告基于微信生態(tài)系統(tǒng)獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，系反不正當(dāng)競爭法調(diào)整范圍；

三、兩被告在本案中偽造貸款資質(zhì)、公眾號進(jìn)行虛假宣傳、仿冒微信官方投訴界面的三種行為模式分別違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（四）項(xiàng)、第八條，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭行為。就兩被告仿冒微信投訴頁面這一行為，被訴公眾號投訴版塊在投訴原因、投訴頁面、提交反饋環(huán)節(jié)，均使用與微信投訴頁面相同或者近似的頁面布局、字體、顏色、圖標(biāo)及反饋內(nèi)容，并重復(fù)使用“微信團(tuán)隊(duì)”措辭，足以使微信一般用戶混淆該投訴界面與微信官方投訴界面，系首例仿冒微信投訴界面案例。本案存在公司主體關(guān)聯(lián)、不同公司名下公眾賬號相互鏈接到彼此名下網(wǎng)站等情形，兩被告侵權(quán)行為相互協(xié)作、主觀意識(shí)共同、損害結(jié)果同一，構(gòu)成共同侵權(quán)。

法官提出，本案雙方系平臺(tái)管理者與平臺(tái)經(jīng)營者用戶，兩者雖不具備直接競爭關(guān)系，但競爭關(guān)系并非不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件，而是作為原告資格意義考量。反不正當(dāng)競爭法維護(hù)具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的正當(dāng)競爭，也維護(hù)整個(gè)市場的競爭秩序。平臺(tái)經(jīng)營性用戶以不正當(dāng)方式獲取競爭優(yōu)勢的同時(shí)，損害平臺(tái)管理方競爭優(yōu)勢的行為，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境鼓勵(lì)公平自由的市場競爭，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境鼓勵(lì)合法正當(dāng)?shù)貏?chuàng)新商業(yè)模式，但不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢為自己謀取利益，對他人正當(dāng)經(jīng)營模式產(chǎn)生干擾，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤解或混淆的行為均應(yīng)予以規(guī)制。

此外，本案一方面探索了一種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的新型保護(hù)機(jī)制，另一方面可遏制網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)中違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德的行為，保護(hù)正當(dāng)經(jīng)營者的商業(yè)成就及品牌聲譽(yù)和影響力，保障經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益，以此倡導(dǎo)平臺(tái)用戶合法規(guī)范經(jīng)營，共同維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的競爭秩序和交易環(huán)境。