一直有人翹首以待，希望我憤筆一篇民辦學(xué)校自主招生保衛(wèi)戰(zhàn)的文章。

直到昨天我還猶豫不決，不是怕得罪領(lǐng)導(dǎo)，而是擔(dān)心這次對我寄予厚望者會驚恐地失望。在他們的心里，我似乎總是對立面的角色，他們也經(jīng)常熱情地為我的文章鼓掌。

這是極大的誤解，且不說我是一個堅定的和平主義者和法治主義者，而且我還真的具有強(qiáng)烈的大局意識。我不是中國的唐吉柯德，在我的內(nèi)心深處，我也從來沒有把自己定位于一個抱怨的憤青，雖然我有過不滿的言語并付諸文字，但我的所作所為充其量不過是行使了一個民間醫(yī)生的監(jiān)督職責(zé)。犬儒遭人唾棄，但逢上必反的戾儒也不可取，欺世盜名的惡儒更讓我鄙夷。

不錯，《民辦教育促進(jìn)法實施條例》第三十一條明確規(guī)定“實施學(xué)歷教育的民辦學(xué)校享有與同級同類公辦學(xué)校同等的招生權(quán)，可以在審批機(jī)關(guān)核定的辦學(xué)規(guī)模內(nèi)，自主確定招生的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方式，與公辦學(xué)校同期招生?！?/span>但是，不要以為有了這幾句民辦學(xué)校就可以天馬行空。

僅從文字上理解，民辦學(xué)校的自主招生顯而易見具有一定的前提限制。

“可以在審批機(jī)關(guān)核定的辦學(xué)規(guī)模內(nèi)，自主確定招生的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方式，與公辦學(xué)校同期招生?！?strong>什么是“可以”？可以不是必須，也暗含著不可以。

所以，第三十一條下半截就明確指出“義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)主要在審批機(jī)關(guān)管轄的區(qū)域內(nèi)招生，有寄宿條件的可以跨區(qū)域招生?？鐓^(qū)域招生的比例和數(shù)量，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)亟逃姓块T備案?！?/span>

同志們仔細(xì)看看，“應(yīng)當(dāng)主要在審批機(jī)關(guān)管轄的區(qū)域內(nèi)招生，有寄宿條件的可以跨區(qū)域招生?？鐓^(qū)域招生的比例和數(shù)量，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)亟逃姓块T備案?！闭堊⒁鈨蓚€關(guān)鍵詞“應(yīng)當(dāng)和主要”。什么是“應(yīng)當(dāng)”？應(yīng)當(dāng)就是必須！也就是說必須在審批機(jī)關(guān)管轄的區(qū)域內(nèi)招生。什么是主要？也就是生源絕大部分只能來自審批機(jī)關(guān)管轄地。即使有條件跨區(qū)域招生，比例和數(shù)量也必須備案。

可是現(xiàn)實呢？我們的民辦學(xué)校招生主要是在審批機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)嗎？非寄宿學(xué)校難道沒有跨區(qū)域招生？跨區(qū)域招生的又有嚴(yán)格執(zhí)行備案制度的規(guī)定嗎？

就法律理解和實施而言，在對“民辦學(xué)校自主招生”的政策認(rèn)知上，主管部門和辦學(xué)主體都有嚴(yán)重的偏差。這不僅直接導(dǎo)致管理部門對民辦學(xué)校的招生行為近乎放任自流，也導(dǎo)致辦學(xué)主體隨心所欲攫取生源。為什么會有“深圳富源學(xué)校學(xué)籍雙規(guī)和掛靠事件？”就是對政策的理解貫徹出現(xiàn)重大誤解。

從我身邊的辦學(xué)現(xiàn)實來看，民辦學(xué)校的招生范圍，特別是地市級和地市級以上城市的學(xué)校，絕大部分都沒有做到“主要在審批機(jī)關(guān)管轄的區(qū)域內(nèi)招生”，“跨區(qū)域”招生不僅沒有做到規(guī)范的備案，而且還存在著大量的“盜挖盜搶”和移花接木的招生現(xiàn)象，比如重金挖購他校生源，或承諾考上某類大學(xué)予以多少現(xiàn)金的獎勵變相招攬生源。幾年前，四川有個考霸就周旋于民辦學(xué)校之間，三次考上北大清華，學(xué)校賺足了面子，學(xué)生也賺了大把的銀子。

從教育公平上講，民辦學(xué)校招生的自我放任也刺激了辦學(xué)的惡性競爭。不少民辦學(xué)校尤其是初中階段民辦學(xué)校并不承認(rèn)其獲得的辦學(xué)聲譽主要靠生源“掐尖”而得，就像我們傳統(tǒng)的名牌高中的辦學(xué)聲譽是靠政府的生源保護(hù)支撐，本質(zhì)上都是一個邏輯和套路。

所以，李鎮(zhèn)西老師曾經(jīng)發(fā)問——最好的醫(yī)生治療的是最不好醫(yī)治的病人，為什么最好的學(xué)校卻只招最好的學(xué)生？北大一個教授也毫不避諱地指出，在應(yīng)試教育的背景下，最有價值的教育資源無非是生源，沒有優(yōu)質(zhì)生源所有名校的神話都是笑話。

事實也確實如此，那些所謂的名校不妨捫心自問，離開了優(yōu)質(zhì)生源的支撐，大家會有今天的社會聲譽嗎？借助自主辦學(xué)的制度優(yōu)勢和機(jī)制優(yōu)勢，劃片招生的公辦學(xué)校（不包括按分?jǐn)?shù)高低錄取的公辦高中）也的的確確在以升學(xué)率為主導(dǎo)的競爭中，和民辦學(xué)校相比，只能無奈地處于弱勢的窘境。在注重分?jǐn)?shù)不重素養(yǎng)的評價中，沒有生源的選擇權(quán)，公辦義務(wù)教育階段學(xué)校在競爭中必然處于不利的地位。民辦的質(zhì)量，特別是民辦初中的質(zhì)量，升學(xué)率看起來光彩照人，背后的故事卻有些見不得陽光。

從人的成長教育分析又如何呢？學(xué)校“掐尖”行為的結(jié)果也并沒有促使教育質(zhì)量的優(yōu)化，更談不上給教育方向、人才培養(yǎng)目標(biāo)的改革帶來什么正向的導(dǎo)引。

并不否認(rèn)有些學(xué)校會在教育理念的定位上以人為本，在實踐上也做出了力所能及的努力，然而，我們卻不得不承認(rèn)殘酷乖張的現(xiàn)實—更多的學(xué)校以生存之名還是在應(yīng)試教育上大做文章，個性化教育乏善可陳。雖然辦學(xué)模式可能有所不同，但辦學(xué)成果的宣傳卻高度趨同地以升學(xué)考試成績?yōu)橹鲗?dǎo)，素質(zhì)教育的實踐多數(shù)擺在輔助性的地位，縱使有一些成果，也是花邊般裝飾而已。換句話說，民辦學(xué)?！捌狻倍鴣淼纳磧?yōu)勢并沒有轉(zhuǎn)化為教育改革的動力優(yōu)勢，反而更加強(qiáng)化了應(yīng)試教育的瘋狂。最令人痛心的是，既然生源靠“掐”，就肯定會有非正常手段，比如和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)遙相呼應(yīng)地互相吹捧，里應(yīng)外合地刺激家長焦慮的心態(tài)，不僅打劫家長的錢袋，而且左右家長的腦袋。

所以，無論從哪個角度剖析，我們都必須對《民辦教育促進(jìn)法實施條例》進(jìn)行再一次的權(quán)威解讀，否則就會存在莫衷一是的各執(zhí)己見，也應(yīng)當(dāng)對法律缺位的地方予以行政政策的糾偏補(bǔ)救，不然的話就會留下鉆洞翻墻的灰色空間。

所以，雖然我也是民辦學(xué)校的舉辦者，對國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》關(guān)于招生上的“公民同招”規(guī)定—“義務(wù)教育學(xué)校招生納入審批、統(tǒng)一管理，與公辦學(xué)校同步招生，對報名人數(shù)超過招生計劃的，實行電腦隨機(jī)錄取”，我完全支持贊成，就我的風(fēng)格取向而言，批評政策不一定罪過，為政策歡呼也不怕人白眼。一切憑理智說話，一切靠教育的良心發(fā)言。我相信，如果生源無從選擇，也許會倒逼我們的學(xué)校緊緊圍繞教育規(guī)律進(jìn)行更有價值的探索。果真如此，就是教育之幸，孩子之幸，也會成為民辦教育發(fā)展之幸。

自主招生不是自由招生，它必須有對法治的尊重，公平的維護(hù)。寄望生源的“掐尖”成為一所學(xué)校生存與發(fā)展的決定性因素既是對教育的褻瀆，也說明了學(xué)校的無能和短視。尊重教育規(guī)律，立足人的成長，抓好不拼生源的內(nèi)涵發(fā)展才是民辦教育優(yōu)質(zhì)發(fā)展的根本。土豪得不了天下，豪強(qiáng)守不住江山，在教育創(chuàng)新蓄勢待發(fā)的今天，民辦教育更要未雨綢繆。