債權(quán)轉(zhuǎn)讓為讓與人（原債權(quán)人）與受讓人（新債權(quán)人）之間的一種合同，以二者意思表示一致而成立。但不同于其他合同的是，盡管債權(quán)讓與協(xié)議成立后如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，不同國(guó)家有不同的規(guī)定，但是各國(guó)立法普遍承認(rèn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)通知的方式使債權(quán)讓與協(xié)議對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。我國(guó)合同法也明確要求債權(quán)人讓與其債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，否則，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。《合同法》第80條第1款的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！?/span>對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力應(yīng)該如何理解？是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因此不能生效，還是債權(quán)讓與合同已經(jīng)生效，但是債權(quán)人沒(méi)有取得債權(quán)，或者應(yīng)該理解為債權(quán)人已經(jīng)取得了債權(quán)，只是債務(wù)人可以對(duì)抗其履行債務(wù)的要求？對(duì)于該條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界都素有爭(zhēng)論，屬于民商事審判中的疑難問(wèn)題之一。

因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不需要得到債務(wù)人同意，因此，該通知的性質(zhì)是一種觀念通知，這一性質(zhì)時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)的。但是通知債務(wù)人是否是債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的要件？在這一問(wèn)題上，存在幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通知債務(wù)人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的形式要件。有學(xué)者認(rèn)為，通知債務(wù)人為債權(quán)讓與行為生效的必要形式。我國(guó)合同法規(guī)定的讓與通知原則，即債權(quán)人讓與其債權(quán)雖不必征得債務(wù)人同意，但必須將債權(quán)讓與的事實(shí)及時(shí)通知債務(wù)人，債權(quán)讓與合同始發(fā)生效力，受讓人才真正享有權(quán)利。與其他原則相比較，讓與通知原則既維護(hù)了債務(wù)人的利益，又保障了債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，在立法價(jià)值上實(shí)現(xiàn)了靜的安全和動(dòng)的安全，故應(yīng)是最合理的一種債權(quán)讓與生效形式。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，通知債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件，而是受讓人取得債權(quán)的要件。即當(dāng)讓與人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題協(xié)商一致，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同便成立生效了。但債權(quán)讓與協(xié)議為讓與人與受讓人之間的協(xié)議，因其本身也為一種合同，具有相對(duì)性，故而不能當(dāng)然發(fā)生拘束債務(wù)人的效力，受讓人不能直接依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效成立而獲得請(qǐng)求債務(wù)人給付的權(quán)利。只有通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)后，債權(quán)才實(shí)際轉(zhuǎn)移為受讓人所有。例如，有學(xué)者認(rèn)為：由于債權(quán)的效力主要體現(xiàn)為對(duì)債務(wù)人的拘束力，不能拘束債務(wù)人的債權(quán)很難認(rèn)為是真正的債權(quán)，債權(quán)讓與協(xié)議成立后，還需要一定的法律事實(shí)才能使債權(quán)發(fā)生實(shí)際的轉(zhuǎn)移，而這種事實(shí)就是通知。在通知之前，不能認(rèn)為債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因此受讓人并非債權(quán)人，也不能以債權(quán)人的身份進(jìn)行通知。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為也贊同通知債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件，但與第二種觀點(diǎn)不同的是，其認(rèn)為通知債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件，而是受讓人對(duì)抗債務(wù)人的要件。例如，有學(xué)者認(rèn)為，讓與通知或承諾并非債權(quán)讓與契約的生效要件。在沒(méi)有讓與通知或承諾的情況下也不能影響讓與人和受讓人之間債權(quán)讓與契約的成立、生效，僅僅不能以此對(duì)抗債務(wù)人而已。但持這種觀點(diǎn)的學(xué)者又認(rèn)為，在讓與通知或承諾之前，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，也就是債務(wù)人有權(quán)不承認(rèn)受讓人享有請(qǐng)求其履行債務(wù)的債權(quán)。在這種情況下，受讓人請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)，不是在行使權(quán)利，而是沒(méi)有民法意義的說(shuō)法而已。這不屬于我國(guó)民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由。

從通知的不同效力對(duì)以下三方面的處理結(jié)果來(lái)看，筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)。理由分析如下：

1．不履行通知義務(wù)的救濟(jì)方式。

按照第一種觀點(diǎn)，不通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然成立，但是沒(méi)有生效。因此，轉(zhuǎn)讓人不履行通知義務(wù)的，受讓人不能追究其違約責(zé)任，唯一可行的救濟(jì)途徑只能是追究其締約過(guò)失責(zé)任。其責(zé)任構(gòu)成、賠償范圍等與違約責(zé)任相比，一般更為嚴(yán)格，不利于保護(hù)受讓人的利益。

按照第二種觀點(diǎn)，不通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立且生效，但是債權(quán)并未轉(zhuǎn)讓。這屬于轉(zhuǎn)讓人根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)受讓人利益的保護(hù)最為周全。

而按照第三種觀點(diǎn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效，且債權(quán)已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給受讓人，只是對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，不能要求債務(wù)人履行義務(wù)。債權(quán)讓與要達(dá)到預(yù)期的目的，就是通過(guò)讓與，受讓人取代讓與人的法律地位，成為債權(quán)的真正合法權(quán)利人。不能要求債務(wù)人履行義務(wù)，可以說(shuō)與沒(méi)有取得債權(quán)在結(jié)果上沒(méi)有差別，但是不能成立根本違約。可以認(rèn)為屬于履行瑕疵，或可以認(rèn)為其違反了合同附隨義務(wù)，同樣要承擔(dān)違約責(zé)任，但與根本違約相比，其保護(hù)力度會(huì)有所削弱。

2．債權(quán)二重讓與的處理方式。

所謂債權(quán)的二重讓與，是指讓與人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給一人后，又將同一債權(quán)讓與其他人的行為。對(duì)債權(quán)二重讓與合同的效力和債權(quán)的歸屬問(wèn)題，各國(guó)民法規(guī)定的處理方式不完全相同。德國(guó)的做法是，債務(wù)人已明知債權(quán)讓與給受讓人，后原債權(quán)人又將債權(quán)讓與第三人，債務(wù)人應(yīng)向前讓與人優(yōu)先履行。《德國(guó)民法典》第408條第1款規(guī)定：“原債權(quán)人將已經(jīng)讓與的債權(quán)又讓與給第三人的，在債務(wù)人向第三人給付時(shí)，或在債務(wù)人和第三人之間進(jìn)行法律行為，或訴訟發(fā)生系屬時(shí)，為債務(wù)人的利益，對(duì)于前受讓人，準(zhǔn)用第407條的規(guī)定。”而第407條第1款的規(guī)定即為：“對(duì)于債務(wù)人在讓與后向原債權(quán)人履行的給付，以及對(duì)于在讓與后債務(wù)人和原債權(quán)人之間關(guān)于債權(quán)進(jìn)行的一切法律行為，新債權(quán)人必須予以承受，但債務(wù)人在給付或進(jìn)行法律行為時(shí)明知讓與的，不在此限制?！笨梢?jiàn)債務(wù)人對(duì)于已知債權(quán)讓與給前受讓人事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)向前受讓人履行債務(wù)，而不應(yīng)向再次讓與的后受讓人履行。也即德國(guó)民法并不認(rèn)可債務(wù)人在明知債權(quán)讓與的情況下，債權(quán)再次讓與的效力，原債權(quán)應(yīng)歸屬前受讓人。但如債務(wù)人不知債權(quán)已讓與事實(shí)的，債務(wù)人向后讓與人履行債務(wù)，則不承擔(dān)法律責(zé)任，也即履行行為有效。《意大利民法典》第1265條貫徹了先通知生效原則，規(guī)定已通知債務(wù)人的債權(quán)讓與優(yōu)先于未通知的債權(quán)讓與。實(shí)際上是有利于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。此外，學(xué)界還有觀點(diǎn)認(rèn)為：有償讓與的受讓人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于無(wú)償讓與的受讓人取得權(quán)利；全部讓與中的受讓人優(yōu)先于部分讓與中受讓人取得權(quán)利。

如果債權(quán)人先后將債權(quán)讓給兩個(gè)或兩個(gè)以上的受讓人，債權(quán)人將債權(quán)讓與后受讓人的事實(shí)通知了債務(wù)人，而讓與給前受讓人的事實(shí)未通知，則按照前文所述關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的三種不同理解，會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。按照第一種觀點(diǎn)，未通知債權(quán)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效。則債權(quán)人與前受讓人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然成立，但并未發(fā)生法律效力。其又與后受讓人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因通知債務(wù)人而債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，轉(zhuǎn)讓人需要對(duì)前受讓人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而需要履行第二個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

按照第二種觀點(diǎn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立即生效，但債權(quán)尚未實(shí)際轉(zhuǎn)移。如果前債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未通知債務(wù)人，而后債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為才通知，則后受讓人取得了債權(quán)，債務(wù)人只對(duì)后讓與人履行債務(wù)，而原債權(quán)人對(duì)前受讓人需承擔(dān)違約責(zé)任，前受讓人不得以其先與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，要求債務(wù)人對(duì)其履行義務(wù)。如果兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為都進(jìn)行了通知，則先通知的，受讓人取得債權(quán)；后通知的，因轉(zhuǎn)讓人不再擁有債權(quán)而不能履行生效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓人需向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。

按照第三種觀點(diǎn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一生效，盡管沒(méi)有通知債務(wù)人，債權(quán)已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)移給前受讓人，只是受讓人不能對(duì)抗債務(wù)人。則轉(zhuǎn)讓人與后受讓人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就處分了屬于前受讓人的債權(quán)，屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)該適用《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。這實(shí)際上剝奪了債權(quán)人以承擔(dān)違約責(zé)任為代價(jià)的進(jìn)行二重讓與的可能性，從經(jīng)濟(jì)分析角度看，不利于社會(huì)資源的最優(yōu)配置。

當(dāng)然，在債權(quán)讓與后，已讓與的債權(quán)又被法院歸屬第三人的，則債務(wù)人應(yīng)向第三人履行，而不應(yīng)向原受讓人履行。例如，《德國(guó)民法典》第408條第2款規(guī)定：“已經(jīng)讓與的債權(quán)法院裁定移交第三人的，或原債權(quán)人向第三人承認(rèn)，已經(jīng)讓與的債權(quán)依法轉(zhuǎn)移于此第三人的，適用相同的規(guī)定?！睂?duì)于已經(jīng)讓與的債權(quán)法院裁定移交第三人的情形，一般是債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后，受讓人對(duì)他人負(fù)有債務(wù)，受讓人的債權(quán)人向法院起訴并判決后，法院在執(zhí)行階段將受讓人擁有的債權(quán)直接裁定抵償給受讓人的債權(quán)人。在這種情況下，債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，實(shí)際上是尊重法院判決或裁定的效力，債務(wù)人也只需向第三人履行債務(wù)，而不需向原受讓人履行債務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)間和債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的生效時(shí)間。債權(quán)讓與為讓與人和受讓人之間產(chǎn)生的一種合同關(guān)系，原則上只要具備構(gòu)成要件，債權(quán)讓與合同即生效，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力。但債權(quán)讓與除涉及讓與人與受讓人外，對(duì)債務(wù)人的利益也有很大影響，涉及債務(wù)人應(yīng)向何人履行以免除其所負(fù)債務(wù)問(wèn)題。由于合同關(guān)系不具有公示性，讓與人和受讓人之間達(dá)成讓與合同的事實(shí)，難以為包括債務(wù)人在內(nèi)的第三人所知曉。為了有效地保護(hù)債務(wù)人的利益，也為使受讓的債權(quán)利益能得以真正順利實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人對(duì)讓與事實(shí)的同意或知悉即成為一個(gè)重要的問(wèn)題。但債權(quán)人讓與通知不能因此成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件。而第三種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)相比，在救濟(jì)方式、債權(quán)二重讓與、從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓等方面存在更多的弊端。因此，筆者認(rèn)為，采納債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效要件，但是債權(quán)轉(zhuǎn)移的要件這一觀點(diǎn)更為適宜。

來(lái)源：節(jié)選 潘勇鋒：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題探析》，載最高院民二庭編：《合同案件審判指導(dǎo)》（增訂版）第432頁(yè)-435頁(yè)