蔣賢錚

（2012年3月5日）

[案情] 2003年1月1日，物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂《物業(yè)管理委托合同》，約定開發(fā)商委托物業(yè)公司為萬億花園住宅區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。自同年2月1日起，物業(yè)公司根據(jù)物價局的批復(fù)，有權(quán)根據(jù)建筑面積按每月每平方米0.4元的標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主收取物業(yè)費。物業(yè)公司于2009年7月15日訴請業(yè)主肖華支付2004年1月至2009年6月期間的物業(yè)費，為此，物業(yè)公司提交了《物業(yè)管理委托合同》、物價局的批復(fù)、肖華作為萬億花園業(yè)主的身份證明等證據(jù)。肖華答辯稱其只欠2006年5月至2009年6月期間的物業(yè)費。

[判決]一審法院認(rèn)為，物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)合同合法有效，物業(yè)公司經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)向萬億花園的業(yè)主包括肖華收取物業(yè)費。物業(yè)公司對其主張有責(zé)任提交證據(jù)證實，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。物業(yè)公司主張肖華拖欠2004年1月至2006年4月期間的物業(yè)費，但未能舉證證實肖華未支付，故判決駁回肖華的訴訟請求。

物業(yè)公司不服上訴認(rèn)為，一方面，肖華承認(rèn)拖欠2006年5月至2009年6月的物業(yè)費，一審法院既不判決肖華支付，也不說明不作判決的理由。另一方面，肖華主張已支付2004年1月至2006年4月的物業(yè)費，應(yīng)由其舉證證明，一審法院分配給物業(yè)公司承擔(dān)舉證責(zé)任是錯誤的。

二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定《物業(yè)管理委托合同》有效，且物業(yè)公司經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)向萬億花園的業(yè)主收取物業(yè)費，是正確的。肖華辯稱其已支付2004年1月至2006年4月期間的物業(yè)費，但沒有提交已付費的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決對此錯誤地分配了舉證責(zé)任，物業(yè)公司的上訴理由成立。肖華承認(rèn)尚欠2006年5月至2009年6月期間的物業(yè)費，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向物業(yè)公司支付該筆物業(yè)費的民事責(zé)任。一審法院也錯誤地判決駁回了物業(yè)公司的此項訴請。據(jù)此判決撤銷一審判決；肖華于判決生效之日起10日內(nèi)支付物業(yè)公司2004年1月至2009年6月期間的物業(yè)費。

[評析]一審法官將肖華未付給物業(yè)公司物業(yè)費的舉證責(zé)任分配給物業(yè)公司，錯誤在于：

其一，依照《證據(jù)規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，法官在分配舉證責(zé)任時，應(yīng)堅持“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。在物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件中，物業(yè)公司訴請業(yè)主肖華支付物業(yè)費，隱含著其已依照物業(yè)服務(wù)合同的約定，對業(yè)主的房屋及配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地提供了維修、養(yǎng)護(hù)等服務(wù)。依照上述法定舉證責(zé)任分配原則，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其已履行給業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)的合同義務(wù)。物業(yè)公司據(jù)此提供了《物業(yè)管理委托合同》、物價局的批復(fù)等表面證據(jù)。肖華對物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)合同的事實沒有異議，也就不需要物業(yè)公司進(jìn)一步舉證。

其二，依照《證據(jù)規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定，在合同糾紛案件中，當(dāng)事人對合同是否履行發(fā)生爭議后，按照法律要件分類說，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。詳言之，合同是否履行發(fā)生的爭議，是指一方當(dāng)事人主張合同尚未履行，要求對方當(dāng)事人履行合同約定的義務(wù)，而對方則抗辯合同義務(wù)已經(jīng)履行，或者認(rèn)為合同已不具有履行可能或必要。按照法律要件分類說，凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)就該法律關(guān)系發(fā)生所須具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系變更或消滅所須具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。據(jù)此學(xué)說，合同義務(wù)因一方當(dāng)事人履行而消滅，因此負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對合同是否履行的事實或合同不能履行的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，業(yè)主肖華抗辯主張其已支付物業(yè)公司2004年1月至2006年4月期間的物業(yè)費，應(yīng)當(dāng)對其已履行完畢的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，即提交物業(yè)公司收到該時間段物業(yè)費的收據(jù)。一審法官要求物業(yè)公司提交肖華未支付2004年1月至2006年4月期間物業(yè)費的事實，違反了“否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任；抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任”的舉證規(guī)則。據(jù)上分析，物業(yè)公司訴請業(yè)主支付拖欠物業(yè)費的，只需提出業(yè)主拖欠物業(yè)費的事實主張即可，不需其（客觀上物業(yè)公司也不能）對業(yè)主拖欠物業(yè)費的要件事實提供證據(jù)證實，而應(yīng)由行使抗辯權(quán)的業(yè)主對其已支付物業(yè)費的要件事實或待證事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

其三，依照《證據(jù)規(guī)定》第八條第一款“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。”的規(guī)定，物業(yè)公司主張肖華拖欠2006年5月至2009年6月期間的物業(yè)費，肖華對物業(yè)公司所主張的對其不利的事實表示承認(rèn)，構(gòu)成訴訟中的自認(rèn)，依法不需肖華對其是否支付該時間段的物業(yè)費再提交證據(jù)予以證實。一審判決不但未看到肖華的自認(rèn)訴訟行為，而且仍將肖華拖欠此期間物業(yè)費的舉證責(zé)任，繼續(xù)錯誤地分配給物業(yè)公司，進(jìn)而在判決駁回物業(yè)公司訴請肖華支付2004年1月至2006年4月期間物業(yè)費的同時，也判決駁回肖華已自認(rèn)所欠2006年5月至2009年6月期間的物業(yè)費，犯了“潑水的同時也把孩子潑出去”的可笑錯誤。

由此案看來，一審法院承審法官對《證據(jù)規(guī)定》的無知或歪曲，是導(dǎo)致其作出低級錯誤的事實認(rèn)定和判決結(jié)果的重要原因。由此感嘆：一審法院此類判決的累積，會使法院努力改變當(dāng)事人無法預(yù)測法官裁判、公眾對司法信賴普遍低迷態(tài)勢的希望成為泡影！好在，二審法院糾正了一審法院荒唐的判決，又點燃了當(dāng)事人和公眾對審判的信任之燈。

（作者單位：南寧市中級人民法院）