本文由作者授權(quán)發(fā)布,如需轉(zhuǎn)載,請(qǐng)聯(lián)系作者授權(quán),并注明來(lái)源

來(lái)源：三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：e小e

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專(zhuān)利權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理行政機(jī)關(guān)向發(fā)明人授予在一定期限內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售或者以其他方式使用發(fā)明的排他權(quán)利，而這種排他權(quán)利或者稱(chēng)為專(zhuān)有權(quán)、獨(dú)占權(quán)的授予都基于發(fā)明人對(duì)其技術(shù)方案的公開(kāi)，換言之，專(zhuān)利是以“公開(kāi)換保護(hù)”的一種制度。

但是世界上偏偏就有這樣的粗心發(fā)明人/專(zhuān)利代理人，在準(zhǔn)備專(zhuān)利申請(qǐng)文件和進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)的流程中，由于各種原因?qū)е率跈?quán)公開(kāi)的文本出現(xiàn)明顯的文字錯(cuò)誤而未能發(fā)覺(jué)。當(dāng)這種錯(cuò)誤出現(xiàn)在字字珠璣的權(quán)利要求書(shū)中的時(shí)候，可能帶給專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法獲得保護(hù)的結(jié)果。

“公開(kāi)換保護(hù)”是專(zhuān)利制度的基石，如今公開(kāi)了卻無(wú)法獲得保護(hù)，這難免會(huì)打擊發(fā)明人的熱情，也與事實(shí)相悖有違公正。最近小e所在的律師團(tuán)隊(duì)就遇到了這樣一個(gè)案例，今天我們一起來(lái)聊一下，如何在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，協(xié)助法官修正理解上述明顯文本錯(cuò)誤，從而在不損害專(zhuān)利授權(quán)公開(kāi)文件的公示公信力的前提下，保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的應(yīng)得利益。

案件中，我方律師代理的原告A公司是一家總部位于西班牙的具有50多年歷史的創(chuàng)新性國(guó)際企業(yè)，多年來(lái)致力于研發(fā)用于土方機(jī)械領(lǐng)域的各類(lèi)零部件及其他裝置，其產(chǎn)品在歐洲市場(chǎng)乃至全球市場(chǎng)都處于領(lǐng)先地位，擁有其領(lǐng)域較高的國(guó)際聲譽(yù)。2016年原告A公司發(fā)現(xiàn)B公司涉嫌在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)并銷(xiāo)售的挖掘機(jī)配件所采用的技術(shù)，可能侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。隨后A公司委托我方團(tuán)隊(duì)對(duì)B公司涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行分析，并基于分析結(jié)果向法院提起民事專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。

代理律師

然而，在案件的審理過(guò)程中，B公司抓住涉案發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)中一明顯的筆誤，以涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)所記載的技術(shù)方案并不一致為由進(jìn)行抗辯。

涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的筆誤之處究竟在哪里？

如上圖所示，紅圈部分標(biāo)明21d近端部分，和21b遠(yuǎn)端部分，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)某處出現(xiàn)筆誤，將21b遠(yuǎn)端部分寫(xiě)成21d近端部分（PCT國(guó)際公開(kāi)文本中相應(yīng)表述錯(cuò)誤），使得文字字面表達(dá)的意思與實(shí)際技術(shù)方案的含義完全相反。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谒臈l規(guī)定，“權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定”。但在本案當(dāng)中，該文字表述錯(cuò)誤實(shí)際并不屬于“存在歧義”的范疇，是否可以推及適用于該條成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

面對(duì)這樣的撰寫(xiě)缺陷，我方律師認(rèn)為，雖然上述筆誤并非“存在歧義”的情況，但實(shí)屬“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的”的情況，即通過(guò)說(shuō)明書(shū)及附圖能夠明顯獲知說(shuō)明書(shū)中的該處“所述位置位于該近端部分””應(yīng)表述為““所述位置位于遠(yuǎn)端部分”。

此在北京市高級(jí)人民法院制定的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》第十六條中規(guī)定 “權(quán)利要求與專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)出現(xiàn)不一致或者相互矛盾，明顯違反專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)無(wú)法用于解釋權(quán)利要求的，……，應(yīng)當(dāng)按照專(zhuān)利權(quán)有效原則，以權(quán)利要求的字面含義所確定的保護(hù)范圍為準(zhǔn)。但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及附圖，能夠?qū)?shí)現(xiàn)要求保護(hù)的技術(shù)方案得出具體、確定、唯一的解釋的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該解釋來(lái)澄清或者修正權(quán)利要求中的錯(cuò)誤表述?！?/span>

通過(guò)對(duì)上述司法解釋和司法文件的解讀和理解，可能得出這樣的結(jié)論，對(duì)于權(quán)利要求中存在的明顯錯(cuò)誤進(jìn)行更正性理解，是對(duì)現(xiàn)有專(zhuān)利制度的有益補(bǔ)充措施。在司法審判程序中予以更正性理解，符合專(zhuān)利制度設(shè)立的根本意義。

當(dāng)通過(guò)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的詳細(xì)闡述，可證明該明顯的文字表述錯(cuò)誤能夠結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖綜合判斷得出唯一的、正確的理解的時(shí)候，應(yīng)該允許專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行修正解釋。此外，在大量司法實(shí)踐中現(xiàn)存的生效判決中，可以找到對(duì)類(lèi)似的文字表述錯(cuò)誤采取“如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能從說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的即可以進(jìn)行更正性理解，反之則不”的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

基于上述分析，本案法官最終接受了原告主張并支持了訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)專(zhuān)利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以解釋權(quán)利要求”。本案中，涉案發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)中的文字表述確有錯(cuò)誤，但本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖綜合判斷，可以予以更正性理解和修正。

律師觀(guān)點(diǎn)：

小e觀(guān)點(diǎn)：

認(rèn)真寫(xiě)好專(zhuān)利申請(qǐng)文件，善待認(rèn)真負(fù)責(zé)的專(zhuān)利律師