作者：國(guó)浩律師事務(wù)所   朱奕奕  朱培

摘要：2017年3月15日，十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》），其中《民法總則》第七章規(guī)定了“代理”制度?！睹穹倓t》的新規(guī)與《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）及《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中規(guī)定的代理制度存在哪些新的變化，對(duì)未來(lái)涉及代理制度的司法實(shí)踐究竟會(huì)造成何種影響，有待予以澄清，在此，筆者將在比較新舊法的基礎(chǔ)上提出可能存在的問(wèn)題并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)對(duì)策，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

1. 在《民法總則》制定過(guò)程中，對(duì)于代理的概念存在巨大爭(zhēng)議，有學(xué)者建議繼續(xù)沿用《民法通則》第63條[注1]的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)《民法總則》中的代理概念應(yīng)采納“顯名原則”——亦即規(guī)定直接代理制度即為已足，而不應(yīng)將隱名代理納入，否則會(huì)導(dǎo)致代理人不知該以何人名義從事民事法律行為；當(dāng)然也不乏學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將《民法通則》第63條和《合同法》第403條統(tǒng)一納入代理制度，因而在對(duì)代理制度進(jìn)行定義時(shí)應(yīng)放棄“顯名原則”。

《民法總則》第162條規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。由此可見(jiàn)，就《民法總則》中的代理采顯名原則且為直接代理，代理人必須以被代理人名義實(shí)施。如此并未將合同法中關(guān)于代理的規(guī)定全部統(tǒng)一進(jìn)總則的代理概念中，準(zhǔn)此以言，《民法總則》中僅涉及對(duì)直接代理的調(diào)整規(guī)范，而隱名代理及不披露本人的代理繼續(xù)留在《合同法》第402條和第403條的調(diào)整范圍內(nèi)。而學(xué)說(shuō)上所說(shuō)的間接代理雖名為代理實(shí)則并不屬于代理制度則繼續(xù)適用《合同法》第22章行紀(jì)合同的規(guī)定。

2.《民法總則》第161條第2款規(guī)定：“依照法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者民事法律行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)由本人親自實(shí)施的民事法律行為，不得代理。”與《民法通則》第63條第3款[注2]相比，該款除外規(guī)定擴(kuò)大了不得代理的范圍——“根據(jù)民事法律行為的性質(zhì)不得代理的”。于此，不禁讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，何為“根據(jù)民事法律行為的性質(zhì)不得代理的”？學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，代理僅于法律行為方能適用。而屬于準(zhǔn)法律行為（如催告），事實(shí)行為（如間接占有、侵權(quán)行為、無(wú)主物的先占等）的不得適用代理制度。除此以外僅于法律有特別規(guī)定、當(dāng)事人有特別約定及身份行為（結(jié)婚、離婚、遺囑等）情形下不適用代理。而“根據(jù)民事法律行為的性質(zhì)不得代理的”究竟如何認(rèn)定，其范圍如何，在未來(lái)司法實(shí)踐中是否會(huì)造成司法權(quán)濫用而造成司法裁判不一仍有待觀察。 

《民法總則》第165條規(guī)定：委托代理授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由被代理人簽名或者蓋章。

其與《民法通則》第65條的區(qū)別在于刪除了代理權(quán)授權(quán)不明時(shí)代理人負(fù)連帶責(zé)任的規(guī)定——“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。”雖然《民法總則》通過(guò)后《民法通則》并未廢止，筆者認(rèn)為此處刪減應(yīng)為立法者有意為之，當(dāng)然也可能在實(shí)踐中出現(xiàn)適用《民法通則》之情形。如此在司法實(shí)踐中將會(huì)出現(xiàn)得否向代理人請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任的爭(zhēng)議，以下僅就可能存在的法律適用情形列舉如下：

1. 若認(rèn)為《民法通則》第65條第3款繼續(xù)有效，則得向代理人請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。即按照目前的司法實(shí)踐，得請(qǐng)求代理人負(fù)連帶責(zé)任。如：（2016）滬02民終4201號(hào)一案中，源創(chuàng)公司明知系爭(zhēng)房屋無(wú)法訂立買賣合同仍代本人竭力推薦出售房屋并代為收取定金，最終法院判決源創(chuàng)公司應(yīng)對(duì)雙倍返還定金與國(guó)際機(jī)電公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 若認(rèn)為《民法通則》第65條第3款已被《民法總則》第165條所廢止，則如何構(gòu)建授權(quán)不明時(shí)的法律適用有待其他制度的適用。筆者認(rèn)為對(duì)善意相對(duì)人而言可采預(yù)備之訴——即將“表見(jiàn)代理”之訴作為在先之訴，而將“無(wú)權(quán)代理”之訴作為在后之訴以盡最大努力保護(hù)相對(duì)人權(quán)利。

《民法總則》延續(xù)《民法通則》代理人和相對(duì)人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的代理。在《合同法》無(wú)權(quán)代理規(guī)定的基礎(chǔ)上，于第168條新增關(guān)于代理權(quán)濫用的兩種情形，第168條規(guī)定（禁止自己代理和雙方代理）：“代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認(rèn)的除外。代理人不得以被代理人的名義與自己同時(shí)代理的其他人實(shí)施民事法律行為，但是被代理的雙方同意或者追認(rèn)的除外。”該條雖然規(guī)定在“委托代理”部分，而非代理的一般規(guī)定，但就其規(guī)范目的而言亦應(yīng)當(dāng)適用于“法定代理”之情形。就“自己代理和雙方代理”的例外情形范圍而言，第168條的例外規(guī)定雖明定為“被代理人（雙方）同意或者追認(rèn)的除外”，然其規(guī)范目的而言，系在于防范利益沖突，若不存在利益沖突之情形，也不應(yīng)禁止“自己代理和雙方代理”，如：雖為自己代理或雙方代理，然被代理人純獲利益的、及向被代理人履行債務(wù)的行為亦應(yīng)當(dāng)屬于例外之情形。但是，自己代理或雙方代理即使未損害被代理人利益，也不應(yīng)當(dāng)為之而不應(yīng)被認(rèn)定為有效，此乃與之前司法實(shí)踐所區(qū)別之處。如在（2015）滬二中民二（民）終字第2960號(hào)案中法院認(rèn)為：法律雖無(wú)規(guī)定自己代理所簽訂的合同屬無(wú)效合同或可撤銷合同，對(duì)自己代理行為是否有效，但應(yīng)當(dāng)以該代理行為是否損害被代理人利益為依據(jù)。關(guān)于雙方代理（2011）滬一中民四（商）終字第9號(hào)采相同觀點(diǎn)。然而，按照《民法總則》的規(guī)定，此類濫用代理權(quán)的行為即使未造成被代理人損害，也應(yīng)一概認(rèn)定為無(wú)效，除非是被代理人（雙方）同意或者追認(rèn)或者被代理人純獲利益的及向被代理人履行債務(wù)的行為。 

在此須就《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及《公司法》等規(guī)范作體系化梳理。

第一，就外部關(guān)系而言，對(duì)于執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為的情形，善意相對(duì)人得依《民法總則》第170條[注3]的委托代理理論之規(guī)定，向法人或非法人組織主張?jiān)摲尚袨閷?duì)其發(fā)生效力。而如果用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，此時(shí)受害人僅得依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條[注4]報(bào)償規(guī)范向用人單位主張侵權(quán)責(zé)任。此乃代理僅得適用于法律行為所造成之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的差異。而法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法總則》第61條之規(guī)定，其法律后果由法人承受。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成的侵權(quán)行為，應(yīng)依據(jù)《民法總則》第62條之歸屬規(guī)范由法人承擔(dān)民事責(zé)任。

第二，在本人（單位）向善意相對(duì)人承擔(dān)代理法律行為后，關(guān)于內(nèi)部關(guān)系的問(wèn)題——本人如何向代理人追責(zé)的問(wèn)題（單位如何向其工作人員追責(zé)）。此須根據(jù)《民法總則》第164條之規(guī)定：代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在此存在疑問(wèn)的：代理人不履行或者不完全履行職責(zé)需要達(dá)到何種程度才需擔(dān)責(zé)，承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)為何？筆者認(rèn)為，就法定代表人、董事高管而言，其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)單位擔(dān)責(zé)，應(yīng)依據(jù)《公司法》對(duì)董事高管的忠實(shí)勤勉義務(wù)判斷之；其就普通員工而言，得依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)實(shí)踐結(jié)合勞動(dòng)合同、員工手冊(cè)和規(guī)章制度等具體制度判斷之，而非籠統(tǒng)的員工不履行或者不完全履行職責(zé)就應(yīng)當(dāng)向被代理人承擔(dān)責(zé)任。 

(一) 狹義無(wú)權(quán)代理

《民法總則》第171條第3款彌補(bǔ)了《合同法》第49條的法律漏洞，規(guī)定了狹義無(wú)權(quán)代理的代理人對(duì)相對(duì)人責(zé)任的承擔(dān)：“行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益 。”

所應(yīng)提出疑問(wèn)者有二，其一為本人于何種情形得向代理人主張履行債務(wù)？其二為本人向代理人主張損害賠償時(shí)，代理人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)及賠償范圍為何？

就問(wèn)題一而言，代理制度作為一種歸屬規(guī)范，于無(wú)權(quán)代理本人拒絕追認(rèn)之情形，自無(wú)法在本人與相對(duì)人間成立法律關(guān)系，就此情形而言代理人亦非法律行為的當(dāng)事人，即使認(rèn)為代理人與相對(duì)人之間的法律行為效力而言，尚須依照欺詐、重大誤解等制度判斷其法律行為效力，而不應(yīng)不區(qū)分情形而賦予相對(duì)人以請(qǐng)求“實(shí)際履行債務(wù)”的權(quán)利。且于此情形，無(wú)權(quán)代理人通常不具備履行合同的能力，要求其履行債務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)，為保持解釋的統(tǒng)一性，該條規(guī)定同時(shí)會(huì)造成“損害賠償”范圍為履行利益的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的看法。就此而言，此一責(zé)任之規(guī)定未來(lái)將處于虛置的地位。

就問(wèn)題二而言，筆者認(rèn)為“賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益”為未來(lái)司法及學(xué)說(shuō)提供了解釋的空間。筆者認(rèn)為在對(duì)無(wú)權(quán)代理人所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與范圍應(yīng)區(qū)別如下類型分別處理之，方能凸顯公平裁判之要旨：

1. 在無(wú)權(quán)代理人無(wú)過(guò)失或具有輕過(guò)失之情形，善意相對(duì)人僅得依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任規(guī)范向無(wú)權(quán)代理人主張信賴?yán)鎿p害賠償，其賠償范圍宜以信賴?yán)鏋橄蕖?/p>

2. 在無(wú)權(quán)代理人具有故意或者重大過(guò)失之情形，善意相對(duì)人得依侵權(quán)責(zé)任規(guī)范或締約過(guò)失責(zé)任向無(wú)權(quán)代理人主張損害賠償，其賠償范圍不限于信賴?yán)?，但是不得超過(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。

(二) 狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理適用之關(guān)系

由《民法總則》第171條第3款之新規(guī)可知，即使在不構(gòu)成《民法總則》第172條表見(jiàn)代理的情形下，善意相對(duì)人仍可以依據(jù)新規(guī)向代理人主張無(wú)權(quán)代理的損害賠償而使自己的權(quán)利得到救濟(jì)。

有疑問(wèn)者在于，在新規(guī)后是否應(yīng)當(dāng)提高表見(jiàn)代理適用的標(biāo)準(zhǔn)？?jī)烧叩倪m用有無(wú)順序？訴訟策略如何選擇更有利于善意相對(duì)人利益的保護(hù)？

1. 就第一個(gè)問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提高表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。在《民法總則》未規(guī)定善意相對(duì)人仍可以向代理人主張無(wú)權(quán)代理的實(shí)際履行或損害賠償?shù)乃痉ㄟm用時(shí)，對(duì)“本人可歸責(zé)性要件”究竟是否屬于表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件存在爭(zhēng)議（即本人與因構(gòu)成要件），反對(duì)者的一條重要理由在于，“本人可歸責(zé)性要件”將使得善意相對(duì)人的利益難以獲得保護(hù)，而使得交易存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于是否將“本人可歸責(zé)性”作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，目前在司法實(shí)踐，多數(shù)法院并不將之作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，如：最高人民法院（2000）經(jīng)終字第220號(hào)民事判決書和《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13、14條僅認(rèn)為相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，并不要求本人與因要件，但是也有法院認(rèn)為“本人可歸責(zé)性要件”為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，以免表見(jiàn)代理的擴(kuò)大適用，如：（2004）黃民一初字第492號(hào)民事判決書。

而在《民法總則》第171條第3款的規(guī)定之下，即使不構(gòu)成表見(jiàn)代理，善意相對(duì)人仍可以向代理人主張無(wú)權(quán)代理的法律責(zé)任。準(zhǔn)此以言，筆者認(rèn)為未來(lái)司法解釋宜將“本人可歸責(zé)性要件”明確為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件之一，提高表見(jiàn)代理的適用標(biāo)準(zhǔn)以使其回歸到本應(yīng)存在的適用范圍，畢竟表見(jiàn)代理系無(wú)權(quán)代理之例外，不宜擴(kuò)大其適用。

2. 就第二個(gè)問(wèn)題而言，在《民法總則》的制定過(guò)程中，曾在《民法典總則專家建議稿（提交稿）》及其后草案中第167條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理，不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，又未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)要求無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)或就其所受的損害要求無(wú)權(quán)代理人賠償。”即認(rèn)為無(wú)權(quán)代理責(zé)任與表見(jiàn)代理責(zé)任兩者是相互排斥的關(guān)系。正式通過(guò)的《民法總則》并未要求“不能構(gòu)成表見(jiàn)代理”這一要件。筆者贊同之，原因有二，其一兩者系不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)賦予善意相對(duì)人以自由選擇權(quán)；其二，節(jié)約訴訟資源，如果以“不能構(gòu)成表見(jiàn)代理”作為善意相對(duì)人向無(wú)權(quán)代理人主張無(wú)權(quán)代理責(zé)任的前提，會(huì)造成無(wú)權(quán)代理人以此作為承擔(dān)責(zé)任的“先訴抗辯”，法院于審理過(guò)程中需要先論證是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，造成訴訟的耗時(shí)耗力。于此不能達(dá)到懲罰無(wú)權(quán)代理人之目的。于此，筆者認(rèn)為，在法律并無(wú)限制性文義的情況下，善意相對(duì)人得根據(jù)舉證的難易程度、所能獲得損害賠償?shù)亩嗌佟o(wú)權(quán)代理人及本人的資產(chǎn)狀況等諸多因素，自行選擇向何者主張請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任，無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理系兩條獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不存在排斥或者先后適用的關(guān)系。

3. 就第三個(gè)問(wèn)題而言，未避免重復(fù)訴訟或者分開(kāi)之不便。善意相對(duì)人得采預(yù)備之訴，當(dāng)事人得向法院提出一個(gè)在先之訴，為預(yù)防在先之訴無(wú)理由或不成立而向法院提出一個(gè)在后之訴，當(dāng)法院認(rèn)為在先順序的訴不成立時(shí)，由法院就后位之訴再進(jìn)行審理，而當(dāng)在先之訴有理由時(shí)，在后順序的訴自然消滅。筆者認(rèn)為善意相對(duì)人宜應(yīng)將“表見(jiàn)代理”之訴作為在先之訴，而將“無(wú)權(quán)代理”之訴作為在后之訴。前者雖然構(gòu)成要件的門檻較高，但是對(duì)善意相對(duì)人的救濟(jì)而言相對(duì)后者來(lái)說(shuō)更為充分，在不構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)繼續(xù)審理無(wú)權(quán)代理。當(dāng)然也不能一概認(rèn)為表見(jiàn)代理之訴在先就一定有利于善意相對(duì)人，尚需考量本人與無(wú)權(quán)代理人的資產(chǎn)等狀況而綜合判斷。

(三) 容忍代理制度的調(diào)整

《民法總則》刪除了《民法通則》第66條第1款關(guān)于“容忍代理”之規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！倍c之相沖突的是《合同法》第48條之規(guī)定即“被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)”。因而造成司法實(shí)踐中分別適用《民法通則》和《合同法》會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，如：（2016）最高法民申1832號(hào)，認(rèn)為不作否認(rèn)表示的，視為同意；而在（2015）三中民終字第09654號(hào)認(rèn)為：被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。如此造成了同案不同判的尷尬境地。

因此，筆者認(rèn)為就該條文的刪除而言應(yīng)是立法者有意為之，原因在于《民法總則》第171條承襲了《合同法》第48條之規(guī)定即“被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)”如此，如果在總則中再規(guī)定《民法通則》第66條第1款的容忍代理制度，會(huì)造成沖突。即就“本人未做表示的”，會(huì)出現(xiàn)兩種法律效果一為“視為同意”，二為“視為拒絕追認(rèn)”。如此，當(dāng)認(rèn)為《民法通則》第66條第1款關(guān)于“容忍代理”之規(guī)定已被廢止。

就“容忍代理”的情形而言，筆者認(rèn)為善意相對(duì)人應(yīng)根據(jù)情形選擇向本人主張承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任后果抑或是向無(wú)權(quán)代理人主張無(wú)權(quán)代理的責(zé)任后果。 

朱奕奕     國(guó)浩上海辦公室律師

朱   培    國(guó)浩上海辦公室實(shí)習(xí)律師