|
來源 | 未成年人檢察部 編輯 | 南檢新媒體 眾所周知，業(yè)主委員會是由業(yè)主選舉產(chǎn)生，維護業(yè)主的合法權益，代表業(yè)主行使管理權的組織，它運作的好壞關系到業(yè)主們的切身利益能否得到維護，而業(yè)主委員會的資金管理也是大家最關心的問題之一。 這起由我院辦理的挪用業(yè)委會資金案，歷經(jīng)兩年訴訟程序，最終得到了判決。這究竟是一起什么樣的案件呢？小編來為大家介紹一下！ 2014年6月，阿平（化名）在深圳南山區(qū)某小區(qū)的第二屆業(yè)主委員會選舉時被選為業(yè)委會主任，負責小區(qū)業(yè)主大會召集、選聘物業(yè)公司、擬定年度財務預算方案以及業(yè)委會資金管理等工作。為了方便小區(qū)公共設施的建設和維護，阿平以小區(qū)業(yè)委會的名義在銀行開設對公賬戶，用以收取小區(qū)業(yè)主自行出資購買停車場設備維護、小區(qū)物業(yè)維修費以及商鋪門面的租金等費用。 阿平平時喜歡炒股票，2015年底，一直對股市關注的他認為等到了一個股票買入的好時機，于是他便打起了業(yè)委會賬戶內(nèi)閑置資金的主意。2015年12月1日-8日，阿平在未經(jīng)業(yè)主大會討論和表決的情況下，私自從業(yè)委會對公賬戶中分九次共計人民幣44萬元轉(zhuǎn)至自己的私人賬戶用于股權投資。  2016年5月20日，因小區(qū)業(yè)主要求對小區(qū)的賬目進行財務審計，阿平擔心東窗事發(fā)，才從自己的另一個私人賬戶中將挪用的44萬元轉(zhuǎn)入業(yè)委會對公賬戶。在審計過程中，小區(qū)物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)阿平對該筆資金有違規(guī)的嫌疑于是向公安機關報案。 近日，由我院依法提起公訴的這起挪用業(yè)委會資金一案，經(jīng)法院一審審理作出判決，以挪用資金罪名判處被告人有期徒刑九個月。 這一起案件自發(fā)生以來就受到廣泛關注，原因就在于此案的兩個焦點問題。 1 現(xiàn)行法律、司法解釋對于小區(qū)業(yè)主委員會的屬性沒有明文規(guī)定，業(yè)委會主任是否可構成挪用資金罪的犯罪主體存在爭議； 2 小區(qū)業(yè)主大會不同于社團，沒有獨立的財產(chǎn)權，本案是否存在挪用資金罪所侵犯的犯罪客體存在爭議。 針對以上兩個焦點問題，法院在作出判決的同時，也對相關爭議進行了釋法： 1 本案業(yè)委會已獲市場監(jiān)督管理局頒發(fā)的“中華人民共和國組織機構代碼證”，且在銀行開立了基本存款賬戶，形式上可被視為其他單位，該業(yè)委會的工作人員可以成為挪用資金的犯罪主體。 2 以該業(yè)委會名義開立的基本存款賬戶中的資金可視為我國刑法挪用資金罪規(guī)定的“本單位資金”，理由是：參照最高人民法院《關于村民小組組長利用職務便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復》和《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定形勢審判工作座談會紀要》的規(guī)定，關于村委會、村黨支部成員以及村民小組組長，利用職務便利將集體財產(chǎn)非法占為己有的，可以以職務侵占罪定罪處罰，也就是村民集體財產(chǎn)可以視為職務侵占罪中的“本單位財物”。在城市中，市民因購買商品房居住而自然形成住宅小區(qū)，在居住形態(tài)、人口規(guī)模、生產(chǎn)生活方式等方面與自然村落已無二致，最高人民法院針對村民集體所有財產(chǎn)犯罪的司法解釋，可以于本案中適用，即業(yè)委會名下基本存款賬戶的資金可以視為“本單位資金”。 本案中，阿平受到小區(qū)業(yè)主們的信任和支持，被推選為業(yè)委會主任，他卻因一己私利，盯上了全體業(yè)主委托他管理的資金，未經(jīng)允許，私自挪用。雖被及時發(fā)現(xiàn)，未給其他業(yè)主造成重大損失，但這并不是為阿平開脫罪名的理由。 小編在此提醒廣大業(yè)主朋友，小區(qū)業(yè)委會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構，承擔著溝通、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、維護等功能，業(yè)主們在選舉業(yè)委會成員時一定要慎重，遇到問題要及時維權，否則后患無窮。 |
|
|
來自： 追夢文庫 > 《業(yè)主委員會》
