5）解構(gòu)犯了理智上狂妄自大的錯(cuò)誤，因?yàn)樗膿碜o(hù)者堅(jiān)持認(rèn)為， 即使他們的主張是錯(cuò)誤的，他們的主要斷言仍有真理的成分。這最后一點(diǎn)批評(píng)在凱胡恩（Lawrence Cahoone）的評(píng)論中做了很好的表述。我在這里提到他是因?yàn)樗姆椒ㄓ欣诎盐业挠^點(diǎn)集中起來(lái)，并且能說(shuō)明后現(xiàn)代主義哲學(xué)本質(zhì)的所有問(wèn)題。這是凱胡恩對(duì)后現(xiàn)代主義的一些批評(píng)和評(píng)論：

　　自相矛盾是一個(gè)重要的批評(píng)；然而純粹否定性的論據(jù)是不影響后現(xiàn)代主義對(duì)傳統(tǒng)探究的批評(píng)的。如果承認(rèn)它對(duì)這種探究的批評(píng)，有時(shí)模糊的后現(xiàn)代的修辭戰(zhàn)略就有意義。因?yàn)樗a(chǎn)生的這種理論沒有達(dá)到傳統(tǒng)的或一般的標(biāo)準(zhǔn)，所以后現(xiàn)代的批評(píng)是無(wú)效的，或是一個(gè)相當(dāng)軟弱的攻擊。實(shí)際上，不管它是否提高傳統(tǒng)探究的興趣，它仍是有效的。同樣的指責(zé)用來(lái)反對(duì)哲學(xué)的守護(hù)神蘇格拉底，他的惡魔般的追問(wèn)導(dǎo)致了沒有確定的事物，損害了重要的社會(huì)信仰，除了他的關(guān)于來(lái)自上帝的傳教團(tuán)的核心主張外，他的追問(wèn)不能為自身辯護(hù)（見柏拉圖《蘇格拉底的辯護(hù)》）。因此，對(duì)后現(xiàn)代主義來(lái)說(shuō)，自相矛盾的威脅提出了嚴(yán)重的問(wèn)題。有人反對(duì)把后現(xiàn)代主義看作具有傳統(tǒng)哲學(xué)所希望的那種有效性，這個(gè)事實(shí)沒有說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)的研究能夠免于批判。后現(xiàn)代主義提出一個(gè)不容易解除的挑戰(zhàn)。它的正確與否，當(dāng)然由讀者自己決定。

　　對(duì)凱胡恩的觀點(diǎn)最好的說(shuō)明是，他認(rèn)為，盡管解構(gòu)可能自相矛盾，但它依然有批判傳統(tǒng)哲學(xué)的功能。這種主張顯而易見是錯(cuò)誤的，并且代表了解構(gòu)主義的一個(gè)微不足道的方面。他說(shuō)對(duì)了，自相矛盾這就是否定性的批評(píng)。但這是合適的，因?yàn)樗C明解構(gòu)主義觀點(diǎn)不是矛盾的，就是相對(duì)主義的。正如我前面所提到的，這是兩個(gè)拒絕它的充分理由。它并非軟弱，而是致命攻擊。后者凱胡恩是否認(rèn)為，如果他支持一個(gè)自相矛盾的或相對(duì)主義的哲學(xué)，他不必為它辯護(hù)，舉證的責(zé)任在對(duì)手？

　　凱胡恩提出，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的哲學(xué)堅(jiān)信邏輯和理性的標(biāo)準(zhǔn)，它不能提供一個(gè)對(duì)后現(xiàn)代主義嚴(yán)肅的攻擊。那么，這是為什么？是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義拒絕傳統(tǒng)邏輯和理性的標(biāo)準(zhǔn)嗎？我希望我在前面已經(jīng)表明了這種主張是不可思議的，因?yàn)樗菙嘌?，而不是論證，所以不可簡(jiǎn)單地接受。或是因?yàn)檎胬硎窍鄬?duì)的（是否包括邏輯和理性）？這個(gè)招數(shù)是不可接受的，因?yàn)檫@是凱胡恩所希望建立的，所以他不能在對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批評(píng)中假定它，注意凱胡恩使用的修辭是暗示的。他用“提高傳統(tǒng)探究的興趣”來(lái)代替談?wù)摗斑壿嫼屠硇缘膫鹘y(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)”，因此力圖通過(guò)建立暫時(shí)的修辭來(lái)進(jìn)行論證。這暗含了壓制和排斥。凱胡恩明確地說(shuō)，即使后現(xiàn)代主義是自相矛盾的，它對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批評(píng)依然有效，這又是一個(gè)對(duì)后現(xiàn)代主義想要兩者兼得的有利說(shuō)明：他們回避提出任何論據(jù)來(lái)支持他們的主張（因?yàn)檫@些主張都是無(wú)法辯護(hù)的，我已在前面說(shuō)明了其無(wú)法辯護(hù)的原因），卻還是宣稱他們的哲學(xué)結(jié)論仍然有效。

　　總而言之，解構(gòu)主義思想家不敢面對(duì)這些一針見血的批評(píng)。我上面提到的批評(píng)，他們常常加以敷衍。如同任何可信賴的思想家應(yīng)當(dāng)做的那樣，想在結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)一個(gè)認(rèn)識(shí)到并試圖解決這些困難的主流作品是根本不可能的。后現(xiàn)代主義者清醒地認(rèn)識(shí)到，他們的作品容易被指責(zé)為自相矛盾的，相對(duì)主義的，缺乏哲學(xué)基礎(chǔ)的和理智上的狂妄自大。由于這些批評(píng)是無(wú)可辯駁的，他們想消除這些批評(píng)觀點(diǎn)賴以建立的理性是不足為怪的。他們通過(guò)采用一個(gè)非常模糊的幾乎不能理解的寫作風(fēng)格來(lái)這樣做。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)風(fēng)格使許多哲學(xué)家疑惑，我們?cè)谶@里看到的是皇帝的新裝。在這里我提出兩個(gè)問(wèn)題：在理智上回避嚴(yán)肅思想家的合理的批評(píng)豈不是不負(fù)責(zé)任的嗎？難道我們真的應(yīng)當(dāng)，或者能夠接受拒絕這樣做的哲學(xué)嗎？

　?。˙RENDAN SWEETMAN,POSTMODERNISM,DERRIDA,AND DIFFERANCE:A CRITIQUE,原載INTERNATIONAL PHILOSOPHY QU ARTERLY Vol.XXXIX， ISSUE NO.153，MARCH 1999 王光榮譯 譯 叢校）