袁紹和曹操在漢末三國(guó)前期是主要的軍閥集團(tuán)領(lǐng)袖和政治對(duì)手，他們有很多共性，同為游俠，同是政治抱負(fù)的一代青年，但他們的不同社會(huì)背景：家庭背景、性格、對(duì)待人才的態(tài)度等，導(dǎo)致其形成不同的社會(huì)觀。在專制社會(huì)中，將領(lǐng)的人格魅力對(duì)集團(tuán)的影響至關(guān)重要，不同的集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人導(dǎo)致其所帶領(lǐng)的軍閥集團(tuán)走向不同的道路。

一、袁紹和曹操的社會(huì)觀

（1）家族背景彰顯社會(huì)歸屬

袁氏家族從祖父袁安以來(lái)，四世三公，“門生故吏，遍于天下”，同時(shí)袁紹“弱冠登朝，播名海內(nèi)”，史料記載他“好游俠，與張孟卓、何伯求、吳子卿、許子遠(yuǎn)、伍德瑜等皆為奔走之友”。而曹操的出身雖也是官宦之家，但并非名門之后，曹操是權(quán)宦家庭，其祖父曹騰是當(dāng)時(shí)有名的大宦官，官至大長(zhǎng)秋，封費(fèi)亭侯。他收養(yǎng)曹嵩為其養(yǎng)子，即是曹操的父親。袁紹與曹操，二人都有著強(qiáng)大的家庭背景，然而，二人的出身卻差別極大，按照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，士族與庶族、寒門之間的根本區(qū)別不是基于官職的高低或財(cái)產(chǎn)的多少，而是基于宗族的血統(tǒng)。

雖然袁紹和曹操二人的家庭在社會(huì)上屬于兩個(gè)對(duì)立的集團(tuán)，即士人和宦官，但袁紹卻和曹操不僅是兒時(shí)很好的玩伴，在后來(lái)政治上也一度結(jié)盟，二人皆是游俠。游俠的身份對(duì)袁紹和曹操產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，從另外一方面來(lái)看，他們?cè)缒陰в姓喂缘姆N種游俠活動(dòng)，使他們初步與士大夫集團(tuán)相結(jié)合，積蓄了社會(huì)力量。袁紹與曹操在早年都有著強(qiáng)烈的積極向上的精神，而袁紹后來(lái)能在亂世中不斷發(fā)展并占據(jù)四州之地，曹操也稱雄一方，這些也得益于他們童年即已開始的爭(zhēng)取優(yōu)越感之戰(zhàn)的性格培養(yǎng)。

而曹操之所以能被士人所接受，其主要原因是曹操家庭不同于一般的宦官家庭，以及曹操個(gè)人努力向士人靠攏。曹操的祖父曹騰雖為宦官，但他“好進(jìn)達(dá)賢能，終無(wú)所毀傷”，趙翼曾在《廿二史札記》中說(shuō)“后漢宦官之貪惡肆橫，固已十人而九，然其中亦有清慎自守者，不可一概抹煞也”，趙翼所舉的人有鄭眾、蔡倫、孫程、良賀、曹騰等。而曹嵩“質(zhì)性敦慎，所在忠孝”，所以曹氏家族跟士人并未形成特別的對(duì)立面。這種家庭背景對(duì)于曹操及其家庭接近士人打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

盡管如此，袁紹和曹操一樣都因?yàn)槠浼彝ケ尘岸棺约河兄y言之隱，如曹操始終因自己的宦官家世而長(zhǎng)期自我壓抑和被世人冷落，而袁紹則因其庶出身份，經(jīng)常遭受別人的攻擊。如袁紹的從弟袁術(shù)見眾豪杰歸附袁紹，曾說(shuō)：“豎群不從吾，而從吾家奴乎！”并寫信給袁紹的政敵公孫瓚，云“紹非袁氏子”引得“紹聞大怒”，而公孫瓚也曾上疏給獻(xiàn)帝，屢次攻擊袁紹，“《春秋》之義，子以母貴，（袁）紹母親是傅’，地實(shí)微賤”。庶出的身份在當(dāng)時(shí)社會(huì)及其士大夫眼中，是關(guān)乎綱常的大問題。由此可見，袁紹庶出身份在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是非常低賤的，而正因?yàn)槿绱耍B性格的形成也深受其影響。

當(dāng)一個(gè)人無(wú)法改變或解決現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，就很容易在感情上出現(xiàn)挫折感，也就是自卑情結(jié)，這種感覺讓人時(shí)刻感覺緊張，為了緩和這種緊張感，則需要人在其他方面爭(zhēng)取優(yōu)越性以補(bǔ)償內(nèi)心的不安。袁紹正是以不斷的造名為自己爭(zhēng)取優(yōu)越感，《三國(guó)志魏志袁紹傳》注引《英雄記》說(shuō)：“（袁紹）遭母喪，服竟，又追行父服，凡在冢廬六年”。《三國(guó)志集解》引周壽昌說(shuō)：

“紹為庶出，此必其嫡母也。然漢臣久不服親喪，紹為母服三年喪，又能追行父服，此正紹少年養(yǎng)名之時(shí)也。”

袁紹不僅利用行孝養(yǎng)名，他為擺脫家庭出身的不利影響，是做了很多事情來(lái)掩飾的，他通過(guò)想方設(shè)法結(jié)識(shí)當(dāng)時(shí)知名之士，同時(shí)，廣交青年俊杰，借此來(lái)為自己的身價(jià)增加資本。他利用反對(duì)宦官的行動(dòng)來(lái)展示政治愛惡，標(biāo)明與士人同伍的傾向。他不僅好游俠，而且能折節(jié)下士，這也正促使袁紹有別于袁術(shù)等其他士族，不斷積蓄社會(huì)資本，從而提高其社會(huì)影響力，這就使得袁紹更能得到人心。在這一點(diǎn)上，曹操與袁紹有著驚人的相似。為得到當(dāng)時(shí)士人的認(rèn)可，曹操也經(jīng)常拜訪社會(huì)上有名望的人。如《后漢書橋玄傳》記載，

“曹操微時(shí)，人莫知者，嘗往候（橋）玄，玄見而異焉，謂曰：今天下將亂，安生民者，其在君乎！”

《三國(guó)志魏志武帝紀(jì)》注引《世語(yǔ)》說(shuō)：

“（橋）玄謂太祖（曹操）曰：君未有名，可交許子將。太祖乃造子將，子將納焉，由是知名”。

而許劭為曹操作了一個(gè)人們熟知的評(píng)語(yǔ)，即“清平之奸賊，亂世之英雄”。正是這些社會(huì)名士的評(píng)價(jià)和熱捧，使曹操引起了當(dāng)時(shí)士大夫集團(tuán)的普遍注意，這給曹操帶來(lái)了政治上的一些利益，使眾多社會(huì)賢達(dá)投奔曹操，壯大了曹操的勢(shì)力及社會(huì)影響。

袁紹及曹操在家中是壓抑的，家庭環(huán)境帶來(lái)的自卑感，使他們只能把矛頭轉(zhuǎn)向外界發(fā)泄情緒，他們希望在外界有所作為來(lái)贏得社會(huì)地位，贏得尊重和重視。盡管如此，袁紹和曹操還是有區(qū)別的，雖然說(shuō)袁紹為庶出，但相對(duì)于曹操其家世具有一定的優(yōu)越感，由此使他對(duì)外界的變化缺乏敏銳感。在袁紹對(duì)待曹操的態(tài)度上，我們可以分析，在袁紹眼中，與宦官出身的曹操相比，他認(rèn)定自己是高高在上的，曹操根本不是自己的對(duì)手，宦官出身的曹操不會(huì)有很大作為，所以他根本不會(huì)認(rèn)真的對(duì)待曹操。

而曹操卻利用袁紹的這種心理、借助袁紹力量在袁紹身邊不斷成長(zhǎng)壯大，但并未引起袁紹重視，這可以理解為袁紹過(guò)分強(qiáng)調(diào)家世，而不能對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)作出正確分析的原因。在官渡之戰(zhàn)的備戰(zhàn)階段，袁紹的謀士便為其提供了良策，但袁紹未聽取，不僅如此，在整個(gè)官渡之戰(zhàn)過(guò)程中袁紹也有數(shù)次機(jī)會(huì)挽回戰(zhàn)局，如果袁紹能夠慎重考慮或是在戰(zhàn)術(shù)上及用人上稍有變通，就不會(huì)讓曹操勝利或是讓曹操這么簡(jiǎn)單的勝出。

袁紹之所以可以如此輕視曹操，也是有其政治憑借的，在董卓進(jìn)京后，袁紹代表世家大族勢(shì)力首先與董卓決裂，董卓怒斥“豎子!天下事豈不決我？”，面對(duì)董卓咄咄逼人的氣勢(shì)，袁紹卻強(qiáng)硬反駁：“天下健者，豈唯董公?”并引佩刀橫揖而出，如果是別人恐怕早已遭不測(cè)，但袁紹的結(jié)果卻是不僅沒有被殺，反而被任為渤海太守，封鄺鄉(xiāng)侯。相比而言，曹操在背離董卓后，其景象卻是非常狼狽的

“變易姓名，間行東歸，出關(guān)，過(guò)中牟，為亭長(zhǎng)所疑，執(zhí)詣縣，邑中或竊識(shí)之，為請(qǐng)得解”。

與袁紹的一路受到庇護(hù)相比，我們可以看出曹操逃跑時(shí)的狼狽相。在逃離后，二人的境遇也大不相同，袁紹很快成為關(guān)東軍的“盟主”，并不費(fèi)一兵一卒而取得冀州，而曹操逃至陳留后“散家財(cái)，合義兵，將以誅卓”，在起兵討卓時(shí)因?yàn)楸伲?strong>“乃與夏侯惇等詣?chuàng)P州募兵，刺史陳溫、丹楊太守周昕與兵四千余人。還到龍亢，士卒多叛”。從二人的際遇可以看出袁紹的仕途之平坦，而曹操人生之坎坷，曹操在戰(zhàn)爭(zhēng)初期根本不能成為袁紹的對(duì)抗勢(shì)力。

（2）性格形成及其價(jià)值取向

袁紹和曹操都曾是游俠，游俠始終與政治有著不解之緣，袁紹與曹操相比，曹操在機(jī)智性及權(quán)術(shù)上要比袁紹高出一籌，史料有記載曹操小時(shí)一個(gè)小故事：

“太祖少好飛鷹走狗，游蕩無(wú)度，其叔父數(shù)言之于嵩。太祖患之，后逢叔父于路，乃陽(yáng)敗面口：叔父怪而問其故，太祖曰：卒中惡風(fēng)。叔父以告嵩。嵩驚愕，呼太祖，太祖口貌如故。嵩問曰：叔父言汝中風(fēng)，已差乎？太祖曰：初不中風(fēng)，但失愛于叔父，故見罔耳。嵩乃疑焉。自后叔父有所告，嵩終不復(fù)信，太祖于是益得肆意矣”。

從這個(gè)小故事我們可以看到一個(gè)既機(jī)智又有膽量的少年，而曹操?gòu)男∩朴糜?jì)謀的性格也正符合許劭對(duì)他的評(píng)價(jià)——“治世之能臣，亂世之奸雄”。不僅如此，曹操在年輕時(shí)的政治管理才能也很突出：

“太祖初入尉廨，繕治四門。造五色棒，縣(懸)門左右各十余枚，有犯禁者,，避豪強(qiáng),皆棒殺之。后數(shù)月，靈帝愛幸小黃門蹇碩叔父夜行，即殺之。京師斂跡,莫敢犯者”。

可見曹操贏得社會(huì)尊重依靠的不僅僅是標(biāo)新立異的風(fēng)格，更有他杰出的政治治理能力，相比而言，袁紹則顯得很平凡且注重虛美，為了給自己增加社會(huì)榮譽(yù)，他標(biāo)新立異“不妄通賓客，非海內(nèi)知名，不得相見”，以及與眾黨人結(jié)成奔走之友等方式，不遺余力的為自己養(yǎng)名。也正是這樣秉性使我們更能理解二人在后來(lái)的政治生涯的不同。曹操成年后曾自嘆：“既無(wú)三徙教，不聞過(guò)庭訓(xùn)?！?/strong>曹操作為宦官之后，要想在這樣的社會(huì)選拔體系中出人頭地，自會(huì)有更大的困難，更何況他“任俠放蕩，不治行業(yè)。好飛鷹走狗，游蕩無(wú)度”。這樣的性格如果不經(jīng)過(guò)后期的鍛煉，其很難成為一名成熟的軍事統(tǒng)領(lǐng)。

綜上所述，袁紹由于其庶出身份，為了彌補(bǔ)其不足而重名輕實(shí)，而袁紹顯赫的家世，使其政途順暢，其只需守成即可地位崇高，而相對(duì)于袁紹，曹操是宦官養(yǎng)子之后，他只有進(jìn)取才能得到社會(huì)的認(rèn)可，曹操努力積累的政治資本是務(wù)實(shí)的，二人不同的家庭提供不同的人生際遇，而務(wù)實(shí)的曹操更能承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，有成熟的政治家風(fēng)范。

二、曹操和袁紹的人才儲(chǔ)備

（1）人才價(jià)值取向

漢末士人為匡扶漢室擇勢(shì)而立，袁紹不僅是公族子弟，也是當(dāng)時(shí)的豪杰，游俠的代表，而得到大批士人豪杰的支持，但有識(shí)之士很快看到袁紹并非曠世之才，我們可以從袁紹殺臧洪分析袁紹失去人心。臧洪“海內(nèi)奇士”，在酸棗會(huì)盟時(shí)“設(shè)壇場(chǎng)，將盟，既而更相辭讓，莫敢先登，咸共推洪”，得到人們的尊重及信任，不僅如此，袁紹和臧洪較好“紹見洪，甚奇之，與結(jié)有好，以洪領(lǐng)青州刺史”，然而隨后“在事二年，袁紹憚其能，徙為東郡太守，都東武陽(yáng)”，對(duì)于這樣一位在當(dāng)時(shí)被人推崇之人，袁紹先欣賞，后又擔(dān)心其才能過(guò)高，于是以臧洪因?yàn)榱x氣不聽自己的命令而進(jìn)攻臧洪，并在俘獲臧洪后殺之，使“在紹坐者，無(wú)不嘆息”，袁紹毫無(wú)顧忌的殺掉在人們心目中的豪杰之士，主要是袁紹對(duì)待人才并沒有容忍之度量，并且猜疑心很重“多殺忠良，以立奸威”，在人才就是重要資源的戰(zhàn)亂年代，袁紹首先在人心方面就失去了豪杰之士的信任。

不注重輿論力量的不止袁紹一個(gè)，曹操也曾犯過(guò)這個(gè)過(guò)錯(cuò)，如曹操殺邊讓，讓其失去人心，這都是豪俠放蕩不羈所形成的個(gè)人性格，但曹操后來(lái)極力彌補(bǔ)自己的過(guò)錯(cuò)，并吸取教訓(xùn)，對(duì)名士更加注意加以利用和注意收服人心，曹操借刀殺禰衡就是一個(gè)典型例子，禰衡“尚氣剛傲，好矯時(shí)慢物”，在多次惹怒曹操后，曹操曰：

“禰衡豎子，孤殺之猶雀鼠耳。顧此人素有虛名，遠(yuǎn)近將謂孤不能容之，今送與劉表，視當(dāng)何如”

而劉表也是很聰明的人，在禰衡“復(fù)侮慢于表，表恥不能容，以江夏太守黃祖性急，故送衡與之”，果然，“（黃）祖主簿素疾衡，即時(shí)殺焉”，這跟袁紹率軍征討舊部，殺名士臧洪成為鮮明的對(duì)比，由此我們也可以看出曹操經(jīng)過(guò)社會(huì)鍛煉逐漸成為成熟的政治家，最終使大量的名士棄袁投曹，而袁紹卻依然沒有從這些失敗的經(jīng)驗(yàn)中吸取教訓(xùn)，而是一直保持著特立獨(dú)行，隨性用人而不注意自己言行所造成的負(fù)面影響，最終使得一批有識(shí)之士離他而去。

在早期階段，袁紹和曹操有共同的好友，袁紹的五個(gè)“奔走之友”，張邈、何颙、吳子卿，許攸，伍瓊，其中張邈、何颙、許攸三人跟曹操都是親密好友。二人都有著共同的游俠身份，同時(shí)有著共同的政治傾向，所以他們對(duì)待人才此時(shí)多是為自己造名。袁紹為自己造名是利用家世而折節(jié)下士，收買人心，但由于家世的庇護(hù)，袁紹生活經(jīng)歷算是簡(jiǎn)單而平坦的，他所掌握的能力只是如何利用世資為自己“造名”，而人際交往能力及用人能力則比較弱?！澳芫廴耍荒苡谩?。對(duì)于荀彧，袁紹“待彧以上賓之禮”，而“彧度紹終不能成大事”，初平二年，“彧去紹從太祖”；郭嘉“初北見袁紹，多次覲見”而袁紹不采納，導(dǎo)致人才不能盡其用，“視紹不能共濟(jì)天下，難定大事”，在荀彧推薦下，也加入了曹操陣營(yíng)，并成為首席謀臣。

“袁紹既為盟主，有驕矜色，（張）邈正義責(zé)（袁）紹。紹使太祖殺邈，太祖不聽，責(zé)紹曰：孟卓，親友也，是非當(dāng)容之。今天下未定，不宜自相危也，邈知之，益德太祖”

從袁紹的用人方式我們也可以看出，袁紹重名而輕實(shí)的心理傾向。袁紹對(duì)名望是異常重視的，由此導(dǎo)致如袁紹嫉賢妒能而錯(cuò)殺田豐。在這個(gè)輿論占很大支配力的時(shí)代，袁紹的崛起很大成分上是依賴家族的社會(huì)影響及廣泛的人脈關(guān)系這些外界的虛名，所以袁紹很注意“世資”對(duì)個(gè)人聲望的培養(yǎng)，“從吝飾咨，以收名譽(yù)”。官渡之戰(zhàn)后曹操進(jìn)入袁紹大營(yíng)“盡收其輜重圖書珍寶”，在外帶兵打仗之時(shí)還帶著圖書珍寶，可見袁紹為人貴族氣息，炫耀虛名而不務(wù)實(shí)務(wù)。

而曹操的用人恰恰相反，他大膽任用出身徽賤的人，委以重任，這些人不僅能夠較好地執(zhí)行他的政治路線和軍事路線，同時(shí)，也在一定程度上消解了其出身宦官之家的自卑感。曹操多次下求賢令，提出“唯才是舉”的用人政策，以“山不厭高，水不厭深，周公吐哺，天下歸心”的胸懷招攬人才。加之他作為漢末安定、統(tǒng)一的化身，其重新統(tǒng)一中國(guó)的抱負(fù)，既為能人志士所向往，也為他們提供了廣闊的用武之地，因此人才云集，如百川歸海。

（2）內(nèi)部結(jié)構(gòu)力量的分配

如果說(shuō)戰(zhàn)略的選擇使袁紹集團(tuán)政治上處于被動(dòng)，那么袁紹集團(tuán)在用人上的失誤則是斷送了其人脈關(guān)系。在袁紹手下主要由土著的冀州集團(tuán)和潁川集團(tuán)兩大智囊團(tuán)，但這兩大智囊團(tuán)卻是矛盾重重，引起嚴(yán)重的內(nèi)耗。潁川集團(tuán)好結(jié)黨興爭(zhēng)，《漢書·地理志》曰：

“潁川，韓都，士有申子、韓非、刻害余烈、高仕宦、好文法，民以貪逃爭(zhēng)訟生分為失”

又據(jù)《漢書·趙廣漢傳》“潁川大姓相與婚姻，吏俗朋黨”，由于潁川從西漢就有著這樣的社會(huì)風(fēng)氣，到東漢時(shí)仍持續(xù)，但冀州集團(tuán)的謀臣卻多剛烈、正直，田豐“剛而犯上”，審配“忠烈慷慨，有不可之節(jié)”，作為這兩大集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人，一定要協(xié)調(diào)好二集團(tuán)的關(guān)系，不然就有可能敵人未到，而自身先滅。“汝、潁固多奇士”。然而在袁紹集團(tuán)內(nèi)部的潁川謀士并沒有發(fā)揮積極的作用。他們反而與耿直的冀州集團(tuán)的謀士矛盾尖銳，幾乎達(dá)到針鋒相對(duì)的地步，而二集團(tuán)的斗爭(zhēng)的本質(zhì)則是代表統(tǒng)一的冀州集團(tuán)與善于猜摸心思代表袁紹割據(jù)一方心理的潁川集團(tuán)的斗爭(zhēng)，但袁紹由于其用人以個(gè)人感情傾向?yàn)橹?，偏聽偏信，而?dǎo)致其在戰(zhàn)略思想離統(tǒng)一上越走越遠(yuǎn)，也導(dǎo)致自己集團(tuán)內(nèi)部?jī)?nèi)耗嚴(yán)重。

與袁紹集團(tuán)相似，曹操軍閥集團(tuán)中也有兩大陣營(yíng)：汝穎集團(tuán)和譙沛集團(tuán)，汝穎集團(tuán)以荀彧為核心，多謀臣，譙沛集團(tuán)是曹操的戚族，多武將，他們一起共同構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)大的軍閥集團(tuán)。曹操時(shí)期統(tǒng)兵征討與宿衛(wèi)大將，大都是譙郡人或是沛國(guó)人，當(dāng)時(shí)最重要的軍職是四征將軍，中領(lǐng)軍和中護(hù)軍，通過(guò)《魏志》我們可以查看到，曾任過(guò)四征將軍的有夏侯淵、曹仁與張遼，擔(dān)任過(guò)同四征將軍或高于四征將軍的有夏侯惇（大將軍、督軍）、曹洪（都護(hù)將軍），統(tǒng)兵征戰(zhàn)獨(dú)當(dāng)一面，幾乎均操縱在譙沛人之手，其他的還如曹休、曹真、許褚均譙沛人。

而潁川集團(tuán)是曹魏軍閥集團(tuán)的智囊團(tuán)，曹操之所以能與潁川集團(tuán)結(jié)合。一、曹操是汝穎黃巾的鎮(zhèn)壓者；二、后漢各大田莊主是有利害矛盾的，他們各自擁戴一個(gè)軍閥集團(tuán)進(jìn)行斗爭(zhēng)，而且曹操又迎獻(xiàn)帝都許，就地區(qū)來(lái)說(shuō)，汝穎集團(tuán)擁戴非曹莫屬；三、后漢黨錮人物（以汝穎世族地主為首），實(shí)際上是一些地主階級(jí)的改良派，曹操的政治思想，本質(zhì)上亦屬于改良派，想法一致，二者結(jié)合也是很自然。

這樣的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，汝穎集團(tuán)標(biāo)榜儒學(xué)，主要擔(dān)任文職，譙沛集團(tuán)則以武風(fēng)見稱，主要擔(dān)任武職，這兩個(gè)集團(tuán)力量分配各司其職，然而，他們之間在政治、經(jīng)濟(jì)上也是有利害沖突的矛盾，像曹操屯田，實(shí)行軍事編制，典農(nóng)部民掌握在擔(dān)任武職的譙沛集團(tuán)人物手中，就是汝穎文官集團(tuán)不能甘心的，這種矛盾到曹操晚年就逐漸明朗化，后來(lái)曹魏時(shí)期統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)，也以這兩個(gè)集團(tuán)為中心展開，并決定了曹魏的興衰。

（3）軍閥割據(jù)與維護(hù)統(tǒng)一的傾向

荀彧曾對(duì)袁紹和曹操的才能及其政策進(jìn)行對(duì)比：

“今與公爭(zhēng)天下者，唯袁紹爾。紹貌外寬而內(nèi)忌，任人而疑其心。公明達(dá)不拘，唯才所宜，此度勝也。紹遲重少?zèng)Q，失在后機(jī)，公能斷大事，應(yīng)變有方，此謀勝也。紹御軍寬緩，法令不一，士卒雖眾，而實(shí)難用，公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭(zhēng)致死，此武勝也。紹憑世資，從容飾智，以收名譽(yù)，故士之寡能好問者歸之，公以至仁待士，推誠(chéng)心不為虛美，行己謹(jǐn)儉，而與有功者無(wú)所吝惜，故天下忠正效實(shí)之士咸愿為用，此德勝也。夫以此四勝輔天子，扶義征伐，誰(shuí)敢不從？紹之強(qiáng)其何能為！”

荀彧從度、謀、武、德四個(gè)方面將二人進(jìn)行比較，其言雖然有些夸大，但也是有一定依據(jù)而言的。在早期，袁紹與曹操有著共同的政治目的，并與眾多黨人親密交結(jié)，他們決不僅限于朋友關(guān)系，而是組成了一個(gè)以袁紹為首，以游俠之士為基礎(chǔ)的政治集團(tuán)，目的是反對(duì)宦官，解救東漢王朝的嚴(yán)重危機(jī)。

但到后期，袁紹逐漸成為割據(jù)一方的分裂勢(shì)力，袁紹分裂的野心很早就被士人所察覺，袁紹殺臧洪前，臧洪曾說(shuō)“諸袁事漢，四世五公，可謂受恩。今王室衰弱，無(wú)扶翼之意，而欲因際會(huì)，觖望非冀”，韓馥在袁紹起兵后問部下“助袁氏乎？助董氏乎？”，其治中劉惠立即反駁“興兵為國(guó)，安問袁董！”，漢末各州刺史出兵已經(jīng)不是為國(guó)，而是選擇自己的政治投機(jī)，曹操在《讓縣自明本志令》中說(shuō)，“設(shè)使國(guó)家無(wú)有孤，不知當(dāng)幾人稱帝，幾人稱王”，這雖然是曹操自我吹噓功勞，卻也道出了封建軍閥群雄逐鹿的情況。下面主要從袁紹與曹操對(duì)待農(nóng)業(yè)及治民方法的不同來(lái)探討袁紹與曹操分裂與統(tǒng)一的區(qū)別，以此來(lái)理解袁紹軍閥集團(tuán)失敗的原因。

在治民方法上，曹操一方面堅(jiān)持打著為天下除暴亂的旗號(hào)，另一方面就是以一個(gè)統(tǒng)治者的胸襟對(duì)下屬進(jìn)行治理，“任天下之智力，以道御之，無(wú)所不可”，體現(xiàn)其高明的用人觀及治人策略。不僅如此，在統(tǒng)治區(qū)內(nèi)實(shí)行屯田制，是使其堅(jiān)持到最后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，建安七年，給將士親屬“授土田，官給耕牛，置學(xué)師以教之”；為了調(diào)動(dòng)人民的積極性，曹操還“親耕籍田”主要是因?yàn)椴懿僬J(rèn)為:“夫定國(guó)之術(shù)，在于強(qiáng)兵足食，秦人以急農(nóng)兼并天下，孝武以屯田定西域，此先代之良式也”。正是對(duì)于農(nóng)業(yè)的重視，才使得在“遭荒亂，率乏糧谷，諸軍并起，無(wú)終歲之計(jì)，饑則寇略，飽則棄余，瓦解流離，無(wú)敵自破者不可勝數(shù)”

袁紹在北，軍人仰食?？?。袁術(shù)在江、淮，取給蒲贏。民人相食，州里肅條之時(shí)，曹操的統(tǒng)治區(qū)卻相對(duì)穩(wěn)定，在196年“募民屯田許下，得谷百萬(wàn)解。于是州郡例置田官，所在積谷，征伐四方，無(wú)運(yùn)糧之勞，遂兼滅群賊，克平天下”。不僅如此，他也不斷頒布法令，在其統(tǒng)治區(qū)內(nèi)“重豪強(qiáng)兼并之法，百姓喜悅”，曹操始終堅(jiān)持嚴(yán)明的法令治人，是其在戰(zhàn)爭(zhēng)中能夠保持穩(wěn)定的一個(gè)重要原因，統(tǒng)治區(qū)的安定下來(lái)為其后期戰(zhàn)爭(zhēng)提供了政治的保障。

而袁紹則不然，在其兼并四州之地后，謀士沮授曾諫言“近討公孫，師出歷年，百姓疲敝，倉(cāng)庫(kù)無(wú)積，賦役方殷，此國(guó)之深憂也。宜先遣使獻(xiàn)捷天子，務(wù)力逸人”，但袁紹不聽，到官渡之戰(zhàn)前謀士田豐也勸言“據(jù)山河之固，擁四州之眾，外結(jié)英雄，內(nèi)修農(nóng)戰(zhàn)”。此時(shí)一心要南下消滅異己的袁紹再次駁回諫言。除不重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)外，在治民上由于“袁氏政寬，在職勢(shì)者多畜聚”，所以“兵多而法不整”，在其統(tǒng)治區(qū)內(nèi)，軍隊(duì)紀(jì)律渙散，豪強(qiáng)兼并土地，引起社會(huì)的不安定因素。

二人在對(duì)待農(nóng)業(yè)及治民方式的差別主要原因可以分析如下：其一、袁紹代表世家大族的利益，所以維護(hù)大地產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益。其二、袁紹作為世家大族后代，沒有治民經(jīng)驗(yàn)，面對(duì)戰(zhàn)亂所造成的混亂社會(huì)，袁紹不能很好的處理。其三、作為割據(jù)一方的分裂勢(shì)力，袁紹并不能以安定天下為宗旨，只盲目依靠軍事追求地盤，而不能憑借治理奪取政權(quán)，而這也是袁紹最終失敗的根本原因。曹操及袁紹不同的治民方式，我們可以窺見袁紹以割據(jù)一方為目的，缺乏遠(yuǎn)見性，帶有濃厚的狹隘心理和安于現(xiàn)狀的心理，同時(shí)也體現(xiàn)了世家門閥階層重虛輕實(shí)、空談狂妄的腐朽性。

參考文獻(xiàn)：《三國(guó)志》、《魏晉南北朝史》、《三國(guó)前傳：漢末群雄天子夢(mèng)》、《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》、《中國(guó)古代史》、《漢代思想史》、《魏晉南北朝史論拾遺》、《中國(guó)史·秦漢帝國(guó)》等。