勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)期限是勞動(dòng)爭議仲裁當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的期限制度。超過該期限制度的法律后果是當(dāng)事人失去申訴權(quán)。該制度是勞動(dòng)爭議仲裁法上的制度，而不是訴訟法上的制度。訴訟法上的期限制度主要是訴訟時(shí)效期間，而不是勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)期限。因此，從這個(gè)意義上說，兩者之間不存在必然的聯(lián)系。但是因?yàn)閯趧?dòng)爭議案件受理上的特殊性，即《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第2條的規(guī)定“以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，使勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)期限與訴訟時(shí)效期間發(fā)生了聯(lián)系，這種聯(lián)系有的學(xué)者稱之為“勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限視為消滅時(shí)效意義上的仲裁時(shí)效”。也可以說是將勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)期限等同于訴訟時(shí)效期間。其實(shí)質(zhì)上就是勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限與訴訟時(shí)效期間的關(guān)系問題。

關(guān)于兩者的關(guān)系，或者是說《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第2條的規(guī)定，備受爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效和《勞動(dòng)法》規(guī)定的仲裁申訴時(shí)效是普通法和特別法的關(guān)系，因特別法優(yōu)于普通法，因此，在審理勞動(dòng)爭議案件涉及時(shí)效問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》關(guān)于仲裁申訴時(shí)效60日的規(guī)定，而不能適用《民法總則》關(guān)于3年訴訟時(shí)效的規(guī)定。其理由是，民法總則第一百八十八條對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定:向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的除外。這就是說，當(dāng)特別法對(duì)時(shí)效有特殊規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用特別法的規(guī)定。勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)爭議仲裁申訴時(shí)效的規(guī)定，就是屬于“法律另有規(guī)定”的情況。因而，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件，不僅應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法規(guī)定的60日的仲裁申訴時(shí)效，而且還要審查當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁是否超過了仲裁申訴時(shí)效。如未超過，則其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以保護(hù);如已超過，又無不可抗力和其他正當(dāng)理由，則應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。另一種觀點(diǎn)則相反，即認(rèn)為在勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)爭議案件的訴訟時(shí)效作出規(guī)定之前，法院審理勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，在審理中，也無需再去審查當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁是否超過仲裁申訴時(shí)效，以及有無不可抗力或其他正當(dāng)理由。這是由我國《勞動(dòng)合同法》的效力所決定的。此外，還有一種折衷觀點(diǎn)，認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第3條應(yīng)當(dāng)修改為:勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限，但未超過《民法通則》第136條規(guī)定的特殊訴訟時(shí)效期間的，人民法院也應(yīng)受理;對(duì)于超過該特殊民事訴訟時(shí)效期間又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，人民法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。該觀點(diǎn)實(shí)際上將勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限與短期訴訟時(shí)效期間糅合在一起而適用的。其前提是承認(rèn)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限也是訴訟法上的制度，且應(yīng)優(yōu)先適用該制度。這種觀點(diǎn)值得借鑒。理由是:其一，勞動(dòng)爭議案件受理上的特殊性決定了人民法院應(yīng)受勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限制度的約束，應(yīng)當(dāng)成為訴訟法上的制度，而不僅是勞動(dòng)爭議仲裁法上的制度。將兩者完全對(duì)立起來的觀點(diǎn)不足取，也不符合現(xiàn)行法的規(guī)定。因?yàn)樵撝贫仁恰秳趧?dòng)法》上的制度，人民法院應(yīng)當(dāng)適用。其二，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第153條規(guī)定:“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。”與《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第3條規(guī)定相比，兩者的規(guī)定基本是相同的，可見勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限與訴訟時(shí)效期間基本相同。其三，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第3條確立了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限是訴訟法上的制度，明確規(guī)定人民法院受理超過勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限的案件應(yīng)當(dāng)受理，受理后查明無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。其四，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制;但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！痹摋l規(guī)定了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限的中止和中斷制度。至此，勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限與訴訟時(shí)效期間已沒有區(qū)別，兩者在本質(zhì)上是一致的。

綜上，勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)期限與訴訟時(shí)效期間的關(guān)系可以歸納為:一般意義上講，兩者存在明顯的區(qū)別。但因?yàn)閯趧?dòng)爭議仲裁是勞動(dòng)爭議訴訟的前置程序，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以超過勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限的決定，向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先解決當(dāng)事人的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限是否超過法定期間的問題。而對(duì)這個(gè)問題的解決客觀上使得勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效期間，使仲裁申請(qǐng)期限成為我國訴訟法時(shí)效制度中的一個(gè)特有和特殊制度。這也是勞動(dòng)爭議訴訟制度中的一個(gè)特色。