作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

債務(wù)人無力清償欠付多個(gè)債權(quán)人的到期貸款情形下，其與其中一個(gè)債權(quán)人設(shè)立'事后抵押'并對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣的，該'事后抵押'行為應(yīng)被認(rèn)定無效，該名債權(quán)人就其取得優(yōu)先受償款應(yīng)予返還（若無違法拍賣），但其他債權(quán)人要求該名債權(quán)人賠償各自全部債權(quán)損失不能收回賠償責(zé)任的，法院不予支持。

案情摘要：

1、華達(dá)裝飾廠分別欠付光大銀行、農(nóng)行青山支行的到期貸款，無力清償。

2、華達(dá)裝飾廠與農(nóng)行青山支行辦理'事后抵押'：雙方采取'借新還舊'的方式重新辦理等額貸款，并辦理了抵押登記。

3、農(nóng)行青山支行依據(jù)上述'事后抵押'方式取得抵押權(quán)對(duì)案涉抵押物進(jìn)行了優(yōu)先受償，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了其債權(quán)。

4、光大銀行訴至法院要求確認(rèn)該'事后抵押'行為無效，并要求農(nóng)行青山支行應(yīng)當(dāng)對(duì)其全部債權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

農(nóng)行青山支行是否應(yīng)當(dāng)對(duì)光大銀行全部債權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

法院認(rèn)為：

華達(dá)裝飾廠與農(nóng)行青山支行的抵押行為系事后抵押，所謂事后抵押，一般是指?jìng)鶆?wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。通常情況下，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通設(shè)定事后抵押，一般均發(fā)生在債務(wù)人已經(jīng)陷入支付危機(jī)即債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)。在該抵押行為被確認(rèn)無效后，產(chǎn)生的法律后果是抵押權(quán)人就行使抵押權(quán)獲得的價(jià)款沒有優(yōu)先受償權(quán)；已經(jīng)取得該價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)依法予以返還。

事實(shí)上，華達(dá)裝飾廠與農(nóng)行青山支行之間的事后抵押行為發(fā)生時(shí)，華達(dá)裝飾廠已經(jīng)徹底停產(chǎn)，處于資不抵債狀態(tài)，農(nóng)行青山支行與華達(dá)裝飾廠簽訂抵押合同時(shí)，對(duì)抵押的房產(chǎn)和土地均進(jìn)行了評(píng)估，其價(jià)值遠(yuǎn)低于光大銀行所享有的債權(quán)，農(nóng)行青山支行就抵押無效所應(yīng)承擔(dān)的法律后果是返還其基于抵押優(yōu)先受償獲得的款項(xiàng)。故原審法院認(rèn)定農(nóng)行青山支行與華達(dá)裝飾廠的抵押行為，與光大銀行借款合同項(xiàng)下的貸款不能得到清償之間不存在直接的因果關(guān)系，該認(rèn)定并無不當(dāng)。光大銀行提出農(nóng)行青山支行應(yīng)當(dāng)對(duì)其全部債權(quán)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例索引：

（2008）民二終字第135號(hào)

相關(guān)法條：

《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)》（1994年）

債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無效。

《合同法》（1999年）

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

......

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

......

《擔(dān)保法解釋》（2000年）

第六十九條 債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該抵押行為。

實(shí)務(wù)分析：

前文筆者就實(shí)務(wù)中，債務(wù)人不能償還全部債務(wù)的情況下，將其財(cái)產(chǎn)部分或全部向部分或單個(gè)債權(quán)人設(shè)立抵押，其他債權(quán)人可訴請(qǐng)否認(rèn)該抵押權(quán)，從而達(dá)到所有債權(quán)人公平受償?shù)哪康?。基于此，如果上述事后抵押沒有被及時(shí)得知，事后抵押權(quán)人若將抵押物變現(xiàn)且已經(jīng)受償，其他債權(quán)人的權(quán)利如何救濟(jì)？

本文援引判例予以了明確。其他債權(quán)人以債務(wù)人和單個(gè)事后抵押權(quán)人為被告要求償還全部債務(wù)的請(qǐng)求當(dāng)然不能被支持，如果事后抵押權(quán)人通過合法的變現(xiàn)程序，將抵押物進(jìn)行了處分，基于侵權(quán)中原物不能返還之情形下的處理思路，權(quán)利受有損害的一方要求事后抵押權(quán)人返還其基于抵押優(yōu)先受償獲得的款項(xiàng)，是合理訴求。同時(shí)筆者認(rèn)為如果其他抵押權(quán)人有證據(jù)證明事后抵押權(quán)人惡意低價(jià)處分抵押物的，事后抵押權(quán)人的返還義務(wù)不應(yīng)局限于取得款項(xiàng)，其他債權(quán)人可要求事后抵押權(quán)人返還合理對(duì)價(jià)。本文援引判例，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被惡意抵押且處分，無抵押債權(quán)人維權(quán)提供了明確思路和方向，特此推薦。