漏罪被“發(fā)現(xiàn)”的條件該如何界定

卞朝永　范志飛

　　案情：周某于2016年3月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，在某監(jiān)獄服刑。2015年12月18日，被害人陳某因在某醫(yī)院被扒竊價(jià)值人民幣2889元的蘋(píng)果手機(jī)一部和現(xiàn)金800元報(bào)案，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)監(jiān)控視頻比對(duì)發(fā)現(xiàn)周某有重大作案嫌疑，進(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)周某已在某監(jiān)獄服刑。2017年1月，周某刑滿釋放，偵查機(jī)關(guān)在周某出獄后將其抓獲歸案。

分歧意見(jiàn)：對(duì)偵查機(jī)關(guān)在周某服刑期間已發(fā)現(xiàn)其有漏罪嫌疑，并于前罪刑罰執(zhí)行完畢之后才抓獲歸案的情況,是否可以認(rèn)定為周某在刑罰執(zhí)行完畢之前其“漏罪”已被發(fā)現(xiàn)，并適用刑法第70條規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰，存在三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)將周某鎖定為犯罪嫌疑人時(shí)成立漏罪被“發(fā)現(xiàn)”的成立條件，此時(shí)周某尚在服刑期，屬于在刑罰執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)漏罪，應(yīng)對(duì)其漏罪作出判決后，按照刑法第70條規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)將犯罪嫌疑人周某到案時(shí)作為漏罪被“發(fā)現(xiàn)”的成立條件。犯罪嫌疑人到案分為被偵查機(jī)關(guān)抓獲或其自動(dòng)投案兩種情形，其到案才能體現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)真正確定其為“漏罪”犯罪嫌疑人。本案中，周某到案時(shí)其前罪刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，故不能按刑法第70條規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰，而應(yīng)讓周某單獨(dú)執(zhí)行該漏罪的刑罰。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)時(shí)作為漏罪被“發(fā)現(xiàn)”的成立條件。根據(jù)刑事訴訟法第160條規(guī)定，偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，此時(shí)犯罪分子的“漏罪”才具有被發(fā)現(xiàn)的充分性，而此時(shí)，周某的前罪刑期已經(jīng)執(zhí)行完畢，只能對(duì)其漏罪單獨(dú)判決，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

評(píng)析：筆者贊同第一種意見(jiàn)。因?yàn)?，本案的核心?zhēng)議點(diǎn)在于刑法第70條規(guī)定中“新發(fā)現(xiàn)的罪”的成立條件是什么，尤其是“發(fā)現(xiàn)”的含義是什么？

第一，“發(fā)現(xiàn)”不等于“宣判”，不能以審判標(biāo)準(zhǔn)要求漏罪“發(fā)現(xiàn)”的條件。根據(jù)刑法第70條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)?！币虼?，適用該條規(guī)定對(duì)犯罪分子實(shí)行數(shù)罪并罰時(shí)，需要以法院對(duì)漏罪作出宣判為條件。但如果以法院判決宣告有罪才能成立發(fā)現(xiàn)“漏罪”的條件，則由于偵查、審查起訴、判決等訴訟時(shí)間較長(zhǎng)，而前罪剩余刑期較短時(shí)，很可能導(dǎo)致漏罪不能與前罪并罰，從而加重對(duì)犯罪分子的處罰。進(jìn)而言之，也不能以對(duì)犯罪分子漏罪的證明程度來(lái)確定發(fā)現(xiàn)漏罪的條件，因?yàn)楦鶕?jù)刑法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，只有法院才有權(quán)判決被告人有罪，對(duì)“發(fā)現(xiàn)”漏罪的條件作證明程度的區(qū)分是沒(méi)有意義的。因此，從法律條文的規(guī)定以及詞語(yǔ)的本身意義來(lái)看，“發(fā)現(xiàn)”的條件應(yīng)當(dāng)指當(dāng)司法機(jī)關(guān)收集到的犯罪證據(jù)指向犯罪分子有作案嫌疑時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪分子的“漏罪”已被發(fā)現(xiàn)（在此暫用“犯罪證據(jù)指向說(shuō)”來(lái)界定這種漏罪發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)），而犯罪分子的“漏罪”是否成立，應(yīng)當(dāng)由法院經(jīng)過(guò)審判來(lái)確定。以“犯罪證據(jù)指向說(shuō)”界定漏罪被“發(fā)現(xiàn)”的條件，也不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)是否確實(shí)、充分而產(chǎn)生不利影響，如果達(dá)不到入罪的標(biāo)準(zhǔn)，自然無(wú)需實(shí)行數(shù)罪并罰。

第二，以“犯罪證據(jù)指向說(shuō)”界定漏罪“發(fā)現(xiàn)”的條件，可以保證法律適用的統(tǒng)一，不會(huì)產(chǎn)生刑罰適用不公平問(wèn)題。“犯罪證據(jù)指向說(shuō)”同時(shí)也是一種“漏罪”在時(shí)間上最早被發(fā)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，這樣，當(dāng)其前罪的刑罰沒(méi)有被執(zhí)行完畢，只要偵查機(jī)關(guān)通過(guò)偵查發(fā)現(xiàn)罪犯有作案嫌疑時(shí)就成立“發(fā)現(xiàn)”的條件，就應(yīng)統(tǒng)一適用刑法第70條規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰。此外，罪犯在刑罰執(zhí)行完畢以前，可能會(huì)處于監(jiān)獄服刑狀態(tài)、緩刑狀態(tài)和假釋狀態(tài)，如果統(tǒng)一采用“犯罪證據(jù)指向說(shuō)”，可以保證其漏罪和前罪實(shí)行數(shù)罪并罰，如果罪犯處于緩刑或假釋考驗(yàn)期，其緩刑和假釋都應(yīng)當(dāng)被撤銷，這種處罰方式一定程度上會(huì)促使其向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)坦白其漏罪，以防止漏罪被發(fā)現(xiàn)后被撤銷緩刑和假釋的情況；相反，如果以第二種、第三種意見(jiàn)提高漏罪“發(fā)現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，很可能由于偵查、審查起訴和審判時(shí)間的延長(zhǎng)導(dǎo)致緩刑和假釋考驗(yàn)期滿，原判刑罰不再執(zhí)行或已經(jīng)執(zhí)行完畢的情況發(fā)生，從而使得罪犯從中得益，產(chǎn)生刑罰適用的不公平問(wèn)題。

第三，“犯罪證據(jù)指向說(shuō)”能實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值的平衡。刑罰并不能為了懲罰而懲罰，而應(yīng)兼顧公平性。在本案中，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)扒竊行為系罪犯周某所為，當(dāng)獲知周某在某監(jiān)獄服刑時(shí)，并沒(méi)有積極去抓獲周某以查明案情，而是等待周某刑滿釋放之日的當(dāng)天將其抓獲歸案，如果周某因此漏罪單獨(dú)被判刑，其前罪和后罪服刑的總和刑期肯定比二罪并罰的刑期要長(zhǎng)，對(duì)周某而言并不公平。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種“不公平”可以促使罪犯在刑罰執(zhí)行完畢之前主動(dòng)坦白其罪行，有利于打擊犯罪，但筆者在前述第二點(diǎn)已經(jīng)說(shuō)明，人為提高“漏罪”發(fā)現(xiàn)的條件引起“漏罪”發(fā)現(xiàn)時(shí)間的退后并不一定對(duì)被告人處罰更重。

綜上，以偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)最早指向罪犯為其漏罪被“發(fā)現(xiàn)”的條件，符合法律的文義解釋，能最大程度減少偵查、審查起訴和審判因素帶來(lái)的法律適用不統(tǒng)一，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰價(jià)值的平衡。

（作者單位：重慶市渝中區(qū)人民檢察院）

我的評(píng)價(jià):“證據(jù)指向說(shuō)”比“立案?jìng)刹檎f(shuō)”在時(shí)間上更提前了,更有利于罪犯，但此時(shí)的“證據(jù)”該達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，才可以認(rèn)定為指向了漏罪呢？