編者按：醫(yī)生和警察是人們心中充滿著榮譽(yù)感、專業(yè)感與責(zé)任感的職業(yè)。然而在當(dāng)下中國，這似乎也是兩個(gè)最“說不得”的職業(yè)，無論事出何因，只要這兩個(gè)職業(yè)受到質(zhì)疑與攻擊，聚集在該職業(yè)認(rèn)同下的群體定會大舉反攻，大有非反轉(zhuǎn)不可之勢。當(dāng)醫(yī)生與警察之間發(fā)生沖突，二者之間“火星撞地球”的輿論之戰(zhàn)值得關(guān)注。

不同于民間聲音普遍同情醫(yī)生的觀點(diǎn)，陳越峰老師秉持著冷靜的觀察視角，從“單位秩序/公共秩序”、人身權(quán)利、裁量權(quán)限等行政法角度切入，認(rèn)為“在多元利益關(guān)系交織的案件中，對一方當(dāng)事人的“人文關(guān)懷”，會受到另一方當(dāng)事人合法權(quán)益和訴求的制約。此時(shí)，“柔性執(zhí)法”或“文明執(zhí)法”的空間將會受到壓縮，公正執(zhí)法就顯得尤為重要?！?/strong>

該案的重要意義在于，既為我們展示了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時(shí)代輿論場域的話語爭奪戰(zhàn)，又啟發(fā)著我們進(jìn)一步思考“公正執(zhí)法”與“柔性執(zhí)法”、“文明執(zhí)法”之間的邊界與區(qū)別。

在有關(guān)媒體報(bào)道了警方和醫(yī)生的陳述和意見后，警方和醫(yī)生達(dá)成了諒解，仁濟(jì)醫(yī)院的這件事情似乎就到此為止了。然而，個(gè)案中呈現(xiàn)的事實(shí)和法律問題還有不少需要加以厘清之處，這樣有助于從事特定職業(yè)的群體在今后遇事時(shí)更加從容，以減少不必要的消耗。每一次法治熱點(diǎn)事件的發(fā)生，其實(shí)也都是進(jìn)行廣泛而充分的討論，鍛造和提升法律職業(yè)共同體的共識，進(jìn)而擴(kuò)大社會的法治共識的良好機(jī)會，它勝過一萬次單向說教和發(fā)材料式的普法。

在醫(yī)務(wù)活動中，需要基于內(nèi)部管理形成內(nèi)部秩序，如此才能保障醫(yī)務(wù)活動的順利開展。這一秩序帶有社會自治的性質(zhì)，通常國家并不干預(yù)。因此，個(gè)案中的“單位秩序”，是內(nèi)部秩序，還是治安管理處罰法上的公共秩序，是執(zhí)法合法與否的首要分水嶺。本案中，就診中預(yù)約或加號所形成的就診順序應(yīng)如何理解和執(zhí)行，這些都是醫(yī)院的內(nèi)部秩序，由醫(yī)護(hù)人員根據(jù)醫(yī)院規(guī)則執(zhí)行，如果病患就診者不遵守秩序，醫(yī)護(hù)人員制止無效時(shí)，應(yīng)由醫(yī)院安保團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)處理。這些沒有任何疑義。一旦擾亂秩序致使醫(yī)療不能正常進(jìn)行，最為典型的就是所謂“醫(yī)鬧”，公安機(jī)關(guān)則有法定職責(zé)根據(jù)《治安管理處罰法》第23條予以處理。這時(shí)，醫(yī)務(wù)將轉(zhuǎn)化為警務(wù)，警察將成為醫(yī)生的后盾?！白疳t(yī)”是主題詞。

然而，仁濟(jì)醫(yī)院案系病患方以醫(yī)生有傷害行為為由報(bào)警，公安機(jī)關(guān)有法定職責(zé)根據(jù)《治安管理處罰法》第43條對“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的”的違法行為進(jìn)行調(diào)查處理。此時(shí)，公安機(jī)關(guān)處理的不再是擾亂公共秩序的案件，而是涉嫌侵害他人人身權(quán)利的案件。以前不時(shí)發(fā)生的“傷醫(yī)”案件，也是這類“侵犯人身權(quán)利”的案件。公眾普遍認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法，以保障醫(yī)護(hù)人員的人身權(quán)利，進(jìn)而維護(hù)公共利益。只不過，這一次主張其人身權(quán)利受到侵害的是病患方。

涉事醫(yī)生主張系管理內(nèi)部秩序所致，強(qiáng)調(diào)病患方有過錯(cuò)在先，這不是有權(quán)拒絕調(diào)查的事由，而只是可在調(diào)查過程中加以陳述申辯的事項(xiàng)，不能阻卻公安機(jī)關(guān)就此展開的調(diào)查。第一輪輿情對執(zhí)法的一邊倒批評，是基于對醫(yī)生管理內(nèi)部秩序的認(rèn)同，對插隊(duì)和“醫(yī)鬧”的厭惡，當(dāng)然也包括對醫(yī)生在午間休息時(shí)間仍然繼續(xù)工作的敬業(yè)精神的感佩。但是，如果加上醫(yī)生涉嫌侵害他人人身權(quán)利的事實(shí)，情況就完全不同了。無論造成傷害是否事出有因，一旦有人報(bào)警主張其人身權(quán)利受到他人侵害，公安機(jī)關(guān)就有履行保護(hù)他人人身權(quán)的法定職責(zé)，進(jìn)而展開相應(yīng)的調(diào)查和處理。此時(shí)，“守法”成為關(guān)鍵詞。

要求“全民守法”，政府必須首先做到依法執(zhí)法。本案中，執(zhí)勤民警經(jīng)過初步驗(yàn)看后，發(fā)現(xiàn)病患方身體有明顯傷害痕跡，就此傳喚作為違法嫌疑人的醫(yī)生，是合法的。根據(jù)《治安管理處罰法》第82條最后一句的規(guī)定，“對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚?！庇幸庖娨孕淌略V訟法作為對照，主張傳喚不應(yīng)當(dāng)有強(qiáng)制力，認(rèn)為行政法上強(qiáng)制傳喚的規(guī)定授權(quán)過于寬泛，這一意見可能沒有考慮到“強(qiáng)制傳喚”系行政強(qiáng)制措施，對應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法上的“刑事拘留”等強(qiáng)制措施。

執(zhí)勤民警等候了醫(yī)生20分鐘，認(rèn)為足以供醫(yī)生處理好門診交接事宜，醫(yī)生系無正當(dāng)理由不接受傳喚，進(jìn)而采取強(qiáng)制傳喚，在其裁量權(quán)限范圍內(nèi)，并不違法。有評論認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的行為系無效行政行為，這種意見不能成立，在行政法上，只有行政機(jī)關(guān)作出的行政行為存在“重大而明顯”違法的情形才是無效的。無效與否，還需要提起無效確認(rèn)之訴，由法院行政審判庭裁判才可明確，當(dāng)事人自主判斷也存在風(fēng)險(xiǎn)。本案中，即使是警察的強(qiáng)制傳喚行為，也不存在“重大而明顯”的違法。根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》第8條的規(guī)定，在執(zhí)行強(qiáng)制傳喚時(shí)，遇有違法人員有其他危險(xiǎn)行為的，可以使用手銬等約束性警械，但不得故意造成人身傷害。本案中，有醫(yī)護(hù)人員與警察發(fā)生肢體沖突，此時(shí)使用手銬有法律依據(jù)。當(dāng)然，僅就本案而言，即使采取強(qiáng)制傳喚，是否有必要使用手銬，是值得討論的。不使用手銬，可能更為妥當(dāng)。但是，執(zhí)法過程中是否存在危險(xiǎn)，是由警察在現(xiàn)場裁量的。警察面對的現(xiàn)場錯(cuò)綜復(fù)雜，處置上往往也具有緊急性，法律上不宜過于限制其裁量權(quán)。否則，綁住了執(zhí)法人員的手腳，也就意味著警察的人身安全、執(zhí)法保護(hù)對象的人身安全和公共利益將處于危險(xiǎn)之中。在法理和既往判例上，如果發(fā)生爭議，事后審查和評價(jià)對執(zhí)法人員在緊急情況下的裁量往往也是充分尊重的，審查的標(biāo)準(zhǔn)也是相對寬松的。

需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)醫(yī)務(wù)遭遇警務(wù)，裁量權(quán)限都要受到相應(yīng)限縮。如果醫(yī)生正在診治急診病人、在ICU進(jìn)行緊急處理或者正在進(jìn)行手術(shù)，那么不能實(shí)施強(qiáng)制傳喚，因?yàn)闀簳r(shí)不接受傳喚存在正當(dāng)理由毫無疑義。如果沒有進(jìn)行門診，而只是在開會或處理其他一般公務(wù)，不屬于不接受傳喚的正當(dāng)理由也大致可以成立。有門診病人尚未診治完畢，則是處于兩者之間的事由，是否屬于正當(dāng)理由，需要在個(gè)案中進(jìn)行裁量。醫(yī)生可以將完成門診作為暫時(shí)不接受傳喚的理由提出，但是作為相對人的醫(yī)生只能陳述申辯，而沒有決定權(quán)，如果警察不接受陳述申辯，醫(yī)生不能拒絕履行配合義務(wù)，否則可能觸發(fā)強(qiáng)制傳喚。相應(yīng)地，醫(yī)生配合警方調(diào)查，造成等候門診的其他病患者就診受到影響的，應(yīng)由醫(yī)院采取補(bǔ)救措施。例如征調(diào)同等資質(zhì)的醫(yī)生為同意替換的病患者繼續(xù)診治，為不同意替換的病患者另外排期等。造成其他損失的，由醫(yī)院依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)然，如果執(zhí)勤民警在現(xiàn)場聽取醫(yī)生和其他病患者意見后認(rèn)為繼續(xù)完成診治是正當(dāng)?shù)?，因此不進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，也是合法的。就本案而言，這樣處理顯然更為妥當(dāng)。但是，執(zhí)勤民警需要做好另一方當(dāng)事人的工作，以利于案件后續(xù)處理。這樣，醫(yī)生可以繼續(xù)處理醫(yī)務(wù)，執(zhí)勤民警也可以先行撤出，處理其他警務(wù)。有評論以美國警察對違反道路交通秩序的醫(yī)生先予放行，待醫(yī)生下班后再開具罰單來加以類比，也有評論以警方等候違法嫌疑人舉行完婚禮再實(shí)施拘留為例，認(rèn)為本案也應(yīng)當(dāng)處理。實(shí)際上，這些類比并不很適當(dāng)。因?yàn)閱渭冞`反秩序的行為，往往不存在有利害關(guān)系的第三人，執(zhí)法人員暫時(shí)中止處理程序不會受到異議，而侵害他人人身權(quán)利的案件存在被侵害人，此時(shí)執(zhí)法機(jī)關(guān)的處理難度顯著增加。在多元利益關(guān)系交織的案件中，對一方當(dāng)事人的“人文關(guān)懷”，會受到另一方當(dāng)事人合法權(quán)益和訴求的制約。此時(shí)，“柔性執(zhí)法”或“文明執(zhí)法”的空間將會受到壓縮，公正執(zhí)法就顯得尤為重要。

我們還需要注意，本案其實(shí)還沒有處理完畢。在各種信息和意見中，我們沒有聽到作為另一方當(dāng)事人的病患者的任何聲音。警方通報(bào)中，病患者肋骨一根骨折、兩根疑似骨裂，是否屬實(shí)？如果屬實(shí)，到底是新創(chuàng)，還是舊疾？如果確系新創(chuàng)，調(diào)查程序是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)？如果確系醫(yī)生所致，是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？

在案件中，我們還會感到困惑：醫(yī)院在哪里？案件發(fā)展的過程中，醫(yī)院仿佛不存在，醫(yī)院的內(nèi)部管理和安保體系是否需要詳加梳理并切實(shí)投入和完善？醫(yī)生是行醫(yī)專家，不是安保專家，也不是法律專家，他們的責(zé)任已經(jīng)很重，不應(yīng)當(dāng)讓他們承擔(dān)本不屬于他們的責(zé)任。

在似乎塵埃落定的事后進(jìn)行檢視，會發(fā)現(xiàn)不太容易以一種意見整合所有爭議，執(zhí)法的任何處理都可能引發(fā)批評。有不同的價(jià)值觀是正常的，也是必要的。有不同的立場和偏好，也是可以理解并受到尊重的。但是，我們還是需要就網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的尊醫(yī)和守法，乃至就法治形成最基本的共識。

一是尊重最基本的事實(shí)。醫(yī)生和警察，兩個(gè)意味著專業(yè)、責(zé)任和榮譽(yù)的重要職業(yè)，在仁濟(jì)醫(yī)院交匯。從最初能夠看到的有限信息，實(shí)際上無法判斷警察執(zhí)法是否合法適當(dāng)；醫(yī)生以往行醫(yī)和服務(wù)公益的優(yōu)異業(yè)績也與是否存在違法行為也沒有必然關(guān)聯(lián)。然而，對執(zhí)法的一邊倒的批評仍然可以形成。這就要求執(zhí)法機(jī)關(guān)在不影響案件調(diào)查的前提下及時(shí)向公眾披露案件的關(guān)鍵信息。挖掘事實(shí)、追問真相，是所有公眾討論的前提和基礎(chǔ)。在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，信息的“流瀑”、意見的“回音壁”、群體極化等現(xiàn)象值得高度關(guān)注，公眾需要有清醒的認(rèn)識，這是一個(gè)信息和事實(shí)會受到各種力量影響的時(shí)代，因此事實(shí)和真相本身無比珍貴，保持自主判斷無比重要。

二是每一個(gè)人的權(quán)利都應(yīng)得到尊重。醫(yī)生敬業(yè)、醫(yī)術(shù)精湛、投身公益，自然受到人們敬仰和尊崇；警察盡責(zé)、嚴(yán)格執(zhí)法、流血流汗，也應(yīng)得到理解和尊重。但是，法治的要義不在于對特定職業(yè)的推崇，而是對每個(gè)正當(dāng)職業(yè)的尊重，對每一個(gè)人的權(quán)利的保障。在具體的政策和執(zhí)法安排上，基于特定時(shí)期的需要，可能有特別的要求，例如在“醫(yī)鬧”頻發(fā)、傷醫(yī)事件不時(shí)發(fā)生的情況下，需要強(qiáng)調(diào)“尊醫(yī)”，需要對醫(yī)生的合法權(quán)益加以切實(shí)保障，但是本質(zhì)上還是需要強(qiáng)調(diào)“守法”，是公正地保障所有群體、每個(gè)人的合法權(quán)益?，F(xiàn)代的法治國家，也不允許存在新時(shí)代的“刑不上大夫、禮不下庶人”。

三是違法需擔(dān)責(zé)。一旦違反了法律，侵犯他人合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！昂萌恕背鲇凇昂靡狻边`法，在個(gè)案中可以根據(jù)違法的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度進(jìn)行分析和評價(jià)，但良善的動機(jī)并不必然意味著合法的行為。否則，站在道德制高點(diǎn)上，以專業(yè)性為支撐，所實(shí)施的行為都將是正當(dāng)?shù)?，而法治將不?fù)存在。

四是執(zhí)法應(yīng)依法。嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明的執(zhí)法是全民守法的前提。公權(quán)力的行使需要有法定職責(zé)、有事實(shí)根據(jù)、有法律依據(jù)、遵守正當(dāng)程序、公正裁量。對于執(zhí)法行為，如何嚴(yán)格審視和監(jiān)督都是必要的，但是國家和政府作為保障和促進(jìn)公民基本權(quán)利的手段而存在，是迄今為止人類的必要選擇。因此，我們要做的，是促進(jìn)和監(jiān)督它實(shí)現(xiàn)良法善治。

法治，需要的不是激情，而是堅(jiān)持。在每一條規(guī)則、每一個(gè)案件的積累中，促進(jìn)公平正義。法治，需要的不是宏大敘事，而是細(xì)節(jié)描摹；不是被動而無奈地接受恩賜，也不是試圖逸脫于外，而是“反求諸己”，即使作用于自己也接受的認(rèn)同和共識。