大禹治水到底存不存在？從目前文獻(xiàn)史料上看，《尚書》、《史記》、《山海經(jīng)》等都有所記載，但最早記載大禹治水的是西周青銅器遂公盨（xǔ），上有98個(gè)字的銘文，就提及了大禹治水：

天命禹敷土，隨山浚川，乃差地設(shè)征，降民監(jiān)德，乃自作配鄉(xiāng)（享）民，成父母。

西周距離大禹時(shí)代，已經(jīng)過去了千年時(shí)光，光憑這些文字，很難說明大禹治水的存在。更為重要的是，關(guān)于大禹治水的那一場(chǎng)史前大洪水，一直沒能找到存在的證據(jù)。正因如此，西方學(xué)者認(rèn)為，大禹治水只能是神話傳說，而不是真實(shí)的歷史。其實(shí)，西方學(xué)者認(rèn)為夏朝不存在，中國(guó)只有3700余年的文明史，又怎么認(rèn)可大禹的存在呢？

然而，青海挖出一座史前遺址，卻找到了那一場(chǎng)大洪水的證據(jù)，此后就有了大禹治水！同時(shí)，也能間接證實(shí)夏朝的存在，和重新定義了夏朝的開啟時(shí)間。

1999年，考古專家在青海民和縣官亭鎮(zhèn)喇家村，發(fā)現(xiàn)了一座史前遺址（被命名為“喇家遺址”）。和以往遺址不同的是，這一座遺址最珍貴的東西，不是陶、石、玉、骨等文物，而是遺址本身反映的天災(zāi)情況。

原因很簡(jiǎn)單，現(xiàn)場(chǎng)尸骨令人震撼，從遺址先民尸骨的姿勢(shì)推測(cè)，可以判斷這是災(zāi)難一瞬間的降臨，先民來(lái)不及避讓，所以有的曲肢側(cè)臥，有的匍匐于地，有的上肢牽連，有的跪踞在地，還有下意識(shí)想保護(hù)嬰兒的母親。

從目前考古來(lái)看，青海喇家遺址是目前中國(guó)唯一的災(zāi)難遺址，研究?jī)r(jià)值非常高。那么，喇家遺址究竟發(fā)生了什么災(zāi)難呢？專家在距離喇家遺址25公里的黃河上游積石峽，找到了一些特殊的碎屑。經(jīng)過研究后確認(rèn)：這是上古一場(chǎng)大潰決洪水遺留下的沉積物。

這一發(fā)現(xiàn)非常重要，因?yàn)榇笥碇嗡那疤崾恰笆非按蠛樗?，但卻在中國(guó)一直沒有找到這場(chǎng)大洪水存在的證據(jù)。如果連大洪水都不存在，又何談見諸文獻(xiàn)的大禹治水？

經(jīng)過各方專家的研究，最終有了這么一個(gè)判斷，即：積石峽發(fā)生一場(chǎng)大地震，引發(fā)大規(guī)模的山體滑坡，堵塞黃河6到9個(gè)月，形成了巨大的堰塞湖，水量的持續(xù)增加導(dǎo)致一場(chǎng)大潰決，多達(dá)110億至160億立方米的湖水一瀉千里，由此形成了“史前大洪水”。

這一次大洪水究竟有多大？參與研究美國(guó)學(xué)者達(dá)里爾·格蘭杰認(rèn)為：“差不多與世界第一大河亞馬孫河曾發(fā)生的最大洪水相當(dāng)，位居地球近1萬(wàn)年內(nèi)發(fā)生的最大洪水之列?！?/p>

就目前考古證據(jù)和文獻(xiàn)資料而言，除了這一次大洪水之外，黃河流域沒有發(fā)現(xiàn)比這一次更大的洪水了。而從史料記載的洪水之大，和大禹治水難度來(lái)看，應(yīng)該就是這一次。

這樣規(guī)模的洪水災(zāi)害在中國(guó)（有確切記載的）歷史時(shí)期內(nèi)沒有發(fā)生過，是一場(chǎng)非常罕見的巨大洪水，因此，我們推斷它應(yīng)該就是與‘大禹治水’有關(guān)的那場(chǎng)大洪水。

地理學(xué)家吳慶龍的上述這一判斷，將喇家遺址遭遇的災(zāi)難，和史前大洪水、大禹治水聯(lián)系了起來(lái)。至于喇家先民遭遇的災(zāi)難，其實(shí)就是地震導(dǎo)致先民被埋在坍塌的洞穴里。

從文獻(xiàn)上看，夏朝開始于公元前2070年，如果專家這一判斷正確，喇家遺址應(yīng)該在公元前2070年之前才對(duì)。因?yàn)橄扔写蠛樗?，然后大禹父子治水，最終大禹兒子建立夏朝。

然而，喇家遺址進(jìn)行碳14年代測(cè)定卻顯示，遺址定格在公元前1920年上下，和史書上的夏朝相差了150余年，難道這一場(chǎng)大洪水不是史書上的史前大洪水？

其實(shí)，專家通過研究黃河流域新石器文化的衰落和青銅文化的開始，以及黃河流域考古記錄中社會(huì)重大轉(zhuǎn)型的年代等之后，認(rèn)為：夏朝的起始年代約為公元前1900年。也就是說，文獻(xiàn)記載中的年代框架可能不太準(zhǔn)確，畢竟古人記載時(shí)存在誤差，尤其是在夏商時(shí)期，而且這一年代誤差并不大，處于正常范圍之內(nèi)。

另外，在研究最可能證明夏朝的二里頭文化遺址時(shí)，專家也困惑一點(diǎn)，因?yàn)槎镱^文化起始時(shí)間為公元前1900年左右，和夏朝也有170余年的誤差。

如果把夏朝開始年份定位于公元前1900年，那么雖然和文獻(xiàn)記載略有差別，但卻和考古物證，以及喇家遺址、史前大洪水、大禹治水等都銜接了起來(lái)。

因此，可以想象這么一幅圖景：公元前1920年，積石峽發(fā)生一場(chǎng)大地震，喇家先民的洞穴坍塌，6-9個(gè)月后，一場(chǎng)大洪水席卷黃河流域附近，此時(shí)鯀（gun）和大禹父子二人臨危受命，經(jīng)過20年的努力，終于治水成功，贏得了巨大的威望，最終大禹兒子啟在公元前1900年建立了夏朝。積石峽所發(fā)生一場(chǎng)大地震，可能是全球性的大地震，由此帶來(lái)全球史前大洪水的傳說。

另外，史書上記載了史前大洪水，而喇家遺址的出現(xiàn)也證實(shí)了這一點(diǎn)，尤其在時(shí)間上誤差并不大。因此，有學(xué)者認(rèn)為，由此也可以間接證明夏朝的存在，并非西方學(xué)者口中的“虛構(gòu)王朝”。