【文章目次】

一    關(guān)于車輛瑕疵的發(fā)現(xiàn)時(shí)間與瑕疵的證明責(zé)任分配

二    關(guān)于購銷合同中的免責(zé)條款之效力

三    關(guān)于經(jīng)營者“欺詐”之認(rèn)定

四    關(guān)于“三倍賠償”的計(jì)算基數(shù)

只要在百度輸入“天津  平行進(jìn)口車”的關(guān)鍵詞，即刻會冒出來一些“天津平行進(jìn)口車受騙”“天津平行進(jìn)口車黑名單”等關(guān)聯(lián)搜索。天津港如此水深，司法當(dāng)有何種作為？亦可見，本文擬作評析的下述個(gè)案并非“個(gè)案”，而為“類案”。據(jù)我大量研讀裁判文書網(wǎng)上的同類案件判決書，發(fā)現(xiàn)我國實(shí)務(wù)界主流判例對待此類案件有著一條相對清晰合理的邏輯主線，并非訛傳那般恣意亂判。天津?yàn)I海新區(qū)法院針對下述案件的一審判決卻是游離于主流司法邏輯之外，其中所涉法律問題拿出來議一議，供諸位讀者批評指正。

2016年11月，廣州王先生經(jīng)中間人介紹，與天津X奧汽貿(mào)公司簽訂汽車購銷合同，向后者購買賓利轎車一輛，合同總價(jià)為250萬元。12月1日，王先生付款提車后從天津港開往哈爾濱上牌。12月3日，在哈爾濱某4S店進(jìn)行裝飾過程中，工作人員發(fā)現(xiàn)該車存在二次噴漆與其他維修痕跡。2017年1月與3月，王先生以X奧公司為被告兩次向天津?yàn)I海新區(qū)法院提起訴訟，同時(shí)申請了車輛司法鑒定，訴訟請求包括退車還款、購車價(jià)三倍賠償以及鑒定費(fèi)等。法院委托北京中機(jī)車輛司法鑒定中心作出的鑒定意見表明：（1）兩處鉸鏈螺栓和一處鉸鏈軸有位置調(diào)整痕跡，表面油漆有修補(bǔ)痕跡；（2）前保險(xiǎn)杠油漆存在二次噴涂且兩次油漆成分不同；（3）發(fā)動(dòng)機(jī)上部裝飾板、下部發(fā)動(dòng)機(jī)底護(hù)板、前保險(xiǎn)杠等有拆裝痕跡；（4）前保險(xiǎn)杠等部位發(fā)生過輕微碰撞或刮擦事故。（具體見下“圖1”，摘自一審判決書）   但最后，濱海法院一審判決竟然駁回了原告的全部訴訟請求，既不退一，也不賠三。原告王先生不服而提起上訴。

2018年6月，我與北京浩東律師事務(wù)所的曹興明律師（在國家法考培訓(xùn)領(lǐng)域主講民法學(xué)）作為上訴人代理律師介入了該案的二審階段。二審法院已經(jīng)分別于2018年7月和8月進(jìn)行了兩次審理。

一    關(guān)于車輛瑕疵的發(fā)現(xiàn)時(shí)間與瑕疵的證明責(zé)任分配

先來看看一審判決書在事實(shí)認(rèn)定方面的主文部分（見下“圖2”）：

根據(jù)一審判決的邏輯，車輛瑕疵確實(shí)可以認(rèn)定；但是，其一，原告無法證明瑕疵產(chǎn)生的時(shí)間；其二，原告無法證明瑕疵產(chǎn)生的原因?；诖?，一審判決原告主張的三倍賠償與退車還款請求全部敗訴。此種判決邏輯簡單粗暴，下面咱們掰開揉碎了談一談。

第一，車輛瑕疵可能產(chǎn)生于經(jīng)營者（本案被告）接手之前的生產(chǎn)階段，系生產(chǎn)商的原因所致。但是，此種情形與原告無關(guān)。經(jīng)營者有義務(wù)為消費(fèi)者提供符合合同約定的產(chǎn)品，生產(chǎn)階段所致瑕疵當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于作為被告的經(jīng)營者。這是毋庸置疑的邏輯，不必多說。

第二，車輛瑕疵可能產(chǎn)生于被告（經(jīng)營者）向消費(fèi)者交付車輛之后，系消費(fèi)者的原因所致。此時(shí)，又存在交車之后“6個(gè)月內(nèi)”與“6個(gè)月后”兩個(gè)時(shí)間段的本質(zhì)區(qū)別。這是由于，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”

由此可見，（1）如果車輛瑕疵發(fā)現(xiàn)于交車6個(gè)月之后，此時(shí)消費(fèi)者需要證明車輛瑕疵是經(jīng)營者所致而與自己無關(guān)，否則消費(fèi)者會敗訴；（2）如果車輛瑕疵發(fā)現(xiàn)于交車后6個(gè)月之內(nèi)，此時(shí)車輛瑕疵的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪?/b>，應(yīng)由經(jīng)營者證明車輛瑕疵與其無關(guān)，而是交車之后的原因所致，否則經(jīng)營者會敗訴（作為原告一方的消費(fèi)者勝訴）。

就本案而言，（1）車輛交付時(shí)間是2016年12月1日；（2）原告起訴時(shí)間與申請司法鑒定的時(shí)間皆為交車后6個(gè)月之內(nèi)；（3）原告起訴狀所述事實(shí)理由部分的瑕疵陳述與司法鑒定意見存在吻合之處（只是鑒定意見更為細(xì)致）；（4）車輛交付之后的行駛公里數(shù)僅為天津行至哈爾濱的數(shù)字（后由哈爾濱托運(yùn)至北京），車輛停在北京某小區(qū)車庫“吃灰”1年多時(shí)間。相信在中國的任何一家法院，上述證據(jù)皆可足以認(rèn)定原告發(fā)現(xiàn)車輛瑕疵的時(shí)間是在交車后6個(gè)月內(nèi)。在我查閱的許多判例之中，這根本就不是一個(gè)常見的爭議問題；根據(jù)一般的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理規(guī)則，起訴時(shí)間系6個(gè)月內(nèi)而且原告訴求與鑒定意見的質(zhì)量瑕疵認(rèn)定結(jié)論基本吻合，便足可認(rèn)定發(fā)現(xiàn)瑕疵是在6個(gè)月內(nèi)。

在二審程序中，我們?yōu)槔^續(xù)強(qiáng)化瑕疵發(fā)現(xiàn)時(shí)間是在交車6個(gè)月內(nèi)（實(shí)際也并不需強(qiáng)化），代理上訴人一方（消費(fèi)者）又向天津二中院提交了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)——交車兩日后去哈爾濱4S店裝飾時(shí)工作人員即發(fā)現(xiàn)了車輛瑕疵，該工作人員出庭陳述了證人證言。該證人證言并不屬于超過舉證期限逾期提供的證據(jù)，因?yàn)橐粚忂^程中該名證人回異地老家發(fā)展導(dǎo)致聯(lián)系不上（依最高法院《民訴法解釋》第101條）；況且，即使上訴人一方逾期舉證，也不應(yīng)成為該證人證言不被采納的理由。根據(jù)《民訴法解釋》第102條第2款之規(guī)定，當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。實(shí)際上，在針對待證事實(shí)的證明方面，該項(xiàng)證人證言并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，有無皆可。

既然消費(fèi)者一方發(fā)現(xiàn)車輛瑕疵的時(shí)間是在交車6個(gè)月之內(nèi)，瑕疵原因的證明責(zé)任就應(yīng)歸屬于經(jīng)營者（被告）一方。經(jīng)營者必須提供充分證據(jù)證明車輛瑕疵系由消費(fèi)者所致，否則即應(yīng)推定瑕疵系經(jīng)營者原因所致。一審判決書（前述圖2）中的幾個(gè)“無法證實(shí)”“不能排除”“無法認(rèn)定”的不利后果，應(yīng)當(dāng)歸屬于經(jīng)營者，而非直接判消費(fèi)者敗訴。

經(jīng)營者一方代理律師也提及一個(gè)貌似合理的邏輯，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款規(guī)定的瑕疵證明責(zé)任之倒置，前提應(yīng)是消費(fèi)者對證據(jù)進(jìn)行了保全，本案中應(yīng)是消費(fèi)者申請第三方對車輛予以封存而停止了實(shí)際使用。這一邏輯完全錯(cuò)誤！消法23條關(guān)于耐用商品質(zhì)量瑕疵的證明責(zé)任倒置，并不要求消費(fèi)者停止對商品的使用（當(dāng)然，本案中涉訴車輛公里數(shù)也可證明消費(fèi)者實(shí)際停止了使用），也不要求消費(fèi)者對涉訴商品申請證據(jù)保全。相反，該證明責(zé)任倒置的原理恰恰表明，如果涉訴商品需要證據(jù)保全，則由經(jīng)營者承擔(dān)對涉訴商品申請證據(jù)保全的義務(wù)。換言之，本案在消費(fèi)者起訴之后，此時(shí)尚處于車輛交付后6個(gè)月內(nèi)，應(yīng)由被告經(jīng)營者主動(dòng)向法院申請對車輛予以證據(jù)保全，消費(fèi)者并無此義務(wù)。

來看一個(gè)與本案相似的案例。江蘇省高級人民法院在2018年公布了十大典型消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例，其中一項(xiàng)案例是由江蘇省泰州市中院作出的“李忠與泰州富豪汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛”二審判決（案例1）。基本案情如下：

2015年12月15日，富豪公司（甲方，經(jīng)營者）與李忠（乙方，消費(fèi)者）簽訂了一份《銷售訂單》，雙方約定由甲方向乙方銷售沃爾沃牌VCC7204C14（2016款S60L智馭）型水晶白色轎車一輛，車輛銷售價(jià)格為275000元。訂單簽訂后，李忠支付購車款275000元。富豪公司于2015年12月24日向其交付約定車輛。交車當(dāng)日，李忠在新車交付檢查單“顧客簽名”處簽名。該檢查單載明的內(nèi)容為車廂外部（包括汽車油漆）、發(fā)動(dòng)機(jī)、行李箱、車廂內(nèi)部等內(nèi)容的檢查狀況，除在備胎的位置和使用、千斤頂?shù)奈恢煤褪褂靡约扒Ы镯斣谲嚿硐碌奈恢煤褪褂萌?xiàng)檢驗(yàn)項(xiàng)目前顯示為“×”，其他項(xiàng)目前均顯示為“√”；同日，李忠在車輛交接驗(yàn)收單“客戶簽字”處簽字，該驗(yàn)收單第二部分外觀檢查包括：刮傷、凹凸、斑點(diǎn)、掉漆、損壞等項(xiàng)目均標(biāo)注為無。2016年1月李忠發(fā)現(xiàn)所購車輛油箱蓋及右后葉子板油漆存在修補(bǔ)痕跡，因與富豪公司交涉未果，故向法院起訴要求退一賠三。法院認(rèn)為，對于汽車等耐用品在交付之日起6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵的，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)證明責(zé)任。雖然李忠在檢驗(yàn)單上簽字，但僅能證明所購汽車不存在表面瑕疵，普通消費(fèi)者即便是在驗(yàn)車過程中也難以發(fā)現(xiàn)車輛所存在的油漆修補(bǔ)痕跡。因富豪公司未能舉證證明其出售的商品不存在瑕疵，故應(yīng)認(rèn)定其隱瞞真實(shí)情況銷售存在瑕疵的汽車，構(gòu)成欺詐，因此判決支持了李忠的訴訟請求，退一賠三，富豪公司根據(jù)27.5萬元的購車款另外賠償李忠82.5萬元。

上述案例，可見于中國裁判文書網(wǎng)，（2016）蘇12民終2742號，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=f179d765-fd07-4db8-a354-a748009462ec&KeyWord=%E5%AF%8C%E8%B1%AA%E5%85%AC%E5%8F%B8|%E6%B2%83%E5%B0%94%E6%B2%83 

二    關(guān)于購銷合同中的免責(zé)條款之效力

從一審程序到二審程序，被告方一直堅(jiān)持一項(xiàng)重要的答辯理由?！顿忎N合同》中有如下記載——“自車輛正式交付時(shí)起，該車輛的所有風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由甲方轉(zhuǎn)移至乙方，之后出現(xiàn)任何問題，甲方不負(fù)有任何責(zé)任”。這是經(jīng)營者制作的格式合同中的格式條款。在不懂法的汽車經(jīng)營商那邊，似乎總認(rèn)為這種條款是自己的“得意之作”，是為消費(fèi)者事先挖好的“坑”，只要消費(fèi)者簽字了，車輛交付了，自己的欺詐伎倆便可徹底得逞了。

但在法律語境之下，這種伎倆可被輕易攻破?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。”《合同法》第40條也有規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。格式合同中的這種“離店概不負(fù)責(zé)”的免責(zé)條款應(yīng)被認(rèn)定為無效條款。

我與曹興明律師介入本案二審之后，也認(rèn)真研究了雙方當(dāng)事人簽訂的《購銷合同》。該合同文本其實(shí)十分粗陋，除去上述這種無效條款，最后的糾紛解決條款表述如下——“當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，雙方進(jìn)行友好協(xié)商，如協(xié)商不成，申請甲方當(dāng)?shù)胤ㄔ褐俨谩薄５椒ㄔ喝ブ俨?？！我想說明的是，經(jīng)營者用這種格式文本自娛自樂便也罷了，法院自應(yīng)堅(jiān)持理性嚴(yán)肅的法律邏輯。

三    關(guān)于經(jīng)營者“欺詐”之認(rèn)定

若要主張商品瑕疵的三倍賠償，必須證明經(jīng)營者提供商品時(shí)的“欺詐行為”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”關(guān)于經(jīng)營者的“欺詐”，屬于其內(nèi)在的主觀心理狀態(tài)，在實(shí)踐中幾乎沒有任何直接證據(jù)予以證明，只能依賴相關(guān)的間接證據(jù)。這也是司法實(shí)踐的常態(tài)邏輯。最高人民法院《民法通則意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

在前引案例1的判決書【（2016）蘇12民終2742號】中，江蘇泰州市中院有一段簡潔有力的精彩推理：

富豪公司系專業(yè)從事沃爾沃品牌車輛銷售，是案涉車輛銷售前的實(shí)際占有人、管理人，其明知或應(yīng)當(dāng)明知在售車輛的實(shí)際狀況，包括是否存在油漆修補(bǔ)的瑕疵。李忠向富豪公司購買汽車時(shí)，富豪公司應(yīng)當(dāng)就汽車的實(shí)際狀況履行告知義務(wù)，但富豪公司并無證據(jù)證明其將涉案汽車的瑕疵如實(shí)的告知了李忠，客觀上，李忠取得汽車后才獲知了汽車在銷售時(shí)存在油漆修補(bǔ)的情況，富豪公司在銷售汽車時(shí)向李忠隱瞞了車輛的真實(shí)情況，富豪公司的行為構(gòu)成銷售欺詐。

回到本案。下述幾方面的證據(jù)足以證明經(jīng)營者的“欺詐”：（1）鑒定意見中所認(rèn)定的舊車翻新痕跡，這些瑕疵較之于【（2016）蘇12民終2742號】判決其實(shí)更為嚴(yán)重；（2）被告是專業(yè)從事賓利品牌汽車銷售的公司，在銷售交付車輛之前是車輛的實(shí)際占有管理人，其“應(yīng)當(dāng)明知”車輛瑕疵的存在；（3）插播一點(diǎn)，“明知”心態(tài)之認(rèn)定與車輛瑕疵大小、被告的汽車專業(yè)程度存在密切關(guān)系；（4）銷售合同文本沒有車輛瑕疵的記載，被告并無證據(jù)證明盡到向消費(fèi)者告知瑕疵的義務(wù)，消費(fèi)者顯然是基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出了購買車輛的意思表示；（5）在車輛交付時(shí)雖有驗(yàn)車程序，但本案所涉的車輛瑕疵都不屬于未經(jīng)拆裝直接即可肉眼察覺的范疇，這與驗(yàn)車人員的專業(yè)程度也并無關(guān)系；（6）基于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合賓利車在二手車市場的交易價(jià)格，誰會花費(fèi)250萬元去買一輛舊車翻新的賓利轎車？

構(gòu)成欺詐的前提，在于經(jīng)營者的“故意”心態(tài)。換言之，若為“過失”，則不構(gòu)成欺詐。下面，我們拿一項(xiàng)實(shí)際案例區(qū)分一下“故意”與“過失”的司法認(rèn)定。重慶一中院針對“胡耘與重慶西南富豪汽車有限公司買賣合同糾紛”（案例2）作出了二審判決【可見于中國裁判文書網(wǎng)，（2016）渝01民終9165號，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=5b6b39aa-3e63-4e7f-ba61-a82e01166149&KeyWord=%E5%AF%8C%E8%B1%AA%E5%85%AC%E5%8F%B8|%E6%B2%83%E5%B0%94%E6%B2%83】。該案所爭議的車輛瑕疵在于，該款沃爾沃汽車啟動(dòng)機(jī)保險(xiǎn)絲失效，已被沃爾沃公司宣布召回。但被告西南富豪汽車公司仍將本應(yīng)召回的車輛出售于原告，一審判決了基于被告欺詐的三倍賠償。在二審判決中，認(rèn)定被告屬于“過失”而不構(gòu)成欺詐，支持了退車還款的訴訟請求，但駁回了三倍賠償?shù)呐袥Q部分?；纠碛稍谟?，西南富豪公司在二審中提交了新證據(jù)證明，涉案車輛在沃爾沃公司向國家質(zhì)檢總局備案召回計(jì)劃的14146輛大名單之中，但不在經(jīng)TIE系統(tǒng)西南富豪汽車有限公司知因保險(xiǎn)絲過載失效需召回45臺車輛名單之中。通俗言之，被告售車時(shí)只查閱了小名單未查閱大名單。同時(shí)，啟動(dòng)機(jī)保險(xiǎn)絲失效屬于極其隱蔽的瑕疵，從汽車專業(yè)角度也不易查知。此種前提之下，被告的主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“過失”，不構(gòu)成欺詐。

再回到本案。諸位可回顧復(fù)習(xí)一下前文圖1中鑒定意見顯示的車輛翻新瑕疵，再對比前述案例1與案例2的車輛瑕疵，究竟是隱蔽瑕疵還是淋漓盡致的瑕疵？

四    關(guān)于“三倍賠償”的計(jì)算基數(shù)

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款之規(guī)定，基于經(jīng)營者欺詐的三倍賠償，應(yīng)是消費(fèi)者“購買商品的價(jià)款”的三倍。我國司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)判例會基于商品的獨(dú)立性狀態(tài)，去認(rèn)定所謂“購買商品”的價(jià)款。

我們來看一個(gè)案例，也是2018年江蘇省高院公布的十大典型消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例之一。江蘇省泰州市中院作出的“梁冬蘭與泰興市森久汽車銷售服務(wù)有限公司消費(fèi)者權(quán)益糾紛”（案例3）二審判決書【可見于中國裁判文書網(wǎng)，（2017）蘇12民終164號，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=999b8e6f-0375-49ec-a0f1-a7a100aae514&KeyWord=15030|%E5%BE%A1%E5%B0%8A】，當(dāng)事人曾經(jīng)申請?jiān)賹?，但?jīng)江蘇省高院審查駁回了再審申請?！究梢娪谥袊门形臅W(wǎng)，（2017）蘇民申4486號裁定書】    基本案情如下：

梁冬蘭有意購買朗逸2015年新款“舒適”型轎車，經(jīng)朋友介紹，前往泰興市森久汽車銷售服務(wù)公司處找該公司銷售員工劉某。劉某推薦其購買“御尊”型轎車。該車型在“舒適”型轎車的基礎(chǔ)上增加了行車記錄儀、一鍵啟動(dòng)和導(dǎo)航三項(xiàng)功能或配置。在劉某的推薦下，梁冬蘭最終決定購買朗逸“御尊”型轎車。雙方草簽汽車購車合同，合同約定梁冬蘭所購轎車為朗逸1.6自動(dòng)御尊，指導(dǎo)價(jià)為146900元。次日，梁冬蘭繳款提車，共繳款151800元。其中改裝或加裝行車記錄儀、一鍵啟動(dòng)和導(dǎo)航三項(xiàng)功能或配置的價(jià)款為5010元。此后，梁冬蘭認(rèn)為該汽車銷售服務(wù)公司有意虛構(gòu)車型、虛假宣傳、私自改裝車輛，向消費(fèi)者隱瞞真實(shí)情況，沒有告知“御尊”型系其自行在“舒適”型基礎(chǔ)上私自改裝或加裝行車記錄儀、一鍵啟動(dòng)和導(dǎo)航三項(xiàng)功能或配置，在宣傳彩頁中將“御尊”型和“舒適”型并列而居，未作任何區(qū)分和說明地進(jìn)行宣傳，致使其相信“御尊”型為上海大眾原廠車型，并在合同中填寫虛假車型，因此引發(fā)本案訟爭。本案中因該汽車銷售服務(wù)公司在向梁冬蘭銷售“御尊”型朗逸轎車時(shí)，未將其在案涉車輛上自行加裝三項(xiàng)配置且部分配置非原廠原配等相關(guān)情況全面、如實(shí)地告知梁冬蘭，該公司對案涉車輛存在隱瞞真實(shí)情況的行為，故該行為構(gòu)成欺詐。但該欺詐行為僅針對加裝的一鍵啟動(dòng)、導(dǎo)航、行車記錄儀三項(xiàng)配置，并不涉及案涉車輛其他部分即車輛的主體部分，故該公司應(yīng)依法對其實(shí)施欺詐的部分，即其自行加裝的三項(xiàng)配置總價(jià)款予以三倍賠償，遂判決：該汽車銷售服務(wù)公司賠償梁冬蘭案涉自行加裝的三項(xiàng)配置總價(jià)款三倍，即15030元。

在該案例3中，被告自行加裝了三項(xiàng)配置，且部分配置并非原廠原配。該三項(xiàng)瑕疵配置具有區(qū)分于整車的獨(dú)立性，可成為獨(dú)立于整車之外的一項(xiàng)“商品”，二審法院在計(jì)算基于經(jīng)營者欺詐的三倍賠償時(shí)，是以三項(xiàng)配置的總價(jià)款進(jìn)行計(jì)算的。原一審判決曾以整車價(jià)格計(jì)算了三倍賠償，二審法院推翻了這種觀點(diǎn)，江蘇省高院也通過駁回再審申請而認(rèn)可了二審判決的觀點(diǎn)。

再回到本案。本案所爭議的車輛瑕疵完全屬于整車翻新的質(zhì)量瑕疵，全然不同于案例3的情形，而是完全類同于前文援引案例1的情形，應(yīng)當(dāng)以整車價(jià)格計(jì)算三倍賠償。

然而，中國傳統(tǒng)司法患上了一種叫做“軟骨病”的難治之癥。本案所涉車輛價(jià)款為250萬元，三倍賠償便是750萬元。在此種高額數(shù)字面前，法院也許會戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢堅(jiān)持原則依法下判。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的“三倍賠償”條款面前，法院只有用與不用兩條路，根本沒有第三條路可走。如果坐實(shí)了經(jīng)營者的“欺詐”，法院卻不去適用“三倍賠償”條款，這就是為虎作倀，就是對消費(fèi)者的二次侵害。

而且，經(jīng)營者對消費(fèi)者的一次侵害只是污染了水流，而司法對消費(fèi)者的二次侵害則是污染了水源。

寫于2018-9-21

【作者簡介】張進(jìn)德，法學(xué)博士，上海政法學(xué)院副教授，兼任上海市靜安尚正司法研究院院長、上海通佑律師事務(wù)所律師。在國家法考培訓(xùn)領(lǐng)域主講民事訴訟法。???