6歲女童函函在樓道里玩耍時(shí)墊著小板凳爬到窗戶上……第一次被媽媽抱了回來，第二次不幸一頭栽了下去！

函函墜亡后，她的父母將物業(yè)公司起訴到法院，索賠67萬余元。4月11日上午，密云法院發(fā)布消息：二人的訴求被全部駁回！

孩子父母：索賠67萬

函函的父母已離異，此前她一直和媽媽一起生活。2018年9月10日，她在所住單元樓的12層的樓道里玩耍，她的媽媽楊某正在廚房里做飯。

看到函函拿著小板凳，放在樓道窗戶旁邊攀爬，已經(jīng)爬到了樓道窗戶上，楊某趕緊把她抱了回來，接著繼續(xù)回廚房做飯。出人意料的是，函函又踩上小板凳，再次攀爬上了樓道的窗戶，并從12層樓道窗戶不慎墜亡。

此后，函函的母親楊某、父親王某以住宅小區(qū)的物業(yè)公司未能盡到安全管理責(zé)任為由，將其起訴至密云法院，要求物業(yè)公司賠償函函的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)67萬余元。

物業(yè)：沒有過錯(cuò)

被告物業(yè)公司認(rèn)為，小區(qū)的物業(yè)服務(wù)、樓房設(shè)計(jì)及消防驗(yàn)收均符合法律規(guī)定，不存在任何缺陷和安全隱患，物業(yè)沒有違約行為，也沒有任何過錯(cuò)。

樓道是屬于開放的狀態(tài)，窗戶與地面的高度是95公分，窗戶設(shè)計(jì)不存在任何缺陷。

事發(fā)當(dāng)天物業(yè)人員第一時(shí)間就趕到12層，并且配合業(yè)主方進(jìn)行搶救。

原告作為函函的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事件的全部責(zé)任。孩子已經(jīng)上小學(xué)，2次自行搬小板凳爬窗，原告曾將孩子抱回，但之后卻并未加以注意，原告當(dāng)時(shí)應(yīng)明知孩子可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，但是并沒有加強(qiáng)看管，小板凳也還繼續(xù)遺留在現(xiàn)場(chǎng)，放任孩子繼續(xù)攀登的風(fēng)險(xiǎn)。

法院審理

法院審理后認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于，物業(yè)公司對(duì)函函之死是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)勘查結(jié)論顯示，函函墜亡處窗戶下沿距離樓道地面約有95厘米，函函是踩著凳子爬上來的。依據(jù)證據(jù)，難以認(rèn)定涉案窗戶設(shè)置存有明顯安全隱患，函函墜亡原因是她自行攀爬所致。

物業(yè)公司工作人員在得知函函墜樓情況后，第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)并履行了配合救助義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)物業(yè)公司存在怠于救助或延誤救治函函事實(shí)的存在。

楊某作為函函直接監(jiān)護(hù)人員，也長(zhǎng)期居住在這處單元樓內(nèi)，在發(fā)現(xiàn)孩子的危險(xiǎn)、異常行為之后，欠缺有效的干預(yù)。

故此，法院一審判決，駁回原告楊某、王某的全部訴訟請(qǐng)求。