牛莊失守，造成反攻海城的清軍后路被切斷，海城之圍，不攻自解。顯然，牛莊之戰(zhàn)并不敗于清軍怯戰(zhàn)，根本原因在于清軍將領(lǐng)缺乏對(duì)日軍戰(zhàn)略意圖的了解，“兵事進(jìn)止為人所制”。長(zhǎng)順、依克唐阿原以為鳳凰城日軍西進(jìn)和海城、蓋平日軍北上是為奪取遼、沈，因此棄鞍山站之險(xiǎn)不守，退保遼陽(yáng)。駐田莊臺(tái)的吳大澄和海城前線的晏安瀾同樣也未估計(jì)到海城日軍主力北攻擊鞍山，實(shí)為繞道西出牛莊，反認(rèn)為“倭人分兵山東，海城必虛”。他們無(wú)視形勢(shì)變化，一味墨守成規(guī)地推行反攻海城的計(jì)劃，置牛莊于不顧，甚至到3月4日午后，聞牛莊形勢(shì)極其嚴(yán)重，晏安瀾既不調(diào)軍回援牛莊，又不乘虛攻取海城，更未襲擊日軍側(cè)后，而使各軍遲疑觀望于海城外圍，終使日軍“抽攻牛莊，無(wú)人牽制”。當(dāng)然，清軍中并非都為泛泛之輩。幫辦軍務(wù)宋慶早已“深慮牛莊空虛”，恐日軍“由牛莊擾后”，使?fàn)I口、田莊臺(tái)腹背受敵，曾建議派重兵“迅速進(jìn)駐牛莊，防其抄后”，然未受采納，僅有魏、李兩軍先后自愿前往。而作為牛莊守軍的魏、李兩軍固然英勇可嘉，然未分兵扼守周圍要隘，而是均聚市擇民居死守，慘遭敵密集炮火的殺傷，損失大部。

劉坤一的部將之所以如此指揮作戰(zhàn)，歸根結(jié)底是因?yàn)檫b遙坐鎮(zhèn)山海關(guān)的劉坤一缺乏統(tǒng)籌全局的戰(zhàn)略決策所致。同時(shí)，牛莊失陷與其不調(diào)重兵援助有關(guān)，使得前線分兵御敵，終被優(yōu)勢(shì)之?dāng)掣鱾€(gè)擊破。洪良品在奏折中說(shuō)：此次牛莊之?dāng)?，聞?dòng)蓜⒗ひ粨肀痪人?。……倭度威海所留朝鮮兵三千人堅(jiān)伏不出，迨吳大澄率湘軍暨吳元愷炮隊(duì)至十三站，調(diào)度關(guān)內(nèi)余虎恩、熊鐵生兩軍合剿，劉坤一概不允從，吳大澄又遣營(yíng)務(wù)處黃自元面陳厲害，劉決意不準(zhǔn)調(diào)往。劉本人也承認(rèn)“此次關(guān)外牛莊湘鄂諸軍挫潰，仍系被倭包抄，失亡糧械甚多，損折將卒不少”。然失策于劉坤一在戰(zhàn)術(shù)上缺乏靈活，未積極采取相應(yīng)的反包抄戰(zhàn)術(shù)，才遭戰(zhàn)事失利，并陷整個(gè)戰(zhàn)勢(shì)更益險(xiǎn)惡。文廷式失望地說(shuō)：“劉坤一駐山海關(guān)，一日偽言倭兵至，坤一懼而三徙，其怯謬如此。舉國(guó)望湘軍若歲，至是乃知其不足恃”。

曾一度消逝的湘軍在甲午牛莊之戰(zhàn)的悲壯謝幕，成為退出歷史舞臺(tái)前的回光返照；而歷史翻開至20世紀(jì)初的1902年，連任兩江總督達(dá)13年的湘軍后期首領(lǐng)劉坤一之死，則為湘軍集團(tuán)消亡的標(biāo)志。