民商事管轄權(quán)異議案件是指當事人對民商事一審案件是否由受訴法院管轄而提出異議的案件，具有專業(yè)性較強、法律規(guī)定較分散、法律適用分歧較多的特點。實踐中該類案件一般由審理案件的合議庭處理，并非專門合議庭集中處理，如此便給該類案件的適法統(tǒng)一帶來了一定困難。我們以常見的典型案件為基礎(chǔ)，對該類案件的審理情況進行歸納總結(jié)，形成審理思路和步驟，并對裁判要點予以提示，以期提升裁判水平，促進適法統(tǒng)一。

一、基本案情

（一）案例一

原告彭某與被告A公司商品房預(yù)售合同糾紛一案中，A公司以其并非本案適格被告為由提出管轄權(quán)異議，請求駁回原告起訴。一審法院認為本案被告是明確的且具備主體資格，因此根據(jù)管轄規(guī)定認定本院享有管轄權(quán)。A公司關(guān)于其被告主體不適格的主張，與本案管轄權(quán)確定無關(guān)，裁定駁回A公司管轄異議。

（二）案例二

原告B公司與被告C公司、第三人D公司金融借款合同糾紛一案中，D公司向一審法院提出異議認為本案應(yīng)由其住所地法院管轄。一審法院認為，本案被告住所地位于本院管轄范圍，故本院有權(quán)管轄，裁定駁回D公司異議。

（三）案例三

靳某向其住所地法院起訴王某、孫某和柴某，要求王某、孫某返還借款的本金及利息，柴某承擔共同還款責任，四人住所地均不相同。被告王某對管轄提出異議認為應(yīng)當由其住所地法院管轄。一審法院認為，王某異議成立，遂裁定將案件移送至王某住所地法院。

（四）案例四

E公司向其住所地法院起訴要求F公司支付貨款。F公司提出異議認為，根據(jù)法律規(guī)定本案應(yīng)由被告住所地和合同履行地法院管轄，本案被告住所地和實際交貨地點都在F公司所在地，故應(yīng)裁定移送管轄。E公司則認為，本案合同履行地即為其住所地，故一審法院有管轄權(quán)。一審法院認為，E公司未能證明其在本院管轄的地域范圍內(nèi)履行交貨義務(wù)，裁定異議成立。

二、民商事管轄權(quán)異議案件的審理思路和步驟

結(jié)合民商事管轄權(quán)異議案件審理中常見的問題，我們認為可以遵循以下思路及步驟進行具體研判。

（一）審查判定是否為管轄異議

實踐中當事人提出的異議有多種，其中管轄異議是指當事人認為受訴法院不享有管轄權(quán)而提出的異議。故法院收到當事人異議申請后，首先應(yīng)對異議的性質(zhì)進行審查，根據(jù)異議的具體內(nèi)容判斷是否為管轄異議。實踐中尤需注意與受理異議相區(qū)分，有些異議形式上為當事人對法院管轄提出異議，但其實質(zhì)系對法院受理提出異議。

案例一的關(guān)鍵在于異議性質(zhì)的識別認定，一審法院對此疏于審查。二審法院認為，A公司以其并非本案適格被告為由提出管轄異議，不屬于民訴法規(guī)定的管轄異議情形，A公司是否系本案適格被告應(yīng)由法院實體審理進行確定，故一審法院不應(yīng)以管轄異議受理并作出裁定，而只需向當事人釋明上述異議非管轄異議即可。

（二）審查管轄異議的受理條件

在異議性質(zhì)明確為管轄異議后，法院應(yīng)依據(jù)管轄異議的受理條件，從異議申請的主體、時間、客體等方面，對管轄異議作進一步合規(guī)性審查，主要有以下三點：

1、異議申請人是否具有申請資格

收到管轄異議申請后，法院應(yīng)判定處于該訴訟地位的申請人是否具有提出管轄異議的主體資格，尤需重點關(guān)注異議申請人是否為第三人。

案例二的關(guān)鍵在于如何處理第三人提出的管轄異議。二審法院認為，根據(jù)民訴法解釋第82條規(guī)定，D公司處于無獨立請求權(quán)第三人地位，無權(quán)提出管轄異議。故一審法院不應(yīng)受理該管轄異議，并向當事人釋明告知。

2、異議申請是否超過期限

民訴法規(guī)定當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出，即當事人需在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)提出管轄權(quán)異議。當事人超過法定期限提出管轄異議的，法院應(yīng)不予受理。

3、本案管轄權(quán)是否已有生效裁定予以確定

管轄裁定生效后即已確定案件管轄效力，法院不應(yīng)再受理管轄異議。常見于存在多名被告的案件中，其中一名被告先收到訴狀副本并提出管轄異議，法院審查后作出了生效裁定，其他被告因送達等原因較晚收到訴狀副本，但也提出管轄異議。該情形下由于案件的管轄已有生效裁定確認，故在后的異議申請應(yīng)不再處理。

（三）審查認定法律關(guān)系

案件法律關(guān)系的認定直接關(guān)系到管轄規(guī)則的適用，故受理管轄異議后應(yīng)先明確案件的法律關(guān)系。實踐中立案時確定的案由不一定準確，案件移送到合議庭后，法官應(yīng)對案由進行重新審查以確保法律關(guān)系認定正確。重新審查時有以下兩點應(yīng)加以注意：

1、注意相似法律關(guān)系的區(qū)分

某些法律關(guān)系本身具有相似性，在特定情形下容易混淆，如股東出資糾紛與公司增資糾紛，承攬合同糾紛與建設(shè)工程合同糾紛，名為擔保實為借貸的糾紛等。若未能對相似法律關(guān)系作出正確識別，則會導(dǎo)致審查管轄異議的法律依據(jù)適用錯誤。

2、注意多重法律關(guān)系的選擇

在多重法律關(guān)系交錯的案件中，原告對案件所適用的法律關(guān)系享有選擇權(quán)。因此，在處理該類案件管轄異議時，要根據(jù)當事人的選擇認定法律關(guān)系，但虛構(gòu)法律關(guān)系惡意規(guī)避管轄的例外。

（四）審查異議是否成立并作出裁定

法律關(guān)系確定后，在此基礎(chǔ)上準確適用對應(yīng)的管轄規(guī)則，并據(jù)此判斷管轄異議是否成立。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院；異議不成立的，裁定駁回。

實踐中需注意裁定移送時應(yīng)保障原告的選擇權(quán)。法院在審理后認為被告管轄異議成立但存在多個法院有權(quán)管轄時，應(yīng)尊重原告對管轄法院的再次選擇權(quán)。法院應(yīng)主動詢問原告對于管轄法院的意見并根據(jù)原告選擇作出裁定，不應(yīng)徑行移送案件。

案例三中，一審法院沒有尊重原告的選擇權(quán)，靳某上訴認為，其在法院談話時已提出要求將本案移送至孫某住所地法院，但一審法院未予采納。二審法院認為本案被告住所地法院均有管轄權(quán)，靳某選擇由孫某住所地法院管轄合法有效，故本案應(yīng)裁定移送孫某住所地法院。

三、民商事管轄權(quán)異議案件的裁判要點

管轄異議涉及的案件事實和法律關(guān)系一般都相對清晰，審理難度并不大，但目前管轄規(guī)定較為分散，部分規(guī)則僅由高院指導(dǎo)意見確立。對于并非專門辦理管轄異議案件的法官來說，容易在某些特定概念或規(guī)則的理解與適用方面出現(xiàn)偏差，主要體現(xiàn)在地域管轄方面。我們在對審判實踐調(diào)研的基礎(chǔ)上，歸納總結(jié)以下裁判要點：

（一）一般地域管轄

一般地域管轄的原則是原告就被告，其裁判要點在于住所地的認定。法律對公民和法人的住所地認定有著不同的證明標準，導(dǎo)致公民經(jīng)常居住地和法人主要辦事機構(gòu)所在地的認定在審判實踐中較易出錯。

1、公民經(jīng)常居住地的認定

民訴法解釋第4條已對如何認定公民經(jīng)常居住地做出明確規(guī)定。在實踐中，公民經(jīng)常居住地的認定問題主要體現(xiàn)在對經(jīng)常居住地證明標準的把握上。當事人一般提交居委會或者物業(yè)公司證明、街坊鄰居出具的居住證明等。此類證據(jù)一般均可作為經(jīng)常居住地的認定依據(jù)，但當證明材料出現(xiàn)沖突時，法院應(yīng)主動加以查明。在無法查明的情況下，應(yīng)以公民的戶籍所在地和其他有效身份登記記載的居所作為經(jīng)常居住地。

2、法人主要辦事機構(gòu)所在地的認定

民訴法解釋第3條規(guī)定法人的住所地是其主要辦事機構(gòu)所在地。對此高院意見認為法人住所具有特定法律含義且具有唯一性，不能將法人實際辦公地點、生產(chǎn)經(jīng)營地點、銷售地點、聯(lián)系地點等場所與之混淆，應(yīng)采用注冊登記地標準來認定法人住所地。當事人主張主要辦事機構(gòu)所在地與注冊登記地不一致的，應(yīng)提供相關(guān)工商登記材料等予以證明，不能僅依據(jù)營業(yè)場所照片、租賃合同等證據(jù)材料對主要辦事機構(gòu)所在地作出認定。

（二）特別地域管轄

民訴法及其司法解釋對合同、侵權(quán)、勞動爭議、離婚、公司、保險、票據(jù)等特定糾紛類型案件有特別規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用。其中，合同糾紛中合同履行地的認定在實踐中較易出錯，此種情形占被改判管轄異議案件的近半數(shù)。

1、是否約定合同履行地

根據(jù)高院意見，只有合同中明確約定“合同履行地”或“履行地”的，才能認定合同約定了履行地。僅約定特征義務(wù)履行地的，不能視為約定了合同履行地，如買賣合同中對交貨地、收貨地的約定等，不視為對合同履行地作出約定。

2、合同履行地沒有約定或約定不明時如何處理

盡管民訴法解釋對此有詳細規(guī)定，但在實踐中對該規(guī)定的理解有所偏差：一是誤認為合同履行地約定不明則意味著無法確定合同履行地，進而判定應(yīng)當由被告住所地法院管轄。二是在約定不明時誤將合同實際履行地作為管轄依據(jù)，進而判定應(yīng)由合同實際履行地法院管轄。這里需要說明的是合同履行地的概念在訴訟法與實體法中有所不同，訴訟法中合同履行地的認定規(guī)則是有約定從約定，沒有約定或約定不明則根據(jù)民訴法解釋第18條確定管轄法院，法院不應(yīng)以合同實際履行地確定管轄。

3、對爭議標的為給付貨幣的理解

關(guān)于合同履行地的認定，民訴法解釋對爭議標的為給付貨幣的合同作了特別規(guī)定。根據(jù)高院意見，首先，應(yīng)確定原告訴請的類型；其次，需將原告的訴請與其在合同中的實體權(quán)利義務(wù)進行對照；最后，當原告在訴請與合同中所享權(quán)利一致時，方可適用該條款?！盃幾h標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”并不限于合同標的僅為貨幣的借款合同，其他合同亦可適用?！敖邮茇泿乓环健币罁?jù)合同的實體內(nèi)容確定，不能僅憑在訴請中有給付貨幣的請求，就將原告確定為接受貨幣方，還需要原告在合同中也是接受貨幣方。

案例四的關(guān)鍵在于合同履行地沒有約定或者約定不明時應(yīng)如何認定。一審認為應(yīng)當由E公司提供證據(jù)證明合同實際履行的地點，此處即是將訴訟法上的合同履行地等同于實體法上的合同實際履行地。對此二審認為，在未約定合同履行地的情形下，應(yīng)根據(jù)民訴法解釋第18條的規(guī)定確定合同履行地，E公司作為接受貨幣一方，其住所地就是合同履行地，故應(yīng)由一審法院管轄。

（三）專屬管轄

專屬管轄異議案件的裁判要點在于糾紛范圍的認定，其中建設(shè)工程施工合同糾紛范圍的認定在實踐中較易出錯。民訴法解釋第28條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛適用不動產(chǎn)專屬管轄。實踐中常因?qū)⒔ㄔO(shè)工程施工合同糾紛僅限于《民事案件案由規(guī)定》“建設(shè)工程合同糾紛”項下的“建設(shè)工程施工合同糾紛”，從而導(dǎo)致管轄規(guī)則適用錯誤。根據(jù)最高法院意見，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)當包括“建設(shè)工程合同糾紛”項下的建設(shè)工程施工相關(guān)案件：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛。上述糾紛均適用不動產(chǎn)專屬管轄，由不動產(chǎn)所在地法院管轄。

（四）協(xié)議管轄

當事人對管轄法院的約定復(fù)雜多樣，管轄協(xié)議效力的認定一直是該類案件的裁判要點，需要根據(jù)個案實際情況作出具體判斷。

1、協(xié)議約定是否明確

民訴法解釋規(guī)定，管轄協(xié)議可以約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系地點的法院管轄。這里的約定地點必須明確具體，不可以是推斷的地址。因此諸如“當?shù)胤ㄔ汗茌牎薄吧虾７ㄔ汗茌牎薄笆丶s方住所地法院管轄”等原則上均視為約定不明。

2、對管轄協(xié)議拘束力范圍的認定

根據(jù)合同相對性，管轄協(xié)議的效力范圍僅限于合同當事人。實踐中，當案情復(fù)雜涉及多份合同時，實踐中常因?qū)茌爡f(xié)議的效力范圍疏于全面審查，不當擴大了管轄協(xié)議的拘束力范圍。

3、管轄格式條款的效力認定

經(jīng)營者在與消費者訂立合同時，往往會以格式條款的形式對管轄進行約定，實踐中對此類約定的效力認定存在較大爭議。關(guān)鍵在于經(jīng)營者是否采取合理方式提請消費者注意，這不僅要求條款本身應(yīng)當明確、突出，還需有證據(jù)證明消費者對該條款的存在具有明確清晰的認知。