整本書閱讀：文本的價值審定及切入策略

——《水滸傳》的思辨讀寫實踐

價值澄清：《水滸傳》的價值審定與教學(xué)定位

任何進(jìn)入教學(xué)的文本，無論是被奉為經(jīng)典的“四書五經(jīng)”，還是毀譽參半的“四大名著”，都必須接受現(xiàn)代價值的審查與教育意義的質(zhì)詢。我們需要全面地閱讀與體察一本書，但在教學(xué)內(nèi)容與目的的具體選擇上，還是要謹(jǐn)慎甄別與理性辨析。

當(dāng)我們面對《水滸傳》這樣的名著時，這種審查的必要性和重要性更加凸顯。2014年底，我和黃玉峰老師就《水滸傳》的教學(xué)問題有過一次討論。其實，在《水滸傳》的作品理解上，我與黃老師并無原則性的分歧，主要分歧在于《水滸傳》該不該進(jìn)入教學(xué)。即便在這個問題上，我和黃老師也只是立足點不同：黃老師基于對《水滸傳》的價值性否定，認(rèn)為其不應(yīng)進(jìn)入教學(xué)；我則傾向于正視其流行與傳播的客觀事實，主張以教學(xué)來澄清《水滸傳》的價值混亂。此分歧的存在以及由此引發(fā)的熱議，也折射出《水滸傳》及其教學(xué)的復(fù)雜性。

《水滸傳》的教學(xué)，首要的便是價值的審查與澄清。在幾百年的流傳史上，《水滸傳》屢遭禁毀，與其有“誨盜”之嫌不無關(guān)系。但事情并非如此簡單?！端疂G傳》的價值倒錯，不僅表現(xiàn)在它與現(xiàn)代文明背道而馳，即便以儒家文化的眼光看，它也存在諸多“硬傷”。更糟糕的是，小說中還有大量踐踏人性與人道底線的內(nèi)容，這些都很難托詞于藝術(shù)而得到辯護(hù)。魯迅提及的“水滸氣”，除了權(quán)謀氣、江湖氣、游民氣、流氓氣，自然也包含了這些踐踏底線的內(nèi)容。

在《水滸傳》的教學(xué)中，至少應(yīng)在三個方面對其進(jìn)行價值審查與內(nèi)容辨析。

第一，從《水滸傳》的具體內(nèi)容看，小說存在著大量的踐踏人性與人道的內(nèi)容，而且不加掩飾，主要表現(xiàn)為對暴力的迷戀、對復(fù)仇的渲染、對人權(quán)尤其是女性人權(quán)的踐踏等。

作為一個組織，“梁山”的一切活動，都是為了維持其非法的存在。其目標(biāo)，等而下之的就是“快活”，所謂“大碗喝酒，大口吃肉”，說白了就是追逐口腹之欲；上層頭領(lǐng)的理想，也不過是謀個功名身份，以求光宗耀祖，封妻蔭子。總之，多停留在生理與心理的本能層面，缺乏精神上的超越。他們信奉的是弱肉強(qiáng)食，依仗的是強(qiáng)力權(quán)謀，這樣的組織及其運行，天然具有反人性、反人道的基因。因此，梁山好漢們行俠仗義的少，為非作歹的多；官逼民反的少，作奸犯科的多。極端的如“吃人”情節(jié)反復(fù)出現(xiàn)，觸目驚心，只需與《魯濱遜漂流記》中的“吃人”情節(jié)比較，文明與野蠻高下立判。黃文炳追殺宋江，不過是履行公務(wù)職責(zé)，宋江得手后卻不依不饒，不僅滅了他全家（留下其兄黃文燁，也只是不想背負(fù)虐殺“善人”的惡名），還用其心肝做了“醒酒湯”。若再將此情節(jié)與《悲慘世界》中的冉阿讓寬恕警探沙威的細(xì)節(jié)作比較，則睚眥必報的狹隘與人道主義的圣光，境界之高下形同天壤。

糟糕的是，這些反人性、反人道的內(nèi)容，作者竟都無一例外地給予了肯定甚至欣賞，這就拉開了它與同屬“四大名著”的《三國演義》的距離?！度龂萘x》也有一些類似情節(jié)，如在劉安殺妻款待劉備這一事上，小說的敘述與態(tài)度就頗為曖昧；但總體上，小說還是通過“擁劉反曹”這一政治主張確立了基本的倫理與價值取向，維護(hù)了尊重生命、張揚人道的底線。《水滸傳》有一個“賺上梁山”的人物系列：秦明、蕭讓、金大堅、李應(yīng)、朱仝、徐寧、關(guān)勝、安道全、盧俊義等，他們都是梁山不擇手段“賺”上山的。每賺取一人，就造孽無數(shù)。為了賺取朱仝，竟將一個四歲孩子麻醉，用斧頭“劈做兩半個”，如此暴行，令人發(fā)指?！度龂萘x》也有類似情節(jié)，處理卻截然不同。曹操劫持了徐庶之母作為誘餌，威逼徐庶離開劉備北上為自己效力。請看小說中孫乾與劉備的對話：

從軍國大事看，孫乾的分析不能說沒有道理，但劉備秉著“不為不仁不義之事”的原則，冒著軍國風(fēng)險讓徐庶歸了曹營。這個情節(jié)的藝術(shù)真實性究竟怎樣，見仁見智；但小說希冀通過這樣的情節(jié)來彰顯人道的底線，則是一目了然。我認(rèn)為，《三國演義》確實存在“欲顯劉備之長厚而似偽，欲狀諸葛之多智而近妖”的弊端，但它至少確立了一個是非善惡的底線，這就遠(yuǎn)非《水滸傳》所能比擬的了。

第二，從《水滸傳》的價值傾向看，小說所流露的價值觀是混亂的、庸俗的和投機(jī)的。

小說一面譴責(zé)社會的法律不公、道德淪喪，另一面又美化梁山的反人性、反人道惡行；一方面揭露官府的黑暗無道、官員的貪贓枉法，另一方面又贊美好漢們的燒殺擄掠、打家劫舍，連他們的“打點”“做活文案”“通關(guān)節(jié)”等行徑，也成了忠義的“智慧”。人們津津樂道的一些情節(jié)，如智取生辰綱、血濺鴛鴦樓、孟州道賣人肉、大鬧翠屏山、江州劫法場、張順殺李巧奴等，都是以武犯禁，傷天害理。但因為梁山好漢所為，這些罪惡全都成了“替天行道”的義舉。

《水滸傳》自身的價值混亂帶來了理解與評價上的混亂與乖謬。李逵集中暴露和體現(xiàn)了人性中野蠻、血腥、粗鄙的一面，卻得到那么多的贊賞與鐘愛。以“異端”自居的明朝思想家李贄竟然也為李逵塑造金身，稱“李逵者，梁山泊第一尊活佛也”；金圣嘆也認(rèn)為李逵是“上上人物”，說他“一片天真爛漫到底”，是“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的大丈夫。即使到了今天，還有教科書稱李逵是“人見人愛”的角色。以現(xiàn)代文明的眼光看，人是有思想的動物，有靈魂的動物，有精神的動物，有教養(yǎng)的動物，人的價值在此，人的高貴也在此。將一個不知善惡、不辨是非、沒有頭腦、不知文野的屠夫莽夫，看作“天真爛漫”的“赤子”，是不是文學(xué)的墮落呢？

過去，在“官逼民反”“農(nóng)民起義”等意識形態(tài)話語的影響下，我們往往忽視了對這些錯誤觀念的辨析。在中小學(xué)教材里，這群崇尚暴力、踐踏文明的草寇，一概被稱為英雄好漢，堂而皇之地承擔(dān)起塑造未來公民的角色，這既是危險的，也是荒謬的。

《水滸傳》的文本世界，是個只講立場、不講事實與是非的世界，這導(dǎo)致了其價值判斷的混亂，在很大程度上喪失了作為公共文化產(chǎn)品的應(yīng)有價值。要進(jìn)入教學(xué)，必須厘清事實，澄清是非，理清因果，作出合乎現(xiàn)代文明的價值判斷。

第三，從《水滸傳》的題旨看，小說所表現(xiàn)的“忠義觀”，不僅與傳統(tǒng)家國觀念相抵牾，與自由的生命意志相悖逆，而且自相矛盾。

關(guān)于小說的題旨，歷來都認(rèn)可“忠義”之說?！端疂G傳》又稱“忠義水滸傳”，寓意也在此。所謂“忠”，就是忠君之心；所謂“義”，便是兄弟之誼。在宋江眼里，“義”必須服從于“忠”，但落草為寇，對抗官府，殺人越貨，如何才算得了“忠”？在發(fā)配江州途中，宋江途經(jīng)梁山泊，堅決不讓花榮為他開枷，理由是“此是國家法度，如何敢擅動”，拒絕落草，認(rèn)為那是“做了不忠不孝的人”。分析這話，處處都透出虛偽與狡詐。既然遵守“國家法度”，為什么要為晁蓋通風(fēng)報信？為什么殺死了閻婆惜而不敢接受法律的審判？既然知道落草就是“不忠不孝”，為什么還要與這些“不忠不孝”的匪徒們稱兄道弟？

“忠”虛偽，“義”也虛弱。小說中，確實看不到好漢們?yōu)榱私疸y財寶起內(nèi)訌，為了座次而吵嚷，為了女人而爭風(fēng)吃醋。但既然是一個軍事政治組織，維系這個組織的，就不可能全靠一個抽象的“義”字。其實，宋江鼓吹的所謂“忠義”，早就取代了兄弟間的情義；而兄弟間的情義，又無情地取代了每個人的獨立意志。說到底，“義”既無法維系組織的存在，也無法解決個體的人生出路與生命的價值問題。林沖對高俅恨之入骨，恨不得食肉寢皮，但兄弟們并沒因此而成全他，他眼巴巴地看著高俅揚長而去。此時此刻，“兄弟”在哪里？“義”又在哪里？

一部弘揚“忠義”的作品，沒見到“忠義”的意義，倒顯出了它的悖謬與沖突，足以見出《水滸傳》內(nèi)容之畸形，價值之混亂，題旨之倒錯?；谏鲜龇治?，我給《水滸傳》教學(xué)的第一定位就是“消毒”，引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識它在價值理念上的錯誤。

在整本書閱讀中，這是獨特的，但肯定是必要的。

切入策略：通過人物分析，達(dá)成價值澄清

以“消毒”的態(tài)度對待一部名著，也算是給學(xué)生的啟蒙：關(guān)于閱讀態(tài)度的啟蒙。經(jīng)典和名著看起來高不可攀，讀者往往處在從屬的、被動的位置，作為模仿者、練習(xí)者和體悟者而存在，而閱讀所追求的最高境界，往往就是與作品達(dá)成共鳴。然而，這種立足于與作品“共鳴”的閱讀理念，在《水滸傳》這樣的文本面前，難免陷入尷尬?！八急嫘蚤喿x”強(qiáng)調(diào)以主體的姿態(tài)切入文本，不以“共鳴”為目標(biāo)，而以平等對話為橋梁，追求個人理解的完善與超越。其實，《水滸傳》的閱讀如此，“四書五經(jīng)”的閱讀也應(yīng)該如此。區(qū)別只在于切入的策略。

《水滸傳》體量大，內(nèi)容蕪雜，觀念復(fù)雜，選擇適切的切入角度與方式非常關(guān)鍵。我選擇以人物的深度分析為切入口，在人物的分析與評價中澄清其價值上的混亂，借此給《水滸傳》“消毒”?！端疂G傳》講述一百零八個好漢“撞破天羅歸水滸，掀開地網(wǎng)上梁山”的故事，以人物群像的塑造而著稱；其人物塑造技藝精湛，達(dá)到了“人有其性情，人有其氣質(zhì)，人有其形狀，人有其聲口”（金圣嘆語）的境界。個性鮮明、社會屬性飽滿的人物也有十來個，且同中有異，異中有同，很適合作人物的深度分析訓(xùn)練；小說的人物出場也頗有特點，寫罷一個人物，引出下一個人物，連環(huán)相扣，素有“群山萬壑赴荊門”之譽，像“魯十回”“武十回”“宋十回”“盧十回”等章節(jié)，幾乎就是一個獨立的人物傳記。這種敘事上的節(jié)奏，讓人物分析教學(xué)也變得“有章可循”。在我看來，人物分析是切入《水滸傳》最節(jié)省、最有效的方式，也是最貼合文本特點的方式。

策略的選擇，既要考慮學(xué)生的現(xiàn)狀與需求，也要考慮作品的資源狀況與個性特點。

根據(jù)《水滸傳》的所謂英雄傳奇的內(nèi)容與忠義豪俠的主旨，我設(shè)計了若干以人物評價為導(dǎo)向的分析性問題，將“思辨讀寫”的訓(xùn)練內(nèi)容融入其中。以林沖為例，其中的一個問題是這樣的：

這是一個典型的評價性問題。究竟該怎樣評價林沖呢？

第一，這里涉及關(guān)于“英雄”的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)的價值預(yù)設(shè)。魯迅先生感慨人們尊奉屠戮生靈無數(shù)的拿破侖為英雄而忘記了救人無數(shù)的天花疫苗發(fā)明者隋那，他感慨的就是價值上的混亂。有人說林沖算不上英雄，因為他在高衙內(nèi)面前“先自手軟了”，與懦夫何異？有人認(rèn)為林沖雖然一忍再忍，最終還是在風(fēng)雪之夜大開殺戒，與暴徒又有何異？即使認(rèn)為林沖是英雄的，理由也未必相同：有人將林沖當(dāng)作義軍領(lǐng)袖而譽之為“英雄”，有人因他能征善戰(zhàn)而尊之為“英雄”，有人因為他是“官逼民反”的典型而稱之為“英雄”，還有人認(rèn)為林沖是一百零八將中唯一有正常生命感覺的人而奉之為“英雄”……總之，澄清“英雄”的內(nèi)涵，關(guān)乎對林沖的評價，更關(guān)乎學(xué)生的價值發(fā)育與精神成長。

第二，要下判斷，就要懸置各種“先見”與“成見”，對林沖進(jìn)行深度的分析與論證。在人物的分析訓(xùn)練上，《水滸傳》的資源優(yōu)勢是很明顯的。比如林沖，在小說的簡潔敘述中，隱含著他的大量信息，比如經(jīng)濟(jì)條件與職業(yè)能力、社會地位與聲望、家庭結(jié)構(gòu)與生活狀況、自我評價與社會態(tài)度、性格狀況與心態(tài)等，這些都是評價林沖的依據(jù)。有了這些信息，才能將人物“還原”到他所在的生活環(huán)境中，借助細(xì)致的、全面的、綜合的深度分析，理解他的心理與精神狀況。為什么面對高衙內(nèi)，林沖“先自手軟了”？很多人一看到“手軟”二字，就本能地認(rèn)為林沖是個懦夫，這種脫離了具體的人物、環(huán)境、背景的判斷，注定是抽象、武斷和粗暴的。若林沖因“手軟”而被視為“懦夫”，那么，韓信受“胯下之辱”又該怎樣評價？

深度分析必須借助文本細(xì)讀，舍此別無他途?！端疂G傳》關(guān)于林沖的章節(jié)并不多，即使如此，我們也能在字里行間得出下列推論：

綜合這些信息，我們看到的是一個生活在“日常狀態(tài)”下的“正常”人?！叭粘顟B(tài)”強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)讀者都知道危險正在逼近林沖的時候，林沖甚至連危險的存在都沒意識到，這就是日常狀態(tài)中的林沖；“正?！睆?qiáng)調(diào)的是，林沖最后走上了反叛的“非正常”道路，當(dāng)初他卻是一個“正常”人。一個正常人，一個生活在日常狀態(tài)中的人，當(dāng)妻子遭遇流氓時，一定要刺刀見紅嗎？

有人說，韓信受“胯下之辱”，最終成就了一番偉業(yè)；而林沖一忍再忍，結(jié)果還是家破人亡，這忍讓有什么價值？這種說法，忘記了包括林沖在內(nèi)的每一個人，誰也不能預(yù)知自己的未來。韓信在“胯下”時，豈能預(yù)知自己將要出將入相？若林沖確知自己終將走投無路，他當(dāng)初豈會坐以待斃？鼓吹韓信忍辱負(fù)重的價值，這是典型的“成者為王，敗者為寇”的邏輯；否定林沖忍耐的意義，這就是“功利即道德”的邏輯。

林沖是個正常人，也在日常狀態(tài)之中，既不能用“英雄”“賊寇”之類的抽象概念比附他，也不能以局外人全知全能的視角去苛求他。他的“手軟”與后來的一忍再忍，只能說明他缺乏社會洞察力，對人性的黑暗與高俅的毒辣缺乏清醒的認(rèn)知，這是糊涂，不是懦弱。相反，林沖有理性，也有血性；有血性，卻不嗜血。不能因林沖最終也殺了人，就將其當(dāng)作暴徒。開了殺戒之后，林沖依然堅守底線，這就拉開了他與武松之類的距離。饑寒交迫、精神崩潰的林沖，倉皇間逃進(jìn)一間草屋，一幫莊客正在取暖喝酒。林沖再三央求，討買酒喝，卻遭眾人拒絕與威脅。設(shè)想一下，如果是李逵，如果是武松，事態(tài)會怎樣發(fā)展？而林沖的反應(yīng)，也只是挑起燃燒的“火柴頭”，將眾人嚇走了事。此時此刻，林沖處在非正常狀態(tài)，也在非日常狀態(tài)，但他一如既往，依然能恪守底線。對照武松在“血濺鴛鴦樓”時的“一不做二不休，殺了一百個，也只是這一死”的瘋狂，林沖的理性與隱忍，真是令人動容。

第三，在分析論證的基礎(chǔ)上，對林沖作出客觀、審慎與周全的評價。在“思辨讀寫”教學(xué)中，我主張以寫作來表達(dá)斷言，這個過程必不可少。寫作是一個建構(gòu)過程，這是一個基于事實建構(gòu)與因果建構(gòu)的價值建構(gòu)，也是一個澄清概念、厘清事實與確立判斷的過程。

關(guān)于林沖的討論，目的在于澄清“英雄”的內(nèi)涵，以去除《水滸傳》所傳達(dá)的英雄觀的流毒。

除了人物的深度分析，還可將“思辨讀寫”的其他項目滲透在人物的分析之中，在“讀經(jīng)典”的過程中解決“學(xué)思辨”的問題。比如在關(guān)于武松的討論中，我設(shè)計了一個問題：

這個問題來自我的課堂教學(xué)。我在閱讀指導(dǎo)時，發(fā)現(xiàn)很多學(xué)生完全“沉浸”在文本的邏輯之中，陶醉于武松的快意恩仇而失去了自己的是非判斷，甚至將“血濺鴛鴦樓”這樣濫殺無辜的暴行也當(dāng)作義勇之舉。是什么東西蒙蔽了學(xué)生的眼睛？顯然，不能歸結(jié)為學(xué)生的冷漠與麻木——為了報仇，武松竟然一口氣殺了15個人，而其中多數(shù)人都與他無冤無仇，這個善惡是非一目了然。問題在于，一旦披上藝術(shù)的外衣，我們的判斷就可能被操控了。越是高明的藝術(shù)家，敘事能力越強(qiáng)，越善于伸張自己的價值觀念，越善于在無形中操控讀者的情感態(tài)度。不能不說，施耐庵的敘事魔力左右了很多人的判斷。

很顯然，施耐庵是偏愛武松的。在梁山的一干人馬中，武松出類拔萃，武藝高強(qiáng)，膽大心細(xì)，又有謀略，看得準(zhǔn)，出手狠，行得穩(wěn)，遠(yuǎn)非李逵這等莽夫可比?！熬瓣枌蚧ⅰ币还?jié)，武松的英雄氣概先聲奪人；到了“斗殺西門慶”，其隱忍、理智、血性與干練，又得到了充分展示。到此，一個疾惡如仇、敢作敢當(dāng)?shù)挠⑿坌蜗笳玖⒘似饋?。借助施耐庵的那支神筆，武松一路風(fēng)風(fēng)火火，打打殺殺，十字坡斗法，義奪快活林，大鬧飛云浦，血濺鴛鴦樓，雖然一步一步陷入了善惡不分、逞勇使氣、濫殺無辜的境地，但讀者的情感態(tài)度依然停留在對“打虎英雄”的膜拜狀態(tài)。

為什么我們看不到武松的暴行？其實，如果以對話而非跪拜的姿態(tài)閱讀，武松的弱點并不難發(fā)現(xiàn)，比如他的善惡不分，是非不明，爭強(qiáng)好勝，吃軟不吃硬，好戴高帽子，等等。金圣嘆就說：“武松平生一片心事，只是要人叫聲好男子?！边@種人很容易被收買，今天是英雄，明天可能就是走狗和暴徒。但是，一旦我們的頭腦被作者操控，這些常識性的判斷反而變得遙遠(yuǎn)了。從特定角度看，被施耐庵的觀念和邏輯所左右，也是現(xiàn)代人的一種悲哀吧。

這也說明，只有保持對話的姿態(tài)，才可能發(fā)現(xiàn)文本中的毒素，才可能給它“消毒”。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃玉峰.如何看待經(jīng)典及如何看待思辨——由余黨緒教《英雄和好漢的邊界》所想到的［J］.語文學(xué)習(xí)，2015（1）.

［2］余黨緒.關(guān)于《水滸傳》的閱讀與教學(xué)［J］.語文學(xué)習(xí)，2015（1）.

——《語文學(xué)習(xí)》