《史記》自問(wèn)世以來(lái)，以其博大精深的思想內(nèi)容與瑰瑋奇變的文采，成為中國(guó)古典文獻(xiàn)寶庫(kù)中一顆璀燦的明珠，研究者代不乏人，研究成果可謂汗牛充棟。據(jù)不十分精確統(tǒng)計(jì)，自東漢至今，研究《史記》的專著達(dá)近三百部，論文多達(dá)三千五百余篇，這在古代史籍文獻(xiàn)研究中是較為罕見(jiàn)的。《史記》版本研究是《史記》文獻(xiàn)學(xué)研究的內(nèi)容之一，考察《史記》產(chǎn)生以來(lái)抄寫刊刻狀況、研究諸本異同、揭示各本間的相互關(guān)系及承繼源流，進(jìn)而論證《史記》的版本系統(tǒng)，是《史記》研究的基礎(chǔ)。

自漢至唐，《史記》皆為寫本，宋淳化年間以后，《史記》始有雕版。葉德輝說(shuō)：“雕版謂之版，藏本謂之本?！惫省妒酚洝钒姹狙芯亢瑢懕?、刻本兩部分?！妒酚洝氛Q生到現(xiàn)在二千余年間，廣泛流傳，產(chǎn)生了眾多寫本、刻本。眾本之間文字或同或異，妨礙了《史記》的正確利用?！妒酚洝钒姹狙芯康哪康募词翘綄じ鼮榻咏妒酚洝吩驳谋咀?，為后人正確利用《史記》奠定可信的基礎(chǔ)。

司馬遷撰成《史記》后，“藏之名山，副在京師”，以“俟后世圣人君子”。至漢宣帝時(shí)，其外孫楊惲始對(duì)外宣布。而《史記》得以廣泛流傳是在魏晉時(shí)期，因相互傳抄，文字舛亂，各本之間多不相同?！妒酚洝犯鞅?，因所據(jù)底本不同，在流傳過(guò)程中，形成了相對(duì)獨(dú)立的版本系統(tǒng)。六朝時(shí)期的《史記》寫本，除僅存二篇?dú)埦硗?，余皆不存。關(guān)于《史記》版本的較早著作是晉末徐廣所著的《史記音義》，但是從嚴(yán)格意義上說(shuō)，徐廣還沒(méi)有真正進(jìn)行《史記》的版本研究，僅是收集了眾本異同的資料。即便如此，這項(xiàng)工作對(duì)《史記》版本研究具有開創(chuàng)之功是不容否認(rèn)的。南朝宋裴骃在徐廣《史記音義》基礎(chǔ)上著《史記集解》，亦對(duì)《史記》的不同版本有所記載。依據(jù)《史記》注文中的材料，亦可窺其涯略，進(jìn)而作深入研究，或可揭示這一時(shí)期的《史記》版本狀況。至唐代，《史記》得到了積極的推崇，司馬貞作《史記索隱》、張守節(jié)作《史記正義》，加之裴骃的《史記集解》，構(gòu)成《史記》三家注，奠定了《史記》學(xué)的基礎(chǔ)；《史記索隱》、《史記正義》中，兼列諸本異同，在一定程度上反映了唐代的《史記》版本狀況。

宋代是雕版興盛時(shí)期，《史記》在此時(shí)與寫本告別，有了刻本。刻本的產(chǎn)生，標(biāo)志《史記》版本開始定型。宋朝曾多次雕版印刷《史記》，但多數(shù)亡佚。這一時(shí)期是版本研究的開創(chuàng)期，體現(xiàn)在藏書家的藏書目錄中。如陳振孫《直齋書錄解題》、晁公武《郡齋讀書志》等，開始記載書籍的版本形態(tài)。而兼列諸本異同，如于宋尤袤《遂初堂書目》，“目中所錄，一書多至數(shù)本”。藏書家目錄大多仿此書，為版本研究提供了重要線索和依據(jù)。

明代在《史記》版本研究上，仍主要局限于藏書家的著錄方面，多側(cè)重于宋元本的文本形態(tài)的考究，對(duì)文字的訛誤狀況與版本承繼關(guān)系尚少涉及。在這一點(diǎn)上，清代的藏書家與明代藏書家無(wú)大異。版本學(xué)是興起較晚的一門學(xué)科，明清時(shí)代的藏書家、版本家對(duì)專書的版本研究，只局限于傳統(tǒng)的目錄學(xué)框架里，是不全面的，若不與?？睂W(xué)相結(jié)合，則難以澄清該書的版本系統(tǒng)。因此版本研究不僅僅是文本形態(tài)的研究，更重要的是文字異同的研究。這就要求必須與?？睂W(xué)、目錄學(xué)有機(jī)結(jié)合起來(lái)。如此方能有助于理清一部書的版本系統(tǒng)。

清代是《史記》研究的鼎盛時(shí)期，學(xué)者將考證學(xué)引入《史記》研究，對(duì)《史記》文字的衍、訛、脫、誤作了大量的考證工作，取得了前所未有的豐碩成果，為確定《史記》版本系統(tǒng)及優(yōu)劣提供了可信的依據(jù)。其中梁玉繩的《史記志疑》、杭世駿的《史記考證》、方苞的《史記注補(bǔ)正》、錢大昕的《史記考異》、王筠的《史記校》、王念孫的《讀<史記>雜志》、張照的《館本史記考證》、張文虎的《?？酚浖馑麟[正義札記》等，或直接或間接地對(duì)《史記》的版本研究作出了貢獻(xiàn)。

近現(xiàn)代的《史記》版本研究亦很薄弱。王國(guó)維在《五代兩宋監(jiān)本考》、《兩浙古本考》論及宋版《史記》的刊刻及其承繼，但未作深入探討。趙萬(wàn)里著有《兩宋諸史監(jiān)本存佚考》，也是僅局限于宋本的研究。其后，王重民著《<史記>版本研究及參考書》、趙澄著《史記版本考》，是研究《史記》版本的專論。這兩篇論文也是在傳統(tǒng)版本學(xué)的范疇內(nèi)，概括地介紹了宋代以來(lái)的《史記》版本，而以王重民先生之作更有價(jià)值，趙澄之文則顯平平。至此二文發(fā)表后十幾年，《史記》版本研究領(lǐng)域偶有單篇散論，其中以傅斯年、勞干對(duì)景祐本刊年的討論為有所創(chuàng)見(jiàn)。此后《史記》版本領(lǐng)域無(wú)人問(wèn)津。直至1958年，賀次君先生的《史記書錄》出版，《史記》版本研究才又呈生機(jī)?！妒酚洉洝肥怯惺家詠?lái)的第一部研究《史記》版本的專著，作者以“親見(jiàn)為限”，對(duì)現(xiàn)存60余種《史記》版本作了詳密考究，在方法上亦有超越傳統(tǒng)版本學(xué)框架之處，引用實(shí)例，考辨異同，是迄今為止較為全面的《史記》版本研究著作，促進(jìn)了《史記》版本研究，功不可沒(méi)。但考證過(guò)于瑣碎，缺乏系統(tǒng)研究，論斷亦多有與《史記》版本實(shí)際不符之處。因其是國(guó)內(nèi)唯一一部研究《史記》版本的專著，影響較大，學(xué)術(shù)界多引用其說(shuō)，以致使其某些誤說(shuō)流傳。進(jìn)入八十年代，又有兩篇研究《史記》版本的論文發(fā)表，即安平秋先生的《史記版本述要》與易夢(mèng)醇先生的《史記版本考索》。

易夢(mèng)醇先生的文章重點(diǎn)探討的是后世對(duì)《史記》的增補(bǔ)及《史記》中的竄亂部分，對(duì)《史記》版本研究涉及不多，論述也存在沿襲誤說(shuō)之處。安平秋先生的《史記版本述要》是這一時(shí)期《史記》版本學(xué)方面的一部力著，一改《史記書錄》冗贅?lè)爆?，缺乏條理之弊，眉目清晰、論斷公允，更具系統(tǒng)性、條理性。

國(guó)外對(duì)《史記》版本的研究主要集中在日本。最早研究《史記》版本的學(xué)者是岡本保孝，所著《史記傳本考》(收入況齋叢書，寫本，今藏日本國(guó)會(huì)圖書館)，主要記述了《史記》傳入日本的版本及存佚狀況，以明版《史記》為多，對(duì)宋本沒(méi)有深入研究。其后寺岡龍含著《史記三家注合刻的創(chuàng)始時(shí)代和版本系統(tǒng)考究》，亦僅是歸納成說(shuō)，多不可信。水澤利忠對(duì)《史記》版本研究用功最勤，撰有《史記之文獻(xiàn)學(xué)的研究》，概括介紹寫本、刻本的版本形態(tài)及異文，是一部比較全面的版本研究著作，但所用方法與賀次君《史記書祿》無(wú)大異。又著有《上杉家藏慶元本史記研究》、《史記古本考》，均有一些新見(jiàn)。尾崎康是日本較為著名的版本學(xué)者，著有《正史宋元版研究》、《以正史為中心的宋元版本研究》，側(cè)重對(duì)現(xiàn)存的宋元本《史記》書志形態(tài)的考察。另有長(zhǎng)澤規(guī)矩也所著《關(guān)西宋代合刻本正史的傳本》，亦對(duì)《史記》版本有所涉及。從總體看，日本學(xué)者的上述研究仍限于對(duì)《史記》版本一般性的介紹和考察，沒(méi)有向更深層次拓展，且與中國(guó)學(xué)者的研究多相重復(fù)。

縱觀《史記》版本研究史，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在研究成果的數(shù)量上，還是在研究問(wèn)題的層次上，是與《史記》的整體研究不相稱的。以致迄今為止，《史記》版本研究沒(méi)有形成體系。這固然有客觀條件的限制，即此項(xiàng)工作必須以親眼所見(jiàn)為根據(jù)，既不能以耳代目，亦不可靠第二手資料。但也不容否認(rèn)傳統(tǒng)版本學(xué)的弊端，即只注重書籍的形態(tài)考究，而未深入到書籍的內(nèi)容，即文字異同的研究，尤其沒(méi)有從文字的異同現(xiàn)象中去探尋各版本間的內(nèi)部關(guān)系。在這方面，明、清之際的藏書家是最明顯的例子。他們以豐富的閱歷及廣博的知識(shí)，可以評(píng)定某一本子的年代及優(yōu)劣，而卻沒(méi)能就其所見(jiàn)，進(jìn)一步探尋不同版本間的承傳關(guān)系。近人的研究雖然有所創(chuàng)獲，但整體上并沒(méi)有突破前人研究的窠臼。

歷來(lái)版本研究多以文本形態(tài)為對(duì)象，而文字異同的考證由?？睂W(xué)承擔(dān)，學(xué)術(shù)如此分野，不無(wú)道理。但若研究一部書的版本源流及各本間的關(guān)系，僅據(jù)文本形態(tài)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！妒酚洝吩陂L(zhǎng)期流傳、抄寫刻印過(guò)程中，各本之間，字句有多有少，錯(cuò)脫訛衍、增改竄改比較嚴(yán)重，往往因一字一句的不同，致使史實(shí)全乖。前人為了正本清源，恢復(fù)《史記》舊貌，作了大量的厘正工作，充分利用前人的考證成果，依據(jù)諸本文字異同，作為探求《史記》各本間關(guān)系的主要依據(jù)?？疾臁妒酚洝钒姹境袀鬈壽E是一項(xiàng)比較復(fù)雜的工作，既需耗費(fèi)時(shí)日逐字核校諸本，又需審慎運(yùn)用相關(guān)知識(shí)處理紛繁復(fù)雜的文字異同現(xiàn)象，但只有如此方可客觀地揭示《史記》的版本系統(tǒng)。

司馬遷于征和二年完成了《史記》的撰著，并譽(yù)寫兩本，“藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子?！笨芍妒酚洝菲鹗急阌姓⒏眱蓚€(gè)本子存世。至于兩本所藏地點(diǎn)，即“名山”與“京師”具體是何處，后人頗有爭(zhēng)議。司馬貞《史記索隱》謂：“言正本藏之書府，副本留京師也?！赌绿熳觽鳌吩啤熳颖闭鳎劣谌河裰?，河平無(wú)險(xiǎn)，四徹中繩，先王所謂策府’。郭璞云：‘古帝王藏書之府’，則此謂藏之名山是也。”司馬貞以“名山”指書府，即古帝王藏策之府；或認(rèn)為“名山”即指高山深谷?！稘h書·司馬遷傳》顏師古注：“藏于山者，備亡失也。”而于“京師”則未作說(shuō)明。顧頡剛也說(shuō)：“司馬遷為了怕遺失，把原稿清寫兩部，正的放到山上，副的放到京城”。實(shí)際上，“名山”是司馬遷一種隱晦說(shuō)法。若謂藏于名山是備亡失，于情理不符。古人著書，未有藏之于山的記載。況且藏之于山，世人不知，如何能保不失?陳直認(rèn)為“所謂名山者，即是藏之于家”是符合實(shí)際的司馬遷所謂“傳之其人”，是指?jìng)饔诤笕耍缤淅^承父業(yè)。其后楊惲“祖述其書，遂宣布焉”，便是其證。先人著書，傳于后人之習(xí)，其后延續(xù)不衰。唐司馬貞作《史記索隱》謂：“雖未敢藏之書府，亦欲以貽厥孫謀云”，張守節(jié)《史記正義》也說(shuō)：“庶貽厥子孫”。司馬氏世為史官，司馬遷不會(huì)讓此業(yè)在他而后中斷，是很合于情理的。

既然“名山”是指家，而司馬遷之家又在京師，那么“副在京師”又如何解釋呢?龔自珍說(shuō)：“太史公之先，官京師數(shù)世矣。太史公生左馮翊，而長(zhǎng)京師，誦古文于京師，仕則紬石室金匱于京師，其兩世取師友，唐都、黃子、田何、孔安國(guó)之倫，盡京師耆舊卿士。太史公家雖無(wú)剖符丹書之榮，其于京師也，根深而原遠(yuǎn)，而忘京師，是不恩王父，不恩王父，以不恩師友，是故副在京師。京師即上系君父，亦必有磬石之宗，知古今之獻(xiàn)，羽翼天室，世世無(wú)極，以所著書讬焉?！薄昂笕吮赜腥刖熞杂^吾書者焉，則太史公之志也”。此雖未講明副本藏于京師何處，但可知龔自珍此處指的是藏于司馬遷在京師的家中，因而認(rèn)為正本所藏的“名山”即實(shí)指的高山。實(shí)際上，藏在京師的副本并不是藏在家中，而是被收入漢皇家書會(huì)。一、司馬遷撰寫《史記》，并不完全是一種個(gè)人行為，與其所擔(dān)當(dāng)?shù)奶妨盥毼幌嚓P(guān)。其撰寫《史記》，在當(dāng)時(shí)也不是隱而不宣之事。他在《報(bào)任安書》中的闡述，即反映司馬遷無(wú)隱瞞此事的意圖。而且武帝亦關(guān)注此事，《西京雜記》說(shuō)：“司馬遷作《景帝本紀(jì)》，極言其短及武帝之過(guò)，帝恨，削而去之?！蔽涞凼欠裣魅ァ毒暗郾炯o(jì)》姑且不論，但武帝讀過(guò)《史記》是勿庸致疑的。二、漢朝推行重視文化事業(yè)的政策?！稘h書·藝文志》：“漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路。迄孝武世，書短簡(jiǎn)脫，圣上喟然嘆曰：‘朕甚憫焉’。于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說(shuō)，皆充秘府?！睗h武帝大收篇籍并非僅收前代書籍，當(dāng)代人的重要著作也一并收入。如漢初陸賈的《新語(yǔ)》，《史記·陸賈列傳》說(shuō)：“余讀陸生《新語(yǔ)》書十二篇，故當(dāng)世之辯士?！?，再如晁錯(cuò)的《晁錯(cuò)所更令三十章》，《史記·彭盎晁錯(cuò)列傳》說(shuō)：“晁錯(cuò)……學(xué)申、商刑名于軹張恢所，與洛陽(yáng)宋孟及劉李同師?！蛾隋e(cuò)所更令十三章》，諸侯皆喧嘩疾晁錯(cuò)?！鳖惔水?dāng)代人的著作，司馬遷均得見(jiàn)，亦應(yīng)是見(jiàn)于秘府。而《史記》遠(yuǎn)比《新語(yǔ)》、《晁錯(cuò)所更令十三章》重要，完成之后必定收入秘府。又《漢書·宣元六王傳》：“成帝時(shí)，東平王宇來(lái)朝，上書求《太史公書》?！弊C明秘府已有《史記》。司馬遷所錄兩本，知一本藏于家中(“宣帝時(shí)，遷外孫楊惲祖述其書，遂宣播焉?！笔瞧渥C。)，若另一本藏之于山，秘府之本從何而來(lái)?是《史記》完成之后，司馬遷即獻(xiàn)于朝廷，收入了皇室書府，故武帝得以閱覽?！稘h書》顏師古注引劉向《別錄》，劉向領(lǐng)校群書之際，《史記》仍在秘府。以此可證“副在京師”，即副本藏入皇室書府。

《史記》正本、副本，一在家中，一在秘府。而其后流傳，副本在先，正本在后?！稘h書·司馬遷傳》：“遷死之后，其書稍出。宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣布焉?！币源丝梢酝贫?，在楊惲宣布之前，《史記》已有部分傳出，但只能是少數(shù)單篇?；笇挕尔}鐵論·毀學(xué)篇》：“大夫曰：司馬子言，天下穰穰，皆為利往。趙女不擇好丑，鄭姬不擇遠(yuǎn)近，商人不丑恥辱，戎士不愛(ài)死力，士不在親，事君不避其難，皆為利錄也?！贝斯?jié)文字出于《史記·貨殖列傳》：“……故曰：‘天下熙熙，皆為利來(lái)，天下穰穰，皆為利往?！蚯Ы鹬酰f(wàn)家之侯，百室之君，尚猶患貧，而況匹夫編戶之民乎!……”、“富者，人之性情，所不學(xué)而俱欲者也。故壯士在軍，攻城先登，陷陣卻敵，斬將搴旗，前蒙矢石，不避湯火之難者，為重賞使也。其在閭巷，少年攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢鑄幣，任俠并兼，借交報(bào)仇，篡取幽隱，不避法禁，走死地如鶩者，其實(shí)皆為財(cái)用耳。今夫鄭女趙姬，設(shè)形容，揳鳴琴，揄長(zhǎng)袂，躡利屣，目挑心招，出不遠(yuǎn)千里，不擇老少者，奔厚富也。游閑公子，飾冠劍，連車騎，亦為富貴容也。弋射漁獵，犯晨夜，冒風(fēng)雪，馳坑谷，不避猛獸之害，為得味也。博戲馳逐，斗雞走狗，作色相矜，必爭(zhēng)勝者，重失負(fù)也。醫(yī)方諸食技術(shù)之人，焦神極能，為重糈也。吏士舞文弄法，刻章偽書，不避刀鋸之誅者，沒(méi)于賂遺也。農(nóng)工商賈畜長(zhǎng)，固求富益貨也。此有知盡能索耳，終不余力而穰財(cái)矣?！贝耸腔笇捰涊d御史桑弘羊之言，事在昭帝始元六年(前81年)，此時(shí)楊惲尚未宣布其外祖父書?；笇捘芄?jié)引《史記》文，當(dāng)是據(jù)由皇室秘府傳出的部分篇章，即《漢書》所說(shuō)的“其書稍出”之時(shí)?！尔}鐵論》中引《史記》文字不止一處，《西域篇》文學(xué)談大宛事，《刑德篇》御史大夫引韓非子事，《大論篇》文學(xué)談孔子事，分別本于《史記》的《大宛列傳》、《韓非子列傳》、《孔子世家》。到至楊惲宣布后，《史記》整體一百三十篇方為朝野所共知，并逐漸流傳開來(lái)。而秘府所藏的副本的流傳則早于此若干年。

《史記》傳出伊始，流傳范圍很小，至西漢末年，達(dá)官顯貴，亦難得一見(jiàn)。《漢書·宣元六王傳》載，成帝時(shí)，東平王劉宇來(lái)朝，上書求《太史公書》，“上以問(wèn)大將軍王鳳，對(duì)曰：‘今東平王幸得來(lái)朝，不思制節(jié)謹(jǐn)度，以防危失，而求諸書，非朝聘之義也?！短饭珪酚袘?zhàn)國(guó)縱橫權(quán)譎之謀，漢興之初，謀臣奇策，天官災(zāi)異，地形阨塞，皆不宜在諸侯王。不可予?！睎|平王之所以上書求《太史公書》，證明他曾讀過(guò)《史記》的某些單篇，進(jìn)而提出得到完書的請(qǐng)求。大將軍王鳳也顯而易見(jiàn)是讀過(guò)《太史公書》。這都證明，《史記》在西漢末年，是以單篇的形式流傳的。直到東漢初年，這種形式依然沒(méi)有改變。如《后漢書·竇融傳》：“光武帝賜融以太史公《五宗世家》、《外戚世家》、《魏其武安侯列傳》?！薄逗鬂h書·循吏傳》：“明帝賜王景《河渠書》?！鳖愃七@種散出單篇，隨出隨散，不可能流傳后世?！妒酚洝沸纬刹煌姹?，產(chǎn)生文字歧異應(yīng)該是在西漢末期，自劉向及其子劉歆等續(xù)《史記》之后?！妒吠āす沤裾贰罚骸啊妒酚洝匪鶗?，年止?jié)h武，太初以后，闕而不錄。其后劉向、向子歆及諸好事者，若馮商、衛(wèi)衡、揚(yáng)雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂相次撰續(xù)，迄于哀、平間。”諸人續(xù)《史記》，應(yīng)皆見(jiàn)過(guò)《史記》抄本，自此以后，《史記》產(chǎn)生異本，而司馬遷親手譽(yù)寫的正副本均為其祖本。

在古代文獻(xiàn)中，《史記》的版本有其與眾不同的特殊性。從《史記》版本產(chǎn)生發(fā)展考察，依不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分，可分為寫本、刻本；單注本，二家注、三家注合刻本；唐本、宋本及元明清本；大字本、中字本、小字本；監(jiān)本、官本、私刻本；杭本、閔本、蜀本；九行本、十行本、十二行本、十四行本。如此繁雜的形式構(gòu)成了龐大的《史記》版本體系。研究這一體系的發(fā)生演變繼承，便是《史記》版本學(xué)。而這一體系中的基礎(chǔ)與核心，則是宋刻本。只有對(duì)宋刻本作深入全面的剖析考證，才有可能理清《史記》版本的源流。

筆者通過(guò)對(duì)唐及唐以前《史記》寫本狀況的考察，得出在魏晉時(shí)期《史記》就已產(chǎn)生眾多異本，雖未形成系統(tǒng)，但已做了一定的整理工作。唐代沿承其緒，是為《史記》的寫本階段。在這一階段，《史記》主要處在自然傳抄狀態(tài)，尚未進(jìn)行有意識(shí)的校改。至宋代，對(duì)《史記》寫本進(jìn)行了綜合校理，由寫本過(guò)渡到刻本。可以說(shuō)刻本對(duì)寫本的繼承是整體上的繼承，寫本與刻本間無(wú)不同系統(tǒng)的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，重點(diǎn)在于研究北宋、南宋諸本的成因及演變軌跡，探討元、明主要刊本的版本承傳系統(tǒng)。

《史記》最早的刻本是淳化本，此本雖已失傳，但其修補(bǔ)本依然流傳，即刊于北宋仁宗景祐年間的十行本。此本是對(duì)淳化本的繼承，含淳化本之舊，因刊行于景祐年間，故稱其為景祐本。此本由原刻與補(bǔ)刻兩部分構(gòu)成，補(bǔ)刻部分刻于北宋政和年間。此本現(xiàn)藏臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所。景祐本在南宋初又經(jīng)覆刻，現(xiàn)藏于北京圖書館的存四十卷本、一百三十卷本的原刻部分及藏于臺(tái)灣中央圖書館的存一百二十六卷本即此本的覆刻本。

與景祐本互為前后刊刻的是十四行的杏雨藏本。此本刊刻于宋真宗景德年間，是在淳化本的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)刊校而重新開雕的刊本，與景祐本有同源的關(guān)系。此本原本已殘，僅存六十九卷，現(xiàn)藏日本大阪杏雨書屋，故稱其為杏雨藏本。此本于南宋紹興間覆刻于杭州，覆刻本藏于北京圖書館，其中原版一百零二卷，其余為它本配初。十四行本《史記》在《史記》版本體系中占有重要地位，對(duì)后世本影響較大。今存十四行本有兩種，一為上述杏雨藏本，一為刊于北宋仁宗嘉祐六年刊本。北宋仁宗嘉祐六年刊本存十四卷本藏北京圖書館，另有三卷(即《秦本紀(jì)》、《秦始皇本紀(jì)》、《項(xiàng)羽本紀(jì)》)存于北京大學(xué)圖書館藏南宋建刊《史記集解》本中，與杏雨藏本屬同一系統(tǒng)，其與失傳的蜀刻小字本似有淵源。

上述三本是今僅存的北宋本。杏雨藏本與景祐本皆祖淳化本，是同源而分流，二本差異并不很明顯，后世本分別對(duì)二本有所繼承，故在《史記》版本中占有重要地位，對(duì)勘正后世本的訛誤具有極高價(jià)值。

南宋本《史記》除去覆刻北宋本外，有十二行的建安朱中奉刊本。此本為私刻《史記》之首，其版本特點(diǎn)與杏雨藏本為近，但并不是對(duì)杏雨藏本的全部繼承，而是以杏雨藏本為主要底本，參校諸本而成。作為建刊本，此本刊刻質(zhì)量不高，但保存了北宋本的特點(diǎn)，對(duì)后世《史記》的校勘亦有一定價(jià)值。與朱中奉本類似的南宋建刊《集解》本，即北京大學(xué)圖書館所藏本。此本刻于南宋孝宗以后，晚于朱中奉本，與朱中奉本同屬杏雨藏本系統(tǒng)。然此本刊刻質(zhì)量亦不高，訛誤甚多，版本價(jià)值不大。

南宋地方州府刊刻的《史記》現(xiàn)亦僅存一種，即淮南路本，為淮南路轉(zhuǎn)運(yùn)司所刊官本，是以北宋本底本的翻刻本。以其與北宋本相校，此本更近杏雨藏本系統(tǒng)，但在翻刻之際曾參校諸本，故與杏雨藏本差異較大。

北宋時(shí)期的《史記》版本皆為《集解》單注本，至南宋，《史記》版本發(fā)生了重大變化，產(chǎn)生了《集解》、《索隱》二家注合刻本與《集解》、《索隱》、《正義》三家注合刻本。

二家注合刻本始于乾道七年的蔡夢(mèng)弼刊本。此本參校京蜀諸《集解》本而成，其《史》文及《集解》注文雖近北宋《集解》本系統(tǒng)，但不主一本，是一新產(chǎn)生的刻本。二家注合刻本中，張杅本與耿秉本屬同本，是以蜀刻《集解》本為底本，合一《索隱》本而成，與蔡本不是一個(gè)系統(tǒng)?？诿晒胖薪y(tǒng)二年的段子成刊本，刻于宋元之交，其時(shí)當(dāng)南宋理宗景定二年，雖稱蒙古，尚未入元，故此本亦應(yīng)視為宋本。此本亦是以一單《集解》本合一《索隱》本而成，其所據(jù)《集解》本與蔡本所據(jù)本相近。以現(xiàn)存宋刻二家注合刻本而論，各本均獨(dú)創(chuàng)二家注合刻體例，相互間不存在整體承繼關(guān)系，這與明代刊刻《史記》不同。明代所刊合刻本《史記》，基本是以宋本為底本翻刻，如游明本、建陽(yáng)慎獨(dú)齋本均是翻刻中統(tǒng)本。

三家注合刻本始于刊南宋紹熙、慶元年間的黃善夫本。黃善夫本是在二家注合刻本的基礎(chǔ)上演化而成，其所依據(jù)的二家注合刻本為蔡夢(mèng)弼本，在蔡本基礎(chǔ)上合以《正義》，而成三家注合刻本。但其并不是二本的簡(jiǎn)單合并，而是參照諸本有所取舍，但因校勘不精及學(xué)識(shí)不逮，訛誤之處為數(shù)不少，故難稱善本。此本價(jià)值有二：一是創(chuàng)三注合刻的體例，使之成為后世《史記》版本的主要形式，極大地方便了《史記》的研究，至此《史記》版本形成了定式，奠定了《史記》版本學(xué)的基礎(chǔ)。二是進(jìn)促進(jìn)了三家注的流傳，尤其是對(duì)《正義》的流傳有保存之功。張守節(jié)于唐開元二十四年完成《史記正義》，晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》著錄為三十卷，知其體例如《索隱》標(biāo)字列注，不與《史記》原文相比附。然《正義》原本已佚，自宋以后不見(jiàn)諸家著錄，亡于何時(shí)不可考。今所見(jiàn)最早《正義》注文是散刊于黃善夫三家注本中。將《正義》注文散刻于《集解》、《索隱》之下始于黃善夫本，其后諸本《正義》文皆據(jù)此本以出，可以說(shuō)黃善夫本對(duì)《正義》的流傳起到了重要作用。第一部承繼黃善夫本的三家注本是刻于元至元二十五年的彭寅翁本。彭寅翁本雖據(jù)黃善夫本刊刻，但行款稍異，又因所據(jù)底本殘缺，故注文時(shí)有脫落，非如后人所說(shuō)的有意刪削。明代刊刻三家注合刻本多種，其中廖鎧本、柯維熊本、王延喆本均據(jù)黃善夫體刻。所不同的是，廖鎧本、柯維熊本為翻刻黃善夫本，并作了一定校改。王延喆本則是覆刻黃善夫本，亦因所據(jù)黃善夫本或殘或缺，以致偶與黃善夫本不能密合?？逃诩尉甘甑那胤静皇菗?jù)黃善夫本翻刻，而是覆刻王延喆本，但同屬黃善夫本系統(tǒng)。明代南京國(guó)子監(jiān)、北京國(guó)子監(jiān)均刊刻《史記》三家注本，世稱南監(jiān)本、北監(jiān)本。南監(jiān)本凡三種，首刻于嘉靖九年。其時(shí)南監(jiān)不藏三家注合刻本，張邦奇等人據(jù)元大德九年刊《集解》《索隱》二家注本合以《正義》注文而成。因此本合二本為一本及所據(jù)底本不善，三家注文多有脫落，尤以《正義》脫落為甚。后人據(jù)此斥其刪削三家注，實(shí)情并非如此。南北監(jiān)本中，刊于萬(wàn)歷三年的余有丁本是有意刪削注文，而刊于萬(wàn)歷二十四年的馮夢(mèng)禎本、刊于萬(wàn)歷二十六年的劉應(yīng)秋本均竭其所能恢復(fù)三家注文，無(wú)刪削之事。

以上概述了《史記》產(chǎn)生以來(lái)主要版本的流傳端緒，可見(jiàn)各本皆淵源有自。就各本特點(diǎn)而言，以是祐本與杏雨藏本刊刻質(zhì)量高于它本，而對(duì)后世本的影響，以杏雨藏本為大，南宋諸本多承其緒，然經(jīng)校改，非覆刻，故各有其自身特點(diǎn)。