關(guān)于東亞大陸早期用銅遺存問題，長期以來存在著不同的意見。如何看待年代偏早的零星用銅遺存？是否存在銅石并用時(shí)代？測年技術(shù)的進(jìn)步如何改變對各區(qū)域用銅史乃至青銅時(shí)代肇始問題的認(rèn)識？如是種種，都有必要在新的時(shí)點(diǎn)上進(jìn)行梳理分析。本文即擬對相關(guān)問題做粗淺的探討。

       首先要對本文論述的空間范疇做一限定。作為地理概念的東亞大陸，既不限于今日之中國，也不等同于今日中國的范圍。誠如有學(xué)者指出的那樣，“中國廣闊的大西北地區(qū)在地理上可歸入中亞范疇，在文化上也與后者保持著很大的類似性”[1]，所以本文關(guān)于東亞大陸早期青銅遺存的討論，不包括出土了眾多早期銅器、地理上屬于中亞的新疆地區(qū)。

一、由對“銅石并用時(shí)代”的異議說起

       1980年代，嚴(yán)文明正式提出了在中國新石器時(shí)代和青銅時(shí)代之間存在一個(gè)“銅石并用時(shí)代”的概念。同時(shí)，他把銅石并用時(shí)代再分為兩期：“仰韶文化的時(shí)代或它的晚期屬于早期銅石并用時(shí)代，而龍山時(shí)代屬于晚期銅石并用時(shí)代”[2]。文中提出了“是否一開始出現(xiàn)銅器就應(yīng)算是進(jìn)入了銅石并用時(shí)代？”的問題，作者的回答應(yīng)是肯定的：“如果說仰韶文化早期的銅器暫時(shí)還是孤例，而且制造方法還不明了，那么仰韶文化的晚期顯然已知道煉銅，至少進(jìn)入了早期銅石并用時(shí)代”。目前，這一劃分方案成為學(xué)界的主流認(rèn)識。

       另一種劃分方案是，“把發(fā)現(xiàn)銅器很少，大約處于銅器起源階段的仰韶文化時(shí)期歸屬新石器時(shí)代晚期。可把龍山時(shí)代籠統(tǒng)劃歸為銅石并用時(shí)代（目前也稱新石器時(shí)代末期）”[3]。與此相類的觀點(diǎn)是“僅將龍山、客省莊、齊家、石家河、陶寺、造律臺、王灣三期、后崗二期及老虎山等龍山時(shí)代的考古學(xué)文化或文化類型視為銅石并用時(shí)代”。其理由是，“我們目前還不能僅據(jù)新石器時(shí)代晚期的后段所產(chǎn)生的若干新因素去推想當(dāng)時(shí)'可能’或'應(yīng)該’有了銅器，所以，將一個(gè)實(shí)際上尚未出現(xiàn)銅器的時(shí)期也歸并為'銅石并用時(shí)代’應(yīng)該說是名不副實(shí)的”[4]。

       的確，在前述第一種方案中，銅石并用時(shí)代“早期大約從公元前3500年至前2600年，相當(dāng)于仰韶文化后期。這時(shí)在黃河中游分布著仰韶文化，黃河下游是大汶口文化，黃河上游是馬家窯文化。在長江流域，中游的兩湖地區(qū)主要是大溪文化晚期和屈家?guī)X文化，下游包括太湖流域主要是崧澤文化”。其中，長江流域的大溪文化晚期、屈家?guī)X文化和崧澤文化中尚未發(fā)現(xiàn)銅器及冶銅遺存，其他地區(qū)“這階段的銅器還很稀少，僅在個(gè)別地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)了小件銅器或銅器制作痕跡”[5]。而在《中國通史·第二卷》“銅石并用時(shí)代早期”一節(jié)近70頁的敘述中，完全沒有對銅器和冶銅遺存的具體介紹。類似情況也見于《中國西北地區(qū)先秦時(shí)期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》一書，在關(guān)于銅石并用時(shí)代早期一千年（公元前3500-前2500年）遺存幾十頁的敘述中，僅一處提及了林家遺址出土的馬家窯文化青銅刀[6]。由此可見這一階段銅器及冶銅遺存乏善可陳的程度。故學(xué)者對此多采取存而不論、一筆帶過的處理方式[7]。

       在認(rèn)可“銅石并用時(shí)代”存在的觀點(diǎn)之外，更有學(xué)者認(rèn)為“其實(shí)銅石并用時(shí)代（Chalcolithic Age）又稱紅銅時(shí)代（Copper Age），是指介于新石器時(shí)代和青銅時(shí)代之間的過渡時(shí)期，以紅銅的使用為標(biāo)志。西亞在公元前6000年后期進(jìn)入紅銅時(shí)代，歷經(jīng)2000余年才進(jìn)入青銅時(shí)代。紅銅、砷銅或青銅四千年前左右?guī)缀跬瑫r(shí)出現(xiàn)在齊家文化中，數(shù)以百計(jì)的銅器不僅證明齊家文化進(jìn)入了青銅時(shí)代，而且表明中國沒有紅銅時(shí)代或銅石并用時(shí)代”[8]。

       關(guān)于“銅石并用時(shí)代”和“紅銅時(shí)代”的關(guān)系，中國考古學(xué)家有自己的界定：“過去一般認(rèn)為，銅石并用時(shí)代是已發(fā)明和使用紅銅器但還不知道制造青銅器的時(shí)代，所以有時(shí)也稱作紅銅時(shí)代。現(xiàn)在看來，這種理解有些絕對化了。不錯(cuò)，有些地區(qū)的銅石并用時(shí)代文化中只有紅銅器而沒有青銅……另一些銅石并用時(shí)代的文化則有青銅……中國不但在龍山時(shí)代有青銅和黃銅，就是仰韶時(shí)代也有青銅和黃銅，這當(dāng)然與所用原料的成分有關(guān)，不能因?yàn)橛羞@樣一些情況而模糊了銅石并用時(shí)代和青銅時(shí)代的界線，以至于否認(rèn)中國有一個(gè)銅石并用時(shí)代”[9]。與此類似的表述是，“無論哪種意見所述銅石并用時(shí)代，都不能把它等同于銅石并用時(shí)代的概念。即使是目前發(fā)現(xiàn)紅銅器較多的齊家文化，也并不能納入單純的紅銅時(shí)代。中國早期沒有形成一個(gè)紅銅時(shí)代，走了不同于亞歐其他國家的冶銅發(fā)展道路”[10]。

       鑒于上述，東亞大陸是否存在銅石并用時(shí)代？如果存在，是否能早到公元前3500-前2500年這個(gè)時(shí)期？這都是值得進(jìn)一步探討的問題。

二、關(guān)于“原始銅合金”遺存的發(fā)現(xiàn)

       在東亞大陸早期銅器及冶銅遺存的發(fā)現(xiàn)中，較早的幾例尤為引人注目。這里試綜合學(xué)術(shù)界的發(fā)現(xiàn)與研究成果略作分析（見下表）。

​       陜西臨潼姜寨黃銅片、黃銅管狀物[11]，屬仰韶文化半坡類型，約公元前4700年。

       陜西渭南北劉黃銅笄[12]，屬仰韶文化廟底溝類型，約公元前4000-3500年。

       “原始銅合金”概念的引入，可以較好地解釋這類早期用銅遺存：“從礦石中帶來的雜質(zhì)，其存在標(biāo)志著冶煉紅銅的失敗與早期冶銅技術(shù)的不成熟。含有這些雜質(zhì)的銅與后來人類有意識進(jìn)行人工合金而得到的各種銅合金，具有本質(zhì)上的不同，并不能因?yàn)檫@些銅中含有錫或鉛，就稱之為青銅，更不能認(rèn)為它們同于后世的人工有意識制造出來的銅合金。為了使二者有所區(qū)別，把這種早期的、偶然得到的、含有其它元素的銅叫做'原始銅合金’比較合適”。因而，“姜寨的'黃銅’片的出現(xiàn)，既是可能的，又是偶然的，應(yīng)該是選礦不純的產(chǎn)物。雖然這是1件世界上年代最早的'銅鋅合金’，但它的出現(xiàn)對于后來的冶煉黃銅的技術(shù)并無任何實(shí)際意義，應(yīng)屬于原始銅合金”[13]。如此獲取的原始銅合金偶然性大且不能量產(chǎn)，在各地皆曇花一現(xiàn)，與后來的青銅冶鑄有大時(shí)段的冶金史空白。仰韶文化的黃銅、馬家窯文化的青銅刀（詳后）含渣量均很高，表明當(dāng)時(shí)還沒有提純概念。

       山西榆次源渦鎮(zhèn)陶片上紅銅煉渣[14]，屬仰韶文化晚期晉中地方類型[15]，約公元前3000年。

       東鄉(xiāng)林家青銅刀[16]，錫青銅，單范法鑄造，屬馬家窯文化馬家窯類型晚期。最初認(rèn)為約當(dāng)公元前3000年前后[17]；本世紀(jì)初推斷為公元前2900-2700年[18]。這是目前東亞地區(qū)發(fā)現(xiàn)的最早的青銅器。該遺址的灰坑中另出有銅渣，應(yīng)“是銅鐵共生礦冶煉不完全的冶金遺物”，“可認(rèn)為中國在冶煉紅銅、青銅之前，存在著利用共生礦冶銅技術(shù)的探索實(shí)踐階段”[19]。

       嚴(yán)文明指出，“現(xiàn)知在甘肅有豐富的銅礦，有些礦石中偶爾也會含有少量錫石即氧化錫，用木炭加溫即可還原。所以林家青銅刀子的出現(xiàn)，可能與當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)資源的條件有關(guān)，不一定是有意識地冶煉青銅合金的結(jié)果”。而“回顧人類文化發(fā)展的歷史，往往有一些極重要的發(fā)明開始帶有偶然性質(zhì)，如果適應(yīng)了社會的需要，就會很快推廣和不斷發(fā)展；如果一時(shí)并不急需，就將長期停滯甚至中斷而失傳，等到產(chǎn)生了新的社會需要后才重新發(fā)展起來。人類用銅的歷史也有類似的情況”[20]。顯然，這些零星的偶然發(fā)明，由于有很大的時(shí)間空白，不排除中斷、失傳的可能性，我們還無法將其作為后來龍山時(shí)代晚期集中用銅現(xiàn)象的清晰源頭來看待。

       另一方面，如滕銘予所言，“盡管我們提出馬家窯文化的銅刀，作為原始銅合金是一種偶然的現(xiàn)象，但它的出現(xiàn)畢竟標(biāo)志著甘青地區(qū)在仰韶時(shí)期己經(jīng)出現(xiàn)了人工冶銅技術(shù)”[21]。

       也有學(xué)者認(rèn)為，林家青銅刀所顯現(xiàn)的“青銅技術(shù)的出現(xiàn)，仍不能不考慮西方文化滲入的可能性”[22]。這對早期用銅遺存出現(xiàn)的偶然性、斷裂性以及合金的復(fù)雜面貌來說，不失為一個(gè)合理的解釋。

三、新的測年更新對區(qū)域用銅史的認(rèn)識

       前引仰韶文化和馬家窯文化用銅遺存的年代測定，都是早年進(jìn)行的，在目前高精度系列測年的框架下，恐怕有重新審視調(diào)整的必要，但目前還缺乏最新的研究。泰安大汶口墓地M1骨鑿上曾發(fā)現(xiàn)銅綠[23] ，該墓的年代屬大汶口文化晚期。這是一個(gè)用銅遺存隨學(xué)科進(jìn)展而年代被不斷下拉的典型例證。

       關(guān)于該墓所屬的大汶口文化晚期的年代，1980-1990年代推斷為約公元前3000-2600年[24]；本世紀(jì)初推斷為約公元前2800-2500年[25]。最新的認(rèn)識是，“大汶口文化結(jié)束的時(shí)間和龍山文化興起的時(shí)間約為公元前2300年前后，比傳統(tǒng)的認(rèn)識晚了約200年”[26]。

       由是，以往認(rèn)為偏早的華東地區(qū)用銅遺存的年代，被下拉約300年以上，這強(qiáng)化了用銅遺存西早東晚的態(tài)勢。但應(yīng)指出的是，西北和北方地區(qū)既往的測年數(shù)據(jù)，與黃河中下游和長江中下游遺存的系列測年數(shù)據(jù)不具有可比性。中原地區(qū)“與傳統(tǒng)的考古學(xué)文化譜系的編年框架相比較，新的認(rèn)識普遍晚了約200至300年”[27]。就西北和北方地區(qū)早年的測年結(jié)論而言，這是一個(gè)可資比較的參考數(shù)值。

       北方地區(qū)紅山文化的用銅史，因測年工作的進(jìn)展，也有重新審視的必要。

       首先是凌源牛河梁冶銅爐壁殘片，原推斷為紅山文化晚期遺存，約當(dāng)公元前3000年前后[28]。后經(jīng)碳十四測年，“爐壁殘片的年代為3000±333～3494±340BP，要比紅山文化陶片和紅燒土年代晚約1000多年，屬夏家店下層文化的年代范圍”[29]。

       除此之外，另兩處關(guān)于紅山文化銅器和冶銅遺存的發(fā)現(xiàn)則尚存異議。

       一處是在凌源牛河梁遺址第二地點(diǎn)4號積石冢的一座小墓內(nèi)，曾發(fā)現(xiàn)一件小銅環(huán)飾，經(jīng)鑒定為紅銅[30]，發(fā)掘者稱此墓為“積石冢頂部附葬小墓”，認(rèn)為“這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)地層關(guān)系清楚，材料可靠，被冶金史界稱為我國迄今發(fā)現(xiàn)的最早的銅標(biāo)本之一，也證明這一地區(qū)的冶銅史可追溯到五千年前紅山文化”[31]。

      但在牛河梁遺址正式發(fā)掘報(bào)告中，該墓被列于4號冢主體之外的“冢體上墓葬”，這3座小墓“利用原冢的碎石砌筑墓框并封掩，疊壓或打破冢體頂部的堆石結(jié)構(gòu)”。除了這座85M3出土了銅耳飾和玉墜珠各一件外，其他兩座小墓無任何隨葬品[32]。報(bào)告沒有明言其年代，但顯然是將其當(dāng)作晚期遺存的，在結(jié)語中也未再提及紅山文化銅器發(fā)現(xiàn)的重要意義。安志敏指出，“當(dāng)時(shí)目睹的一座石冢表層的石棺里曾出土過一件銅飾，似不屬于紅山文化的遺存”，結(jié)合前述冶銅爐壁殘片屬于夏家店下層文化的情況，他斷言“牛河梁遺址具有不同時(shí)代的文化遺存，已經(jīng)是無可懷疑的事實(shí)”[33]。

       據(jù)報(bào)道，敖漢旗西臺遺址曾出土2件小型陶質(zhì)合范，當(dāng)用于鑄造魚鉤類物品，一般認(rèn)為“可視為探索紅山文化鑄銅技術(shù)的重要線索”[34]。該遺址1987年發(fā)掘，發(fā)掘面積達(dá)5400平方米，但一直未正式發(fā)表材料。最初的簡訊中并未提及陶范的發(fā)現(xiàn)[35]。近年所發(fā)《簡述》[36]中，報(bào)道了西臺遺址出土陶范的情況：

       “陶范 兩組合范，F202①層出土兩組保存較完整合范。第1組外形呈長方體，每扇長5、寬3.5、厚2厘米，上面留有澆口，范腔為一鳥首，應(yīng)是鑄造小青銅飾的模具。第2組較小，每扇長2.5、寬2.1厘米，留有澆口。另外，在房址F4和南部圍壕內(nèi)共出土6件單扇的陶范，均為殘件”。

       由此可知，敖漢西臺遺址出土的陶范不止2件，而是有若干發(fā)現(xiàn)。惜語焉不詳，無法獲知細(xì)節(jié)。依《簡述》，“西臺遺址雖未作碳-14年代測定，從出土遺物看，屬紅山文化中期。大約在距今6500-6000年”，而陶質(zhì)合范“是鑄造青銅器的模具”。對于陶范的年代與性質(zhì)的判定都不知何據(jù)。如此早的冶鑄青銅的遺存出現(xiàn)于東亞尚聞所未聞。另有學(xué)者推測這一紅山文化陶范的年代在距今5800-4900年之間[37]。我們還注意到，與凌源牛河梁遺址相類，西臺遺址也屬復(fù)合型遺址，“包含新石器時(shí)代興隆洼、紅山和青銅時(shí)代夏家店下層和夏家店上層等多種文化遺存”[38]，“有一部分夏家店下層類型與紅山類型時(shí)期的遺址重合”[39]?？磥?，這批陶范是否屬紅山文化，尚無法遽斷。

       也即，到目前為止，尚無可靠的證據(jù)表明紅山文化晚期遺存中存在用銅的跡象。

四、齊家文化用銅遺存的階段性變化

       齊家文化雖發(fā)現(xiàn)較早，但一直沒有建立起綜合的分期框架。1987年，張忠培發(fā)表了《齊家文化研究》一文[40]，可以認(rèn)為是奠基之作，其初步的分期研究結(jié)束了把延續(xù)數(shù)百年的齊家文化當(dāng)作一個(gè)整體看待的局面。

       就用銅遺存而言，他把齊家文化分為三期8段，指出經(jīng)過鑒定為青銅制品的遺跡單位，均屬于齊家文化第三期；而早于第三期的銅器，經(jīng)鑒定者全部為紅銅。他認(rèn)為出土紅銅器的階段，“已進(jìn)入金石并用時(shí)代的發(fā)展階段。齊家文化三期7、8段的幾件青銅器，當(dāng)是制銅技術(shù)進(jìn)入一個(gè)新階段的標(biāo)志”?！霸谥袊鴱V大土地上孕育出來的許多不同譜系的考古文化中，還只有齊家文化可能被認(rèn)為是獨(dú)立地走過了純銅—青銅這一基本完整的制銅技術(shù)的過程”。在此基礎(chǔ)上，滕銘予提出了更為系統(tǒng)的甘青地區(qū)早期銅器起源和發(fā)展的序列：紅銅、原始銅合金—紅銅—紅銅、青銅—青銅，認(rèn)為這“反映了這一地區(qū)早期冶銅技術(shù)從不成熟到成熟的發(fā)展過程”[41]。

       依前述韓建業(yè)的分期方案，“齊家文化中期”相當(dāng)于龍山時(shí)代后期的銅石并用時(shí)代晚期（約公元前2200-前1900年），偏西河西走廊東部諸遺址發(fā)現(xiàn)紅銅器；而“齊家文化晚期”相當(dāng)于夏代晚期至商代初期的青銅時(shí)代前期（公元前1900-前1500年），紅銅與錫青銅、鉛青銅、鉛錫青銅共存[42]。

       一般認(rèn)為隴山山麓地區(qū)以天水師趙村第七期遺存為代表的“齊家文化早期”（約公元前2500-前2200年），“可看作是客省莊二期文化的地方變體”[43]，也有學(xué)者指出這類遺存“與柳灣為代表的西部齊家文化是有差異的。反之，卻與關(guān)中客省莊文化更為靠近”[44]。更多的學(xué)者傾向于這類遺存并不屬于齊家文化[45]。就目前的認(rèn)識，后者的看法似更為切實(shí)。無論如何，在這類遺址中尚無用銅遺存發(fā)現(xiàn)。

       如果將隴山山麓地區(qū)年代偏早、不見用銅遺存的所謂“齊家文化早期”遺存排除于齊家文化之外，而銅石并用時(shí)代晚期“銅石并用”才名副其實(shí)，那么上述齊家文化就跨銅石并用時(shí)代和青銅時(shí)代前期兩大階段。

       在最新發(fā)掘的甘肅臨潭磨溝齊家文化墓地中，北區(qū)的墓葬年代較早，約當(dāng)齊家文化中期?！爸档米⒁獾氖牵?/span>M1202和M1467的隨葬陶器中，各有1件白陶盉，形態(tài)甚似二里頭文化的同類器物”[46]。從白陶盉的形態(tài)上看，與二里頭文化第二期晚段（絕對年代在公元前1650年前后）相當(dāng)，可知這類墓葬的年代不早于此。這與最新估定的齊家文化的年代框架大致吻合：“暫時(shí)可以將齊家文化的年代上限定在公元前3千紀(jì)末葉，年代下限則相當(dāng)于公元前2千紀(jì)中葉，公元前2100-前1450年應(yīng)當(dāng)是一個(gè)可以參考的年代范圍”[47]?？芍R家文化青銅器的存在年代上限相當(dāng)（或略早于？）二里頭文化的起始年代，下限則相當(dāng)于二里崗文化早期。

       青銅時(shí)代是“以青銅作為制造工具、用具和武器的重要原料的人類物質(zhì)文化發(fā)展階段”[48]。一個(gè)共識是，“青銅時(shí)代必須具備這樣一個(gè)特點(diǎn)：青銅器在人們的生產(chǎn)、生活中占據(jù)重要地位，偶然地制造和使用青銅器的時(shí)代不能認(rèn)定為青銅時(shí)代[49]。

       關(guān)于中國青銅時(shí)代的肇始時(shí)間，則眾說紛紜。部分學(xué)者認(rèn)為龍山文化晚期或龍山時(shí)代已進(jìn)入青銅時(shí)代，年代約當(dāng)公元前3000年或稍晚[50]。因用銅遺存僅有零星的發(fā)現(xiàn)，并不符合上述青銅時(shí)代的特點(diǎn)，故可以不考慮其可能性。

       1980年代以降，一般把成批出土青銅禮容器、兵器、工具、飾物等的二里頭文化，作為中國青銅時(shí)代早期文化。由于1980年代當(dāng)時(shí)二里頭文化碳素測年的數(shù)據(jù)落在公元前2080-前1580年，所以一般認(rèn)為公元前2000年左右，是中國青銅時(shí)代的上限[51]。

       嗣后，有研究者將西北地區(qū)的早期用銅遺存納入青銅時(shí)代，認(rèn)為存在西北地區(qū)和中原地區(qū)兩大獨(dú)立起源地，但在絕對年代上，仍認(rèn)為二者大體在公元前2000年前后進(jìn)入青銅時(shí)代[52]。

       據(jù)最近的研究，最早進(jìn)入青銅時(shí)代的當(dāng)屬新疆地區(qū)，年代上限在公元前2000年左右；其次為甘肅、青海和陜西地區(qū)，進(jìn)入青銅時(shí)代的年代上限在公元前1900年前后，主要包括四壩文化和晚期齊家文化；至公元前1800年左右，在北方地區(qū)出現(xiàn)了朱開溝文化和夏家店下層文化；與此同時(shí)或稍晚，在中原地區(qū)誕生了青銅時(shí)代文化——二里頭文化；通過二里頭文化，青銅技術(shù)還傳播至黃河下游的岳石文化等當(dāng)中。這清晰地勾勒出早期青銅文化流播的主方向是自西向東[53]。

       由對東亞大陸各地用銅遺存最新年代學(xué)研究成果的系統(tǒng)梳理（見下表），對上文提及的四壩文化、晚期齊家文化、朱開溝文化、夏家店下層文化、二里頭文化和岳石文化的用銅遺存，還有進(jìn)一步探討的必要。

​       河西走廊張掖西城驛冶煉遺址的發(fā)掘，提供了串聯(lián)起馬廠文化、齊家文化和四壩文化用銅遺存的最新信息。西城驛遺址“一期為馬廠晚期遺存，年代為距今4100～4000年；二期文化因素較為復(fù)雜，年代為距今4000～3700年……三期為四壩文化遺存，年代為距今3700～3600年”。“西城驛遺址一期與酒泉照壁灘遺址、高苜蓿地接近，二期與武威皇娘娘臺遺址接近，三期與民樂東灰山、玉門火燒溝遺址年代接近。干骨崖略晚于西城驛遺址三期”[54]。      

       所謂“文化因素較為復(fù)雜”的二期遺存，被稱為“過渡類型”或西城驛文化[55]?！?過渡類型’遺存是進(jìn)入河西走廊的齊家文化在向西發(fā)展的過程中和馬廠類型融合后所產(chǎn)生的一支新的文化遺存”?！霸诤游髯呃鹊闹形鞑俊R家文化的陶器多與'過渡類型’的陶器共存”[56]。這就把疊壓于這類遺存之上、原訂為公元前2000-1500年之間的四壩文化遺存的年代，下壓到了公元前1700-1600年之間。而與齊家文化前期大體共時(shí)的西城驛二期銅器的材質(zhì)還是以紅銅為主；到了屬于四壩文化的西城驛三期則以合金為主，合金中砷青銅為多[57]。

       要之，以四壩文化為代表的河西走廊地區(qū)進(jìn)入青銅時(shí)代的時(shí)間，在公元前1700年前后；河湟與隴東地區(qū)的齊家文化晚期（以齊家坪、秦魏家為代表，相當(dāng)于張忠培所分第三期7、8段）與其大體同時(shí)。關(guān)于齊家文化晚期的用銅遺存，張忠培指出，“由于還存在相當(dāng)數(shù)量的紅銅制品，和有時(shí)仍采用冷鍛技術(shù)制作青銅器，故即使把這時(shí)期歸入青銅時(shí)代，也只能是這時(shí)代的伊始階段”[58]。這一觀點(diǎn)目前看來也是中肯的。

       內(nèi)蒙古中南部鄂爾多斯朱開溝遺址的第三、四段遺存中出土若干錐、針等小件銅器。其中第四段的測定年代為距今3685-3515年，相當(dāng)于“夏代的晚期階段”；第三段的出土器物“與二里頭遺址第二期遺存中出土的部分同類期都頗為一致”。如與中原地區(qū)的高精度系列測年相比照，其上限應(yīng)不早于公元前1600年。從出土用銅遺存看，只是到了相當(dāng)數(shù)量的青銅兵器和容器出現(xiàn)的該遺址第五期，該地才已進(jìn)入青銅時(shí)代，已相當(dāng)于二里崗文化晚期階段[59]。

       至于內(nèi)蒙古東部和遼西地區(qū)夏家店下層文化出土銅器，一般認(rèn)為約當(dāng)夏至早商時(shí)期，其年代多被推定在公元前2000-前1600年之間[60]。目前集中出土且經(jīng)年代測定的，只有赤峰敖漢旗大甸子遺址集中出土的一批青銅器。這批銅器的年代區(qū)間，在公元前1735-前1460年[61]，如與中原地區(qū)的高精度系列測年相比照，不排除年代更晚的可能性。從大甸子墓葬的隨葬品中伴出與二里頭文化二期風(fēng)格近似的陶鬶、爵之類器物看，知其年代上限應(yīng)不早于二里頭文化二期，而下限應(yīng)已相當(dāng)于二里崗文化早期。其他地點(diǎn)出土的夏家店下層文化銅器，尚未見有明確早于這一年代數(shù)據(jù)的例子。

       中原地區(qū)在二里頭文化之前，僅有零星的用銅遺存發(fā)現(xiàn)。如襄汾陶寺遺址發(fā)現(xiàn)有紅銅鈴和砷銅齒輪形器、容器殘片等，但未見青銅[62]；登封王城崗遺址曾出土青銅容器殘片[63]，新密新砦遺址曾出土紅銅容器殘片[64]等。二里頭文化第一期發(fā)現(xiàn)的銅器尚少，且均為小件器物。第二期開始出現(xiàn)銅鈴和嵌綠松石銅牌飾等制作工藝較復(fù)雜的青銅器，第三期始有成組的青銅禮容器和兵器等出土[65]。故就目前的考古材料而言，中原地區(qū)進(jìn)入青銅時(shí)代的時(shí)間，至多是二里頭文化第二期。依最新的系列測年結(jié)果，二里頭文化第二期的上限不早于公元前1680年[66]。

       至于海岱龍山文化和岳石文化中零星發(fā)現(xiàn)的用銅遺存，多為小件工具和裝飾品，應(yīng)為中原文化影響所致，尚未在其所處的社會中顯現(xiàn)出“顯著的重要性”（張光直語），因而難以認(rèn)為其已進(jìn)入青銅時(shí)代。

       要之，就目前的認(rèn)識，整個(gè)東亞大陸多地區(qū)大致進(jìn)入青銅時(shí)代的時(shí)間，約當(dāng)公元前1700年前后。第一批進(jìn)入青銅時(shí)代的考古學(xué)文化，只有四壩文化、齊家文化晚期、夏家店下層文化和二里頭文化。這些最早的青銅時(shí)代文化間的交流關(guān)系，還有待于進(jìn)一步探究。

六、簡單的結(jié)論

       綜上所述，東亞大陸公元前4700年至2300年之間所出現(xiàn)的零星用銅遺存，應(yīng)屬“原始銅合金”，是古人“利用共生礦冶銅技術(shù)的探索實(shí)踐”的產(chǎn)物，其出現(xiàn)具有偶然性且不能量產(chǎn)，與后來紅銅、青銅器的生產(chǎn)存在大時(shí)段的冶金史空白。因而，這一階段應(yīng)仍屬新石器時(shí)代的范疇。而由上述觀察可知，東亞大陸應(yīng)不存在以使用紅銅器為主要特征的所謂“銅石并用”時(shí)代。齊家文化銅器出現(xiàn)的初始階段、陶寺文化中晚期是否僅使用紅銅，還有待于今后的發(fā)現(xiàn)。即便它們都有一個(gè)以使用紅銅器為主的階段，其延續(xù)時(shí)間也不過200-300年。在多數(shù)區(qū)域，早期銅器的使用呈現(xiàn)出紅銅、砷銅、青銅并存的狀況。延續(xù)時(shí)間短、各種材質(zhì)的銅器共存，暗寓著用銅遺存出現(xiàn)的非原生性。如多位學(xué)者已分析指出的那樣，東亞大陸用銅遺存的出現(xiàn)，應(yīng)與接受外來影響關(guān)系密切。至于東亞大陸部分區(qū)域進(jìn)入青銅時(shí)代的時(shí)間，依據(jù)最新的年代學(xué)研究，要晚到公元前1700年前后了。

注  釋

[1] 李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)域特征及交互作用》，《考古學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[2] 嚴(yán)文明：《論中國的銅石并用時(shí)代》，《史前研究》1984年第1期。

[3] 任式楠：《中國史前銅器綜論》，《中國史前考古學(xué)研究——祝賀石興邦先生考古半世紀(jì)暨八秩華誕文集》，三秦出版社，2003年。

[4] 張江凱、魏峻：《新石器時(shí)代考古》第22-23頁，文物出版社，2004年。

[5] 蘇秉琦主編：《中國通史·第二卷遠(yuǎn)古時(shí)代》第212-213頁，上海人民出版社，1994年。

[6] 韓建業(yè)：《中國西北地區(qū)先秦時(shí)期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》第139頁，文物出版社，2008年。

[7] 石興邦：《青銅時(shí)代》條，《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社，1986年。張海、陳建立：《史前青銅冶鑄業(yè)與中原早期國家形成的關(guān)系》，《中原文物》2013年第1期。

[8] 易華：《從齊家到二里頭：夏文化探索》，《夏商都邑與文化》（一），中國社會科學(xué)出版社，2014年。

[9] 嚴(yán)文明：《論中國的銅石并用時(shí)代》，《史前研究》1984年第1期。

[10] 任式楠：《中國史前銅器綜論》，《中國史前考古學(xué)研究——祝賀石興邦先生考古半世紀(jì)暨八秩華誕文集》，三秦出版社，2003年。

[11] 西安半坡博物館、陜西省考古研究所、臨潼縣博物館：《姜寨——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》第148頁；附錄六韓汝玢、柯?。骸督谝黄谖幕鐾咙S銅制品的鑒定報(bào)告》，文物出版社，1988年。

[12] 西安半坡博物館、渭南市博物館、陜西省考古研究所：《渭南北劉遺址第二、三次發(fā)掘簡報(bào)》，《史前研究》1986年第1、2期合刊。孫淑云、韓汝玢：《甘肅早期銅器的發(fā)現(xiàn)與冶煉、制造技術(shù)的研究》，《文物》1997年第7期。

[13] 滕銘予：《中國早期銅器有關(guān)問題的再探討》，《北方文物》1989年第2期。

[14] 安志敏：《中國早期銅器的幾個(gè)問題》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第3期。

[15] 嚴(yán)文明：《論中國的銅石并用時(shí)代》，《史前研究》1984年第1期。

[16] 甘肅省文物工作隊(duì)、臨夏回族自治州文化局、東鄉(xiāng)族自治縣文化館:《甘肅東鄉(xiāng)林家遺址發(fā)掘報(bào)告》并附錄《甘肅省博物館送檢文物鑒定報(bào)告》，《考古學(xué)集刊》第4集，中國社會科學(xué)出版社，1984年。

[17] 甘肅省博物館：《甘肅省文物考古工作三十年》，《文物考古工作三十年》，文物出版社，1979年。

[18] 任式楠：《中國史前銅器綜論》，《中國史前考古學(xué)研究——祝賀石興邦先生考古半世紀(jì)暨八秩華誕文集》，三秦出版社，2003年。

[19] 孫淑云、韓汝玢：《甘肅早期銅器的發(fā)現(xiàn)與冶煉、制造技術(shù)的研究》，《文物》1997年第7期。

[20] 嚴(yán)文明：《論中國的銅石并用時(shí)代》，《史前研究》1984年第1期。

[21] 滕銘予：《中國早期銅器有關(guān)問題的再探討》，《北方文物》1989年第2期。

[22] 韓建業(yè)：《中國西北地區(qū)先秦時(shí)期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》第139頁，文物出版社，2008年。

[23] 山東省文物管理處、濟(jì)南市博物館：《大汶口——新石器時(shí)代墓葬發(fā)掘報(bào)告》第43頁圖版32 : 13，文物出版社，1974年。

[24] 嚴(yán)文明：《論中國的銅石并用時(shí)代》，《史前研究》1984年第1期。欒豐實(shí)：《大汶口文化的分期和類型》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社，1997年。

[25] 任式楠：《中國史前銅器綜論》，《中國史前考古學(xué)研究——祝賀石興邦先生考古半世紀(jì)暨八秩華誕文集》，三秦出版社，2003年。

[26] 北京大學(xué)：《國家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目“中華文明探源工程（二）”——3500BC-1500BC中國文明形成與早期發(fā)展階段的考古學(xué)文化譜系年代研究》，中國考古網(wǎng)，2011年11月24日。http://www./cn/zhongdaketi/2013/1025/31394.html

[27] 北京大學(xué)：《國家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目“中華文明探源工程（二）”——3500BC-1500BC中國文明形成與早期發(fā)展階段的考古學(xué)文化譜系年代研究》，中國考古網(wǎng)，2011年11月24日。http://www./cn/zhongdaketi/2013/1025/31394.html

[28] 郭大順：《赤峰地區(qū)早期冶銅考古隨想》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社，1994年。蘇秉琦主編：《中國通史》第一卷·序言，第13頁，上海人民出版社，1994年。

[29] 李延祥、韓汝玢、寶文博、陳鐵梅：《牛河梁冶銅爐壁殘片研究》，《文物》1999年第12期。李延祥、朱延平、賈海新、韓汝玢、寶文博、陳鐵梅:《遼西地區(qū)早期冶銅技術(shù)》,《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2004年第2期。

[30] 韓汝玢:《近年來冶金考古的一些新進(jìn)展》，《中國冶金史論文集》，北京科技大學(xué)，1993年。

[31] 郭大順：《赤峰地區(qū)早期冶銅考古隨想》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社，1994年。

[32] 遼寧省文物考古研究所：《牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報(bào)告（1983-2003年度）》第205-208頁，圖版一七六，文物出版社，2012年。

[33] 安志敏：《關(guān)于牛河梁遺址的重新認(rèn)識——非單一的文化遺存以及“文明的曙光”之商榷》，《考古與文物》2003年第1期。

[34] 劉國祥：《西遼河流域新石器時(shí)代至早期青銅時(shí)代考古學(xué)文化概論》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》第29卷1期，2006年。

[35] 楊虎：《敖漢旗西臺新石器時(shí)代及青銅時(shí)代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（1988）》，文物出版社，1989年。

[36] 楊虎、林秀貞：《內(nèi)蒙古敖漢旗紅山文化西臺類型遺址簡述》，《北方文物》2010年第3期。

[37] 任式楠：《中國史前銅器綜論》，《中國史前考古學(xué)研究——祝賀石興邦先生考古半世紀(jì)暨八秩華誕文集》，三秦出版社，2004年。

[38] 楊虎：《敖漢旗西臺新石器時(shí)代及青銅時(shí)代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（1988）》，文物出版社，1989年。

[39] 陳紅：《遼河上游新石器—青銅時(shí)代經(jīng)濟(jì)生活的推測》，遼寧師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

[40] 張忠培：《齊家文化研究》，《考古學(xué)報(bào)》1987年第1、2期。

[41] 滕銘予：《中國早期銅器有關(guān)問題的再探討》，《北方文物》1989年第2期。

[42] 韓建業(yè)：《中國西北地區(qū)先秦時(shí)期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》第164-166、196-200頁，文物出版社，2008年。

[43] 韓建業(yè)：《中國西北地區(qū)先秦時(shí)期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》第151-152頁，文物出版社，2008年。

[44] 李水城：《中國西部地區(qū)史前考古的幾點(diǎn)思考——<</span>師趙村與西山坪>讀后》，《中國文物報(bào)》2001年9月7日。

[45] 籍和平：《從雙庵遺址的發(fā)掘看陜西龍山文化的有關(guān)問題》，《史前研究》1986年第1、2期合刊。張忠培、楊晶：《客省莊與三里橋文化的單把鬲及其相關(guān)問題》，《宿白先生八秩華誕紀(jì)念文集》，文物出版社，2002年。陳小三：《河西走廊及其鄰近地區(qū)早期青銅時(shí)代遺存研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。

[46] 錢耀鵬、周靜、毛瑞林、謝焱：《甘肅臨潭磨溝齊家文化墓地發(fā)掘及主要收獲》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第5期。

[47] 陳小三：《河西走廊及其鄰近地區(qū)早期青銅時(shí)代遺存研究》第79頁，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。

[48] 石興邦：《青銅時(shí)代》條，《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社，1986年。

[49] 蔣曉春：《中國青銅時(shí)代起始時(shí)間考》，《考古》2010年第6期。

[50] 李先登:《試論中國古代青銅器的起源》，《史學(xué)月刊》1984年第1期。陳戈、賈梅仙：《齊家文化應(yīng)屬青銅時(shí)代——兼談我國青銅時(shí)代的開始及其相關(guān)的一些問題》，《考古與文物》1990年第3期。

[51] 張光直：《中國青銅時(shí)代》第2頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983年。嚴(yán)文明：《論中國的銅石并用時(shí)代》，《史前研究》1984年第1期。石興邦：《青銅時(shí)代》條，《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社，1986年。

[52] 白云翔：《中國的早期銅器與青銅器的起源》，《東南文化》2002年第5期。

[53] 韓建業(yè)：《中國西北地區(qū)先秦時(shí)期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》，文物出版社，2008年。韓建業(yè)：《略論中國的“青銅時(shí)代革命”》，《西域研究》2012年第3期。

[54] 陳國科、李延祥、潛偉、王輝：《張掖西城驛遺址出土銅器的初步研究》，《考古與文物》2015年第2期。

[55] 李水城：《“過渡類型”遺存與西城驛文化》，《早期絲綢之路暨早期秦文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，文物出版社，2014年。陳國科、王輝、李延祥：《西城驛遺址二期遺存文化性質(zhì)淺析》，《早期絲綢之路暨早期秦文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，文物出版社，2014年。​

[56] 王輝：《甘青地區(qū)新石器一青銅時(shí)代考古學(xué)文化的譜系與格局》，《考古學(xué)研究（九）：慶祝嚴(yán)文明先生80壽辰論文集》，文物出版社，2012年。

[57] 陳國科、李延祥、潛偉、王輝：《張掖西城驛遺址出土銅器的初步研究》，《考古與文物》2015年第2期。

[58] 張忠培：《齊家文化研究（下）》，《考古學(xué)報(bào)》1987年第2期。

[59] 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、鄂爾多斯博物館：《朱開溝——青銅時(shí)代早期遺址發(fā)掘報(bào)告》第284-285頁，文物出版社，2000年。

[60] 白云翔：《中國的早期銅器與青銅器的起源》，《東南文化》2002年第5期。

[61] 中國社會科學(xué)院考古研究所：《大甸子——夏家店下層文化遺址與墓地發(fā)掘報(bào)告》第208頁，科學(xué)出版社，1996年。

[62] 高江濤、何努：《陶寺遺址出土銅器初探》，《南方文物》2014年第1期。

[63] 李先登：《王城崗遺址出土的銅器殘片及其他》，《文物》1984年11期。河南省文物研究所、中國歷史博物館考古部：《登封王城崗與陽城》，文物出版社，1992年。

[64] 北京大學(xué)震旦古代文明研究中心、鄭州市文物考古研究院：《新密新砦——1999～2000年田野考古發(fā)掘報(bào)告》第223-224頁、彩版一六-七，文物出版社，2008年。

[65] 陳國梁：《二里頭文化銅器研究》，《中國早期青銅文化——二里頭文化專題研究》，科學(xué)出版社，2008年。

[66] 張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍、薄官成、王金霞、鐘建：《新砦－二里頭－二里岡文化考古年代序列的建立與完善》，《考古》2007年第8期。中國社會科學(xué)院考古研究所：《二里頭（1999-2006）》第1236頁，文物出版社，2014年。

（《“齊家文化與華夏文明國際研討會”論文匯編》，甘肅廣河，2015年8月）