一、基本案情

2010年10月19日16時(shí)許，被告人黃曉東與代某因裝運(yùn)煤灰的先后順序發(fā)生口角，在雙方斗毆前被在場群眾勸止。被告人黃曉東對此認(rèn)為自己被代某欺負(fù)，而產(chǎn)生報(bào)復(fù)代某的想法，欲使代某向其認(rèn)錯(cuò)，遂邀約被告人黃小波、黃加強(qiáng)等10余人，于當(dāng)日20時(shí)許，當(dāng)代某、孫某、粟某等人駕駛的三輛貨車經(jīng)過武隆縣巷口鎮(zhèn)城東村棉花壩公路段時(shí)，被告人黃曉東、黃小波、黃加強(qiáng)等10余人用自己貨車橫在公路中間，將代某、孫某、粟某等人駕駛的三輛貨車攔下，被告人黃加強(qiáng)使用鋤頭擊打代某駕駛的貨車車門，被告人黃小波使用鐵制工具擊打該輛車的車門、車窗玻璃以及孫某駕駛的貨車車門，造成代某的車損失價(jià)值2940元，孫某的車損失價(jià)值800元。隨后，黃曉東、黃加強(qiáng)等人將代某從其貨車駕駛室拖出而摔倒在地，黃加強(qiáng)等人對代某進(jìn)行毆打，造成代某輕微傷。

審理查明，被害人孫某、粟某與代某無任何關(guān)系。

二、分歧

本案的爭議焦點(diǎn)是：對被告人黃曉東、黃加強(qiáng)、黃小波如何定罪，定故意毀壞財(cái)物罪還是尋釁滋事罪？在審理過程中，對于爭議，有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人黃曉東出于報(bào)復(fù)被害人代某的目的，糾集被告人黃小波、黃加強(qiáng)等10余人攔下被害人代某等人駕駛的三輛貨車，用鋤頭等工具砸壞其中的兩輛車，造成損失價(jià)值3740元，并將被害人代某毆打致輕微傷。三被告人的犯罪行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人黃曉東、黃加強(qiáng)、黃小波逞強(qiáng)好勝，伺機(jī)報(bào)復(fù)，在武隆縣境內(nèi)的交通要道上，公然糾集多人攔阻被害人代某貨車的同時(shí)，也將隨行的另外二輛車也進(jìn)行攔阻，并毀壞其中孫某駕駛的車輛，且隨意毆打他人，該行為屬于隨心所欲損壞他人財(cái)物，毆打傷害無辜，對社會(huì)造成不良影響，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。雖與尋釁滋事罪的主、客觀要件不完全相符，但綜合分析考慮三被告人實(shí)施的行為及造成的社會(huì)危害，三被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)按尋釁滋事罪定罪處罰。

三、評析

對于爭議筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

（一）尋釁滋事罪的解讀

尋釁滋事罪是從79刑法流氓罪中分離出來的。1984年11月2日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，其中列舉了尋釁滋事的四種類型：1、以打人取樂，隨意毆打群眾，或多次向人身、車輛、住宅拋投石塊、污物等，造成后果，引起公憤的；2、在城鄉(xiāng)市場強(qiáng)拿硬要，欺行霸市，擾亂正常貿(mào)易活動(dòng)，引起公憤的；3、在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的；4、結(jié)伙哄搶、哄拿或任意毀壞公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的。1997年《刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪是對兩高院司法解釋的繼承和修正，但其規(guī)定也比較籠統(tǒng)，直到2008年6月25日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對尋釁滋事作了比較詳細(xì)的司法解釋：涉嫌下列情形之一的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制：1、隨意毆打他人造成他人身體傷害、持械隨意毆打他人或者具有其他惡劣情節(jié)的；2、追逐、攔截、辱罵他人，嚴(yán)重影響他人正常工作、生產(chǎn)、生活，或者造成他人精神失常、自殺或者具有其他惡劣情節(jié)的；3、強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值二千元以上，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物三次以上或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的；4、在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。這里的“尋釁滋事”是指在公共場所無事生非、起哄鬧事、毆打傷害無辜、肆意挑釁、橫行霸道、破壞公共秩序的行為。本罪侵犯的客體是公共秩序。在客觀方面表現(xiàn)為無事生非，起哄搗亂，無理取鬧，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。在主觀上只能由故意構(gòu)成，即公然藐視國家法紀(jì)和社會(huì)公德。其動(dòng)機(jī)是通過尋釁滋事活動(dòng)，追求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛。這里的“情節(jié)惡劣的”，是指隨意毆打他人手段殘忍的；多次隨意毆打他人的；經(jīng)常性追逐、攔截、辱罵他人的；造成被毆打人自殺等惡劣影響或者激起民憤的。這里的“情節(jié)嚴(yán)重的”，是指強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用的公私財(cái)物數(shù)量大的；造成惡劣影響的；多次強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的；造成公私財(cái)物受到嚴(yán)重?fù)p失的等等。這里的“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”，是指公共場所正常的秩序受到破壞，引起群眾驚慌、逃離等嚴(yán)重混亂局面的。

雖然97《刑法》和兩高院對尋釁滋事罪都做了詳細(xì)的規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，對尋釁滋事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是比較模糊，是我國現(xiàn)在刑法中最難把握的個(gè)罪之一。

（二）尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)別

在審判實(shí)踐中，往往由于尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪在案情方面相似，導(dǎo)致二者經(jīng)常出現(xiàn)模糊或交叉，爭議較大。《刑法》275條規(guī)定：故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑?！肮室鈿摹卑缁驌p壞。毀滅，是指用焚燒、摔砸等方法使物品全部喪失其價(jià)值或使用價(jià)值；損壞，是指使物品部分喪失其價(jià)值或使用價(jià)值。在實(shí)際的案件中，尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪都會(huì)導(dǎo)致公私財(cái)物被毀壞，但是二者在本質(zhì)上是有差別的，具體如下：第一，犯罪動(dòng)機(jī)和目的不同。尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)是尋求精神刺激、逞強(qiáng)好勝、隨心所欲毀壞財(cái)物等，其目的是為了炫耀實(shí)力、揚(yáng)名或強(qiáng)占地盤等。故意毀壞財(cái)物罪的犯罪動(dòng)機(jī)各種各樣，一般是出于個(gè)人報(bào)復(fù)或妒嫉等心理，其目的不是非法獲取財(cái)物而是將財(cái)物毀壞。第二，犯罪客體不同。尋釁滋事罪侵害的是全體社會(huì)成員所組成的生活共同公共秩序。故意毀壞財(cái)物罪侵害的是公私財(cái)物所有人的所有權(quán)。第三，犯罪對象不同。尋釁滋事罪的行為人由于不合常理的動(dòng)機(jī)或目的隨便毀壞公私財(cái)物，其侵犯的對象具有不特定性和模糊性。故意毀壞公私財(cái)物罪的行為人一般事先被羞辱、挑釁，或與被侵害物主發(fā)生爭吵，其為了泄憤、報(bào)復(fù)而實(shí)施犯罪，犯罪對象具有明確性和特定性。第四，發(fā)生場域不同。尋釁滋事罪的侵害客體是社會(huì)公共秩序，具有公開性和非特定性。故意毀壞財(cái)物罪的行為人無論是親自動(dòng)手還是糾集其他人一起實(shí)施犯罪行為，為避免其行為被阻擾，往往都會(huì)選擇比較隱蔽的場所和不易被發(fā)覺的時(shí)間段。

（三）本案定罪理由解析

本案對被告人黃曉東、黃小波、黃加強(qiáng)實(shí)施的犯罪行為按尋釁滋事罪定罪處罰，起初看到該案判決結(jié)果時(shí)，筆者認(rèn)為這一罪名結(jié)合犯罪事實(shí)似有不妥，定故意毀壞財(cái)物罪似乎更恰當(dāng)。因?yàn)槿桓嫒顺鲇趫?bào)復(fù)代某的目的，在代某回家的公路上將代某攔下，實(shí)施打砸代某車輛，毆打其人身的行為，造成代某財(cái)物損失價(jià)值2940元。無論從被告人的主觀動(dòng)機(jī)、犯罪目的、侵害對象、實(shí)施的行為等多方面細(xì)節(jié)來看，均符合故意毀壞財(cái)物罪的夠罪標(biāo)準(zhǔn)。

帶著疑惑，筆者翻閱案卷材料，請教承辦該案法官，并綜合各方面情況仔細(xì)分析后，使心中疑惑一一化解。第一，從犯罪動(dòng)機(jī)和目的來看，被告人黃曉東與代某因裝運(yùn)煤灰先后順序發(fā)生口角，黃曉東就認(rèn)為自己被欺負(fù)，自己沒有占上風(fēng)，為了炫耀自己的實(shí)力，耍威風(fēng)，給代某一個(gè)下馬威，于是糾集10余人到代某回家必經(jīng)之路上進(jìn)行攔阻，進(jìn)而實(shí)施犯罪行為。其目的只是要被害人代某認(rèn)錯(cuò)，承認(rèn)其實(shí)力強(qiáng)，并不以毀壞代某的車輛和毆打代某人身為目的的。第二，從侵犯的客體來看，三被告人在車輛川流不息的道路上，欲攔阻被害人代某，將自己的貨車橫在公路中間，使處于正常通行狀態(tài)的孫某、粟某的車輛也被攔下，嚴(yán)重妨礙了道路交通秩序，侵害了全體社員共同建立的公共秩序。第三，從侵害對象來看。三被告人與代某發(fā)生口角，要報(bào)復(fù)的對象是代某，其對象是比較明確的、特定的。但是三被告人不問青紅皂白，對與其無任何瓜葛的孫某、粟某車輛進(jìn)行打砸，造成孫某車輛損失價(jià)值800元。其損害的對象不是特定的、具有模糊性。第四，從發(fā)生的場域來看，事發(fā)地點(diǎn)是武隆縣的一條交通要道，無論白天或夜晚，車流量均很大。據(jù)被告人供述和證人證言證實(shí)，事發(fā)時(shí)一度造成該條道路交通中斷，前來圍觀的群眾很多。基于上述分析不難得出，三被告人的犯罪動(dòng)機(jī)和目的、實(shí)施行為侵害的客體、所采用的犯罪手段和造成社會(huì)負(fù)面效果等均符合尋釁滋事罪的主要特征。

綜上所述，法院基于懲罰犯罪之目的，能動(dòng)司法之宗旨適用尋釁滋事罪對三被告人定罪處罰具有合理性和現(xiàn)實(shí)性。

四、案外延伸

在實(shí)際的審判實(shí)踐中，因?qū)め呑淌伦镆l(fā)的爭議很多很多，在該罪名的使用上，一般都作為兜底性或堵截性罪名，這在某種程度上是對罪刑法定原則的違背。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，依法治國方略的逐步推進(jìn)，現(xiàn)社會(huì)秩序日趨穩(wěn)定，和諧社會(huì)的構(gòu)建初顯成效，尋釁滋事罪之兜底性和堵截性使命必將慢慢被弱化，最終退出歷史舞臺(tái)。但是，觸犯尋釁滋事罪的情形是不能徹底根治的，仍然要堅(jiān)決予以打擊。然而現(xiàn)實(shí)審判中如何利用有效的法律來規(guī)制、懲罰犯罪行為，這就需要構(gòu)建新的法律或者將尋釁滋事罪各個(gè)犯罪情形分解，并入其他個(gè)罪之中，綜合來看，并入其他個(gè)罪中更具有可行性和可操作性?？梢赃@樣設(shè)想：對于第一種情形即以打人取樂，隨意毆打群眾，或多次向人身、車輛、住宅拋投石塊、污物等，造成后果，引起公憤的，可以歸入到故意傷害罪、侮辱罪中；對于第二種情形即在城鄉(xiāng)市場強(qiáng)拿硬要，欺行霸市，擾亂正常貿(mào)易活動(dòng)，引起公憤的，可以歸入到搶劫罪和敲詐勒索罪中；對于第三種情形即在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，可以歸入到聚眾擾亂社會(huì)秩序罪中；對于第四種情形即結(jié)伙哄搶、哄拿或任意毀壞公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，可以歸入到搶奪罪和故意毀壞財(cái)物罪中。當(dāng)尋釁滋事的情節(jié)達(dá)不到嚴(yán)重程度時(shí)，按治安處罰條列進(jìn)行處罰。 這樣在對罪刑法定原則尊重的同時(shí)，也防止了犯罪分子逃脫懲罰的可能。