2012年,原云南保監(jiān)局同意誠泰保險在云南試點訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險(“訴責(zé)險”),自此訴責(zé)險面世。隨著最高院和各地法院的政策支持,各保險公司紛紛推出訴責(zé)險產(chǎn)品,訴責(zé)險迎來了發(fā)展機遇,業(yè)務(wù)規(guī)模逐年增加。 由于訴責(zé)險畢竟興起不久,保險公司直接被訴的案例尚不多見;加上訴責(zé)險的保險期間較長,風(fēng)險的暴露存在一定的長尾效應(yīng)。隨著“長尾巴”的釋放和業(yè)務(wù)規(guī)模的累加,未來訴責(zé)險的糾紛將增加。 本文,我們將回顧《最高人民法院公報》2018年第10期的一則訴訟財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的案例,最高院在該案中詳細(xì)的闡述了保全錯誤的認(rèn)定和多種保全財產(chǎn)的損失確定標(biāo)準(zhǔn),所謂他山之石,本案具有很強的參考和研究價值。由于本案的篇幅極長,因此我們采用解構(gòu)的方式,根據(jù)過錯責(zé)任歸責(zé)賠償?shù)乃囊?,分別從保全申請人的保全錯誤行為和主觀過錯、被申請人的損失和損失與錯誤保全行為之間存在因果關(guān)系這四個方面對案例進(jìn)行拆解。 一、基礎(chǔ)訴訟和訴訟財產(chǎn)保全情況 1. 基礎(chǔ)訴訟情況 2008年4月,為解決青島渝能負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)的“青島國際貿(mào)易中心”項目資金短缺問題,青島渝能的3個股東重慶渝能、山東基德生態(tài)、中金實業(yè)向中鐵公司向中鐵公司轉(zhuǎn)讓其所持青島渝能92%的股權(quán),各方并簽署《合作框架協(xié)議》。 隨后,2008年4月和5月份,中金實業(yè)先后與中鐵公司簽署《補充協(xié)議》和《投資合作協(xié)議》,約定項目銷售回款應(yīng)首先償還中鐵公司投資的本金和投資收益(每年30%),中金實業(yè)公司有權(quán)回購中鐵公司所持青島渝能的全部股權(quán),并約定了回購條件。之后,中鐵公司開始介入青島渝能公司,陸續(xù)投入和籌集資金,推動了項目的開發(fā)建設(shè)。 2011年1月,在青島渝能對項目樓房銷售價格策略方案進(jìn)行審議時,在中金實業(yè)公司投了反對票(也是唯一一張反對票)的情況下,董事會按多數(shù)決通過方案。隨后沒幾天,中金實業(yè)公司將中鐵公司、青島渝能公司、榮置地公司(項目樓房銷售代理方)訴至山東省高院,主張行使股權(quán)回購權(quán)。 2011年9月,山東省高院作出(2011)魯商初字第2號民事判決,以證據(jù)不足為由,判決駁回了中金實業(yè)公司的訴訟請求。中金實業(yè)公司向最高人民法院提起上訴,最高人民法院2012年3月15日(2011)民二終字第108號民事判決駁回了中金實業(yè)公司的上訴請求。 2. 訴訟財產(chǎn)保全情況 2011年1月,根據(jù)中金實業(yè)公司的申請,山東省高院對青島渝能的財產(chǎn)進(jìn)行了訴訟保全。中金豪運公司以在其名下的新都心世貿(mào)廣場192號的房產(chǎn)提供擔(dān)保。 2011年1月,該院對青島渝能所開發(fā)建設(shè)的青島國際貿(mào)易中心項目的土地使用權(quán)予以實際查封。為了解除該查封,保證項目的正常銷售,青島渝能公司從中鐵公司籌措1.2億元的存款作為擔(dān)保,申請解除上述查封。2011年2月,該院作出民事裁定,解除了對青島國際貿(mào)易中心項目土地使用權(quán)的查封,同時凍結(jié)了青島渝能的1.2億元存款。 2011年3月,青島渝能取得了商品房預(yù)售許可證。2011年2月25日,中金實業(yè)公司將訴訟請求標(biāo)的額增加至2.4億元,繼續(xù)申請對青島渝能的財產(chǎn)保全,中金豪運繼續(xù)以其相應(yīng)價值房產(chǎn)提供擔(dān)保。2011年3月2日,該院作出民事裁定,對青島渝能的青島國際貿(mào)易中心項目土地使用權(quán)進(jìn)行查封。隨后,該院對青島國際貿(mào)易中心項目土地使用權(quán)進(jìn)行了實際查封。 此后,中金實業(yè)公司又多次變更訴訟請求,申請增加財產(chǎn)保全的數(shù)額。截至2011年6月,中金實業(yè)公司最終將其主張的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額提高到4.8億元。在中金豪運公司的擔(dān)保支持下,2011年9月,該院作出民事裁定,將青島渝能公司財產(chǎn)保全的限額提高到3.9億元。 中金實業(yè)公司敗訴后,2012年4月,根據(jù)中鐵公司和青島渝能的申請,山東省高院作出民事裁定,解除了對青島渝能青島國際貿(mào)易中心項目土地使用權(quán)的查封,解除了對青島渝能公司在中國銀行股份有限公司山東省分行賬戶23×××56的凍結(jié)。 二、錯誤保全行為的認(rèn)定 我們梳理本案發(fā)現(xiàn),最高院并未簡單的將敗訴作為錯誤保全行為的認(rèn)定,而是以“主客觀相一致”的原則,將錯誤保全行為從“基礎(chǔ)訴訟行為合理性”和“訴訟財產(chǎn)保全適當(dāng)性”兩個方面著手分析,并從中挖掘暗藏的申請保全人的主觀態(tài)度,從而認(rèn)定是否構(gòu)成“保全錯誤”。 1. 基礎(chǔ)訴訟缺乏合理性 在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中,最高院認(rèn)為中金公司提起的基礎(chǔ)訴訟缺乏合理性:
2. 訴訟財產(chǎn)保全缺乏適當(dāng)性 在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中,最高院認(rèn)為中金實業(yè)公司的訴訟保全行為明顯不適當(dāng):
三、主觀過錯的認(rèn)定(故意或重大過失) 在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中,最高院將訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任的歸責(zé)原則認(rèn)定為過錯責(zé)任原則,鑒于申請財產(chǎn)保全是當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利,最高院將過錯限定為故意或重大過失(并不包括一般過失),(2018)最高法民申2027號也持有這種觀點,小編也認(rèn)同此種觀點:
在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中,由于最高院認(rèn)為“基礎(chǔ)訴訟行為不合理”和“訴訟財產(chǎn)保全不適當(dāng)”,因此最終認(rèn)定申請保全人具有主觀過錯。 四、被申請人損失的確定 在認(rèn)定申請保全人構(gòu)成“保全錯誤”后,接下來最高院便開始確定被申請人的損失,也就是侵權(quán)損害賠償?shù)慕痤~。關(guān)于賠償數(shù)額的確定,最高院的核心觀點如下: 如系凍結(jié)資金,有合同等證據(jù)證明存在借貸利息損失的,應(yīng)賠償?shù)膶嶋H損失為該合同約定的利息損失,但該利息損失與被凍結(jié)資金的銀行利息之和不能超過民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率24%上限,否則,賠償?shù)馁Y金利息損失參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率或民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)確定。 若系查封房屋或其他存在市場價值變化的資產(chǎn),如因被保全人未請求處分變現(xiàn)或請求不當(dāng)未獲準(zhǔn)許的,被保全財產(chǎn)因市場變化產(chǎn)生的價值貶損風(fēng)險由其自行承擔(dān),與申請財產(chǎn)保全行為沒有直接的因果關(guān)系;如申請財產(chǎn)保全人阻礙被保全人行使處分權(quán)的,則被保全財產(chǎn)的價值貶損與申請保全人的行為有直接因果關(guān)系,申請保全人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為被保全財產(chǎn)在保全開始與保全結(jié)束兩個時點的價差以及開始時的價款對應(yīng)的資金利息損失。 為財產(chǎn)保全提供的擔(dān)保系司法擔(dān)保,第三人在其擔(dān)保承諾的范圍承擔(dān)責(zé)任,而非因共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。 1. 關(guān)于被凍結(jié)借款的利息損失 在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中,最高院觀點如下:
2. 關(guān)于房地產(chǎn)項目延遲銷售的損失 在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中,最高院觀點如下:
3. 關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保方是否承擔(dān)連帶責(zé)任 在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中,最高院認(rèn)為保全擔(dān)保方不是共同侵權(quán)方,承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任,本案是物保,在沒有證據(jù)證明系連帶責(zé)任保證的情況下,擔(dān)保方也不承擔(dān)連帶責(zé)任保證。觀點如下:
|
|